Решение по делу № 11-78/2020 от 22.01.2020

Судебный участок № 3 № 11-78/2020

Мировой судья Булаева О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре судебного заседания Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска РК от 28 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску садового некоммерческого товарищества «Онежец-2» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

СНТ «Онежец-2» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просили суд о взыскании с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, затраты на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СНТ «Онежец-2» удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу СНТ «Онежец-2» проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новое решение, отказывающее в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что взыскание в рассматриваемом случае процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ является неправомерным, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленум ВС РФ №7 от 24 марта 2016 года.

Заявитель и ее представитель ФИО6,, действующий на основании доверенности, поддержали доводы жалобы в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель СНТ «Онежец-2» ФИО5, действующая на основании доверенности, полагала жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемое судебное постановление законным и обоснованным. Представлены письменные возражения.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, в силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска РК от 12 марта 2019 были частично удовлетворены исковые требования СНТ «Онежец-2» к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами № <адрес> УФССП России по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа были выполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Учитывая изложенные выше нормы права, а также обстоятельства настоящего спора, указывающие на возникновение у ответчика обязательства в силу судебного постановления, которое является обязательным для исполнения, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод мирового судьи относительно обоснованности требований истца о взыскании с ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами является правильными.

Также правильным суд находит определенный судом первой инстанции период взыскания процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ, определенный судом первой инстанции с момента вступления решения суда по гражданскому делу № 2-361/2019-3 в законную силу (30 мая 2019 года) и по день фактического исполнения судебного постановления (18 сентября 2019 года).

Доводы заявителя жалобы о неправомерности взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 42 Постановления Пленум ВС РФ №7 от 24 марта 2016 года, не могут быть учтены, поскольку основываются на неправильном толковании норм материального права, в частности, указанное выше разъяснение изложенное в Пленуме Верховного Суда РФ не может быть отнесено к спорному правоотношению.

Таким образом, решение суда является законным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, а также по мотивам, указанным в ч.4 ст.330 ГПК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы судом не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328–329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска РК от 28 ноября 2019 года по по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.К. Цеханович