Решение по делу № 33-16487/2017 от 06.07.2017

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-16487/2017    Судья: Глазачева С.Ю.,

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    8 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Мирошниковой Е.Н., Луковицкой Т.А.,
При секретаре	Клопове К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 августа 2017 года гражданское дело № 2-996/2017 по апелляционной жалобе Катамадзе Н. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2017 года по иску Катамадзе Н. В., Катамадзе З. В. к Публичному акционерному обществу «ВТБ 24» об обязании допустить к содержимому индивидуального банковского сейфа,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Катамадзе Н.В., Катамадзе З.В. – Андреева С.В., представителя ПАО «ВТБ 24» Фусина Б.М.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Катамадзе Н.В., Катамадзе З.В. обратились в суд с иском к ПАО «ВТБ 24», в котором просили обязать ответчика допустить Катамадзе Н.В. к содержимому индивидуального банковского сейфа № 202, расположенному в филиале № 7806 ВТБ 24 ДО № 2 «Луначарского, 11» в Санкт-Петербурге по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 11, корп. 1, лит. А.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 23.12.2014 года был заключен договор пользования индивидуальным банковским сейфом с особыми условиями доступа между филиалом № 7806 ВТБ 24 ДО № 2 «Луначарского, 11» в г. Санкт-Петербурге с одной стороны и Зауташвили В.К. и Катамадзе З.В. с другой стороны. Договор был заключен во исполнение условий договора от 23.12.2004 года купли-продажи нежилого здания между продавцом - Зауташвили В.К. и покупателем - Катамадзе Н.В. Стороны договора в качестве оплаты цены объекта недвижимости поместили в данный сейф денежные средства в наличной форме. Согласно п. 2 Договор прекратил свое действие 24.03.2015 года, при этом Катамадзе З.В. денежные средства из сейфа получить не может, так как в настоящее время находится в ФКУ «СИЗО № 2 УФСИН по г. Москве» и ограничен в передвижении, а также ограничен в возможности совершать необходимые нотариальные действия, в доступе к сейфу его супруге – Катамадзе Н.В. банком отказано. Полагая, что данный отказ является неправомерным, так как имеющиеся в сейфе денежные средства являются совместной собственностью супругов, истцы обратились в суд с заявленными требованиями.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, исковые удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Зауташвили В.К. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила.

В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе осуществлять предоставление в аренду физическим и юридическим делам специальных помещений или находящихся в них сейфов для хранения документов и ценностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 922 ГК РФ договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке).

По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.

В силу ч. 3 ст. 922 ГК РФ по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка.

Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.

Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно ч. 4 ст. 922 ГК РФ к договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила данного Кодекса о договоре аренды.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 23.12.2014 между ПАО ВТБ 24 и Катамадзе З.В. и Зауташвили В.К. был заключен договор № 2736/14-000125 пользования индивидуальным банковским сейфом (ИБС) с особыми условиями доступа, согласно которому банк предоставляет клиентам в пользование индивидуальный банковский сейф № 202, находящийся в специально оборудованном помещении банка, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 11, корп. 1, лит. А, для хранения ценностей в соответствии с правилами предоставления в пользование индивидуального банковского сейфа в ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 7-10).

Согласно п. 8.1 Договора пользования индивидуальным банковским сейфом с особыми условиями доступа банк обязан в соответствии с правилами и договором обеспечить клиентам либо представителям клиентов, которым клиенты выдали доверенность и ключ(и), доступ к ИБС для помещения предмета хранения в ИБС и изъятия его из ИБС согласно условиям доступа, установленным разделом 9 Договора.

05.05.2016 года истцы обратились в банк с заявлением, в котором просили предоставить Катамадзе Н.В. (супруге Катамадзе З.В.) доступ к индивидуальному банковскому сейфу № 202 и возможность получить содержимое индивидуального банковского сейфа № 202 - денежные средства в наличной форме в сумме 7 100 000 рублей (л.д. 20-22).

В ответ на указанное заявление, Банк отказал в его удовлетворении, ссылаясь на то, что не имеется оснований для изменения условий доступа к индивидуальному банковскому сейфу на основании представленных документов (л.д. 24).

Разделом 9 Договора установлены следующие условия доступа к ИБС:

В период с 23.12.2014 по 23.12.2014 к ИБС допускаются Клиент -1 (представитель Клиента -1) и, Клиент -2 (либо представитель Клиента - 2) совместно для целей помещения в ИБС Предмета хранения при условии предоставления документов, удостоверяющих их личности ( п. 9.1 Договора, л.д. 8).

В период с 24.12.2014 по 24.03.2015 к ИБС допускаются Клиент–1 (представитель Клиента -1) для целей изъятия предмета хранения при улови предъявления банку определенных документов. В указанный период Клиент-2 может быть допущен к ИБС исключительно с согласия и в сопровождении Клиента-1 (либо представителя Клиента - 1). Одновременный допуск к ИБС обоих клиентов свидетельствует о согласии Клиента - 1 (либо представителя Клиента- 1).

Согласно п. 9.3 Договора по окончании периода времени, указанного в п. 9.2 Договора и до момента полного исполнения обязательств по договору (то есть начиная с 25.03.2015) к ИБС допускается Клиент - 2 (либо представитель Клиента - 2). Клиент -1 (либо представитель Клиента - 1) может быть допущен к ИБС исключительно с согласия и в сопровождении Клиента – 2 (либо представителя Клиента - 2). Одновременный допуск к ИБС Клиента - 1 (либо представителя Клиента - 1) и Клиента - 2 (либо представителя Клиента -2) свидетельствует о согласии Клиента -2 (либо представителя Клиента - 2).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических материалов дела, достоверно установив, что за истцом Катамадзе З.В. (клиент - 2) сохраняется право доступа к содержимому ИБС, при этом буквальное содержание условий договора аренды индивидуального сейфа не позволяет утверждать о наличии у истицы Катамадзе Н.В. ничем не обусловленного права доступа в сейф, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд верно указал, что, так как предметом Договора от 23.12.2014 года между ПАО ВТБ 24 и Катамадзе З.В. и Зауташвили В.К. № 2736/14-000125 является организация доступа к помещенному в ИБС имуществу, режим общего совместного имущества на данные правоотношения не распространяется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, доводы жалобы относительно того, что исковые требования были основаны на положениях ст. 33, 35 СК РФ и банк, отказывая в доступе к сейфу, фактически нарушает права супругов на распоряжение общей совместной собственностью, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из положений п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что право по оспариванию сделки принадлежит супругу при совершении сделки в отношении общего имущества без получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга на сделку. Вместе с тем, объектом договора № 2736/14-000125 пользования индивидуальным банковским сейфом является банковская ячейка, предоставленная Катамадзе З.В. во временное пользование, которая в совместную собственность супругов не поступала, в связи с чем заключенный договор пользования ИБС сделкой по распоряжению общим имуществом супругов не является и на указанные правоотношения положения Семейного кодекса РФ о законном режиме имущества супругов, и в частности п. 3 ст. 35 СК РФ, не распространяются.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что, так как условиями договора прямо предусмотрено, что доступ к ИБС имеет либо Клиент-2 (Катамадзе З.В.), либо его представитель, то есть лицо, обладающее нотариально удостоверенными полномочиями на представление интересов Катамадзе З.В., то в отсутствие нотариального согласия Катамадзе З.В. на выемку денежных средств, данное действие будет являться нарушением положений закона, а следовательно, оснований для применения к спорному договору положений об общем имуществе супругов не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что для подтверждения полномочий Катамадзе Н.В. по выемке денежных средств из ИБС, Катамадзе З.В. не обязательно обращаться именно к нотариусу.

Как предусмотрено положениями ст. 185.1 ГК РФ, к нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, которые удостоверены начальником соответствующего места лишения свободы;

Таким образом, истец вправе, в случае необходимости, обратиться к начальнику ФКУ «СИЗО № 2 УФСИН по г. Москве» для удостоверения соответствующей доверенности на получение денежных средств из ИБС. Указанное подтверждается тем, что в суде апелляционной инстанции присутствовал представитель Катамадзе З.В. по доверенности, удостоверенной казанной выше способом.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Катамадзе Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: