Решение по делу № 33-1456/2015 от null

Судья 1-ой инстанции: Васин А.А.

гр. дело 33-1456

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Зайцевой О.Д., Катковой Г.В.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе Бочкарева А.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бочкарева А.А. к Лоренцу А.А. о взыскании задолженности - отказать,

установила:

Бочкарев А.А. обратился в суд с иском к Лоренцу А.А., уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ 03.06.2014г., о взыскании задолженности на основании расписки в размере *** руб., процентов за пользование денежными средствами в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 01.08.2013г. по 29.08.2013г. истцом были оказаны ответчику услуги по предоставлению автомобильного крана для выполнения работ, что подтверждается выданной ответчиком распиской (обязательством) от 29.08.2013г. на сумму *** руб. с обязательством выплатить указанные денежные средства в сентябре, однако по состоянию на 17.01.2014г. выплат по указанной задолженности произведено не было.

Истец, его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования, с учетом заявленных уточнений, указав, что 19.12.2013г. ответчику была направлена претензия об уплате денежных средств, однако денежные средства ответчиком не возвращены.

Ответчик, его представитель в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что представленную расписку нельзя рассматривать как договор возмездного оказания услуг и доказательство его исполнения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Бочкарев А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Бочкарев А.А., ответчик Лоренц А.А. не явились, извещены о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Бочкарева А.А. по доверенности Лещеву Ю.В., поддержавшую жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно нашел недоказанным факт заключения между сторонами договора возмездного оказания услуг, факт оказания обозначенных услуг, принятия заказчиком оказанных услуг. Также не нашли своего объективного подтверждения доводы истца о наличии с ответчиком договорных отношений, вытекающих из договора аренды автомобильного крана.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Лоренцем А.А. 29.08.2013г. была выдана расписка, согласно которой он обязуется выплатить Бочкареву А.А. *** руб. за работу крана. Выплату гарантирует в течение сентября.

Достоверных доказательств осуществления работ краном и передачи данных работ от истца и принятия ответчиком со стороны истца не представлено.

Договор возмездного оказания услуг по работе крана заключен между сторонами не был, доказательств обратного истцом также представлено не было.

Не представлено доказательств заключения договора аренды автомобильного крана, сведения о принадлежности истцу автомобильного крана также отсутствуют.

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно п.1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 2 ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания расписки усматривается, что ответчик Лоренц А.А. принял на себя обязательство в будущем оплатить работу крана, т.е. произвести оплату по факту оказания со стороны истца услуги.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Учитывая вышеизложенные положения гражданского законодательства, договор возмездного оказания услуг должен быть составлен сторонами при соблюдении простой письменной формы и содержать условия, позволяющие однозначно установить его правовую природу, однако такого договора истцом ни суду, ни судебной коллегии представлено не было.

Аналогичные требования законодателем установлены и для договора аренды.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований расценивать представленную истцом расписку, как договор возмездного оказания услуг либо договор аренды, а равно доказательство его исполнения со стороны истца, поскольку порядок заключения письменного договора возмездного оказания услуг работы краном регулируются положениями ст. ст. 779-783 ГК РФ, при этом ст. 783 ГК РФ отсылает к общим положениями о подряде (ст.ст. 702-729) и к положениям о бытовом подряде (ст.ст.730-739) с учетом статуса ответчика, как гражданина.

По договору аренды ( ст. ст. 606 – 608 ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Сведений о принадлежности истцу автомобильного края не имеется. Также истцом не представлено доказательств, наличия полномочий действовать от имени собственника при сдачи в аренду ответчику указанного автомобильного крана.

Представленные истцом в качестве доказательства оказания ответчику услуг по работе крана копии рапортов б/н от 18.06.2013г., 01.07.2013г., 15.07.2013г., 01.08.2013г., 15.08.2013г. о работе строительной машины (механизма) организации «Строй Транс», договоры аренды строительной машины, заключенные с ООО «Альфа Строй Техника», не свидетельствуют об оказании ответчику названных услуг и их принятии.

Из пояснений ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что расписка выдана истцу ответчиком в обеспечение оплаты услуг крана в будущем после заключения договора возмездного оказания услуг крана между истцом и ООО «***», {должность} которого является ответчик, что соотносится с текстом расписки и ее смысловым содержанием.

Таким образом, при отсутствии доказательств того, что истцом оказаны ответчику услуги по работе крана на сумму *** руб., суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка от 29.08.2013г. является договором оказания услуги и подтверждением факта оказания данных услуг, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выражают несогласие с выводами, к которым пришел суд.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия находит оценку, данную судом первой инстанции собранным по делу доказательствам, правильной и с данной оценкой согласна.

Апелляционная жалоба не содержит новых обоснований правовой позиции истца либо новых доказательств, подтверждающих факт оказания истцом ответчику услуг, которые не были бы оценены судом первой инстанции, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не в полной мере были исследованы доказательства по делу в частности, не был допрошен в качестве свидетеля крановщик, который бы мог подтвердить факт оказания ответчику услуг, судебная коллегия находит необоснованным.

Из протокола судебного заседания от 17 июля 2014 года не усматривается, что стороной истца повторно заявлялось ходатайство о допросе в качестве свидетеля крановщика Жукова Д.Н., что явка указанного свидетеля в судебное заседание стороной истца была обеспечена, что в удовлетворении такого ходатайства судом было отказано.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 – 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бочкарева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4