Решение по делу № 2-4906/2017 от 16.08.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года                                 <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи             Гринберг И.В.,

при секретаре                          ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Цетус-В» о взыскании убытков и признании договора в части ничтожным,

установил:

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Цетус-В» о взыскании убытков.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого ответчик обязан передать истцу однокомнатную <адрес> доме, расположенном по адресу <адрес>. По договору площадь квартиры составляла 56,40 кв.м., жилая площадь - 16,40 кв.м, цена квартиры по условиям договора составляла 3 370 464,00 рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с п.3.5 Договора ответчик обязался передать квартиру до истечения первого квартала 2015 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обязательство исполнено не было до 27.01.16г., таким образом, просрочка составила 301 день.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Решением Центрального районного суда <адрес> требования удовлетворены частично, ссылка ООО «ЦЕТУС-В» на обстоятельства непреодолимой силы признаны несостоятельными.

Истцом был заключен Договор строительного подряда с ООО «ГСК+». В период просрочки у подрядчика отсутствовала возможность вести работы, оговоренные в договоре. Стоимость услуг осуществлялась согласно сметам, первоначальная сметная стоимость составляла 862 371,37 руб., однако стороны были вынуждены пересмотреть её исходя из увеличения стоимости материалов в означенный период, уточненная стоимость составила 1072598,28 руб. и превысила первоначальную на 210 226,91 рублей. Данную сумму истец рассматривает как убытки, связанные с ненадлежащим выполнением договорных обязательств Ответчиком.

Кроме того, ФИО2 взяла на себя обязательство по уплате неустойки 20 000 рублей в связи с не обеспечением своевременного доступа к объекту проведения работ.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства 08.06.2017г. истец уточнил исковые требования и просил взыскать в пользу истца с ответчика убытки в размере 230 226,91 руб., а также признать пункт 10.2 договора долевого участия в строительстве № ничтожным в части положений об обязательном досудебном порядке и подсудности по месту нахождения застройщика(л.д.74).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие( л.д.201).

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил взыскать в пользу истца с ответчика убытки в размере 230 226,91 руб.,    признать пункт 10.2 договора долевого участия в строительстве № ничтожным в части положений об обязательном досудебном порядке и подсудности по месту нахождения застройщика

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения и уточнения (л.д.170).

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.56,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Судом установлено и материалами дела достоверно подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Цетус-В» был подписан договор № долевого участия в строительстве, который был зарегистрирован в установленном законом порядке 23.09.2014г. (л.д.19).

По условиям договора, объектом долевого строительства является квартира с условным номером №, расположенная по адресу <адрес>, площадью 56,40 кв.м., жилая площадь - 16,40 кв.м.

Цена квартиры по условиям договора составляла 3 370 464,00 рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с п.3.5 Договора, ответчик обязался передать квартиру до истечения первого квартала 2015 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.20).

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Цетус-В» был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства- <адрес> по адресу <адрес>)(л.д.156).

Вместе с актом приема-передачи сторонами был составлен и подписан смотровой лист, где стороны указали, что «участник долевого строительства претензий к состоянию помещения не имеет»(л.д.157).

Истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств и решением Центрального районного суда <адрес> от 16.01.2017г. требования истца удовлетворены частично (л.д.7).

Также материалы дела содержат Договор строительного подряда с ООО «ГСК+» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «ГСК+», и дополнительное соглашение № к договору № от «03» марта 2015г. от «07» апреля 2015 года (л.д.31).

Изучив представленные истцом сметные расчеты на ремонтные работы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и сопоставив их с иными доказательствами, суд приходит к выводу о невозможности их принятия судом в качестве доказательств, причиненных истцу убытков, поскольку между истцом и ответчиком был Заключен договор долевого участия, в соответствии с которым проектная площадь <адрес> составляла 56,40 кв.м.

По результатам обмера помещений жилого комплекса органами БТИ после ввода жилого комплекса в эксплуатацию площадь вышеуказанной квартиры составляла 54,1 кв.м (с учетом лоджии/балкона), и, соответственно, по акту приема-передачи истцу была передана квартира площадью 54,1 кв.м (л.д.156).

    Стоимость ремонтных работ, приведенных в смете № от 20.03.15г., должна рассчитываться исходя из фактической площади помещения, которая стала известна истцу после подписания передаточного акта.

Соответственно, до подписания передаточного акта и осмотра помещения никаких смет истец вместе с ООО «ГСК+» составить не мог.

Кроме того, в сметах указаны такие наименования работ, как «демонтаж дверных пластиковых блоков, демонтаж подоконника, демонтаж оконных блоков алюминиевых и т.д.», в то время как квартира была передана по передаточному акту, и истцом подписывался смотровой лист, где указано, что квартира передается без чистовой отделки и инженерного оборудования, т.е. без санитарно-технического оборудования, электропроводки и электроприборов, устройства полов, отделки стен любыми отделочными материалами, любых других отделочных работ и материалов, которые попадают по законодательству РФ под определение отделочных работ, отделочных материалов и оборудования жилых квартир, и четко прописано, что квартира передается с окнами без подоконных досок.

Таким образом, суд полагает, что никакого демонтажа подоконников, дверей и прочих действий не могло быть произведено истцом и не могло быть указано в данных сметах.

В смете № от 15.08.2016г., данные наименования работ не исключены, в то время как у сторон уже была возможность произвести осмотр помещения для планирования будущего ремонта, а также произвести соответствующие замеры.

Что касается убытков ФИО2 по уплате неустойки в размере 20 000 рублей в связи с не обеспечением своевременного доступа к объекту проведения работ, то они также не могут быть взысканы судом, по следующим основаниям.

В п.4.2. договора строительного подряда № от 03.03.15г., заключенного между истцом и ООО «ГСК+», прописана ответственность заказчика ФИО2, а именно выплата пени при несвоевременных выплатах по договору, а также выплата неустойки при одностороннем расторжении договора со стороны Заказчика.

В данном случае, несвоевременная оплата по договору заказчиком никаким образом не зависит от несвоевременной передачи квартиры истцу ответчиком.

Кроме того, истец не представил достоверных документов, подтверждающих оплату указанной суммы неустойки, и оплату оказанных услуг по договору в ООО «ГСК+», а также доказательств поступления денежных средств от ФИО2 по указанному договору на расчетный счет ООО «ГСК+».

Напротив, в подтверждение заявленных требований истцом приложены кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам, в том числе на 20 000 руб., при этом, в названном чеке указаны реквизиты ИНН (366176299), не соответствующие указанным в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ГСК+» (3666176299) (л.д.120), в связи с чем, у суда не имеется оснований полагать, что указанные денежные средства оплачены истцом ФИО2 в кассу подрядной организации, не имеется.

Истец не обосновал причинно-следственную связь между заключением договора строительного подряда и возникновением у него убытков, ввиду того, что истцу было известно о том, что сроки передачи объекта долевого строительства переносятся, о чем свидетельствовало, как пояснила сторона ответчика, уведомление о переносе сроков строительства, направленное ответчиком истцу, а также информация по сдаче объекта была доступна на официальном сайте застройщика http://www.sololimp.ru.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу по иску ФИО2 к ООО «ЦЕТУС-В» взыскана неустойка, штраф в общей сумме 126 000 рублей. Указанная сумма была оплачена ответчиком, что подтверждается инкассовым поручением № от 25.05.2017г.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

В ходе судебного заседания по гражданскому делу № представитель ФИО2 просил суд взыскать убытки, а также упущенную выгоду, которая возникла в связи с изменением экономической ситуации, а именно невозможность закупки иностранных строительных материалов, проведения работ до изменения курса рубля и соответствующего изменения цен. Убытки были оценены представителем истца в 200 000 рублей. В обоснование своих требований истец представлял суду на обозрение сметы к договору строительного подряда. Согласно решению, суд определил размер компенсации вреда в размере 4 000 рублей. Таким образом, поданный истцом иск фактически направлен на пересмотр решения уже вступившего в законную силу, не предусмотренным законом образом.

Кроме того, суду не представлены документы о реально понесенных расходах, о зачислении денежных средств на расчетный счет ООО «ГСК+». Также, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.08.2017г. ООО «ГСК+» (ОГРН 1123668002644) юридически прекратило свою деятельность.

Истцом предъявлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № от 19.08.16г. на 300 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от 23.01.17г. на 772 598,28 руб., а также кассовые чеки. В приложенных кассовых чеках указан ИНН организации 366176299, при правильном ИНН — 3666176299.

Согласно п.1 ст.4.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" кассовый чек и бланк строгой отчетности содержат, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, следующие обязательные реквизиты:

наименование документа;порядковый номер за смену;дата, время и место (адрес) осуществления расчета (при расчете в зданиях и помещениях - адрес здания и помещения с почтовым индексом, при расчете в транспортных средствах - наименование и номер транспортного средства, адрес организации либо адрес регистрации индивидуального предпринимателя, при расчете в сети "Интернет" - адрес сайта пользователя);наименование организации-пользователя или фамилия, имя, отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя - пользователя; идентификационный номер налогоплательщика пользователя и т.д.

Также, в судебном заседании установлено, что     в соответствии выпиской из ЕГРП от 14.09.2016г. ФИО2 не является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, при этом правообладателем квартиры указан ФИО3, который является новым собственником на основании заключенного между ним и ФИО2 договора дарения от 01.09.2016г.

Моментом заключения договора дарения, исходя из п.1 ст.433 ГК РФ, считается момент получения дарителем, предложившим дар согласия на его получение со стороны одаряемого или момент обличения его в требуемую законом или соглашением форму (п.2 ст.574 ГК). Таким образом, с 01.09.2016г. право требования по предъявленному иску ФИО2 не принадлежит, соответственно, надлежащим истцом она не является.

В связи с чем, ФИО2 не может быть признана надлежащим истцом.

Что касается требований о признании пункта 10.2 договора долевого участия в строительстве № ничтожным в части положений об обязательном досудебном порядке и подсудности по месту нахождения застройщика, то они также не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части 2 ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными актами РФ.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом, в соответствии с положениями ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (ч.1 ст.12 Закона "О защите прав потребителей").

Согласно ст.ст.421,432 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. был подписан договор № долевого участия в строительстве и приложения к нему (л.д.19-27,28,29-30).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истицей собственноручно подписан договор, содержащий обжалуемый пункт и с момента подписания договора до подачи уточненного искового заявлении в суд истцом не предпринимались меры к тому чтобы оспорить данный пункт договора.

Сведений о том, что в результате действий (бездействия) ответчика истица не могла заключить договор без данного пункта, не имеется. Препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа в предоставлении более подробной информации со стороны ответчика не установлено.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, не являются основаниями для признания условий кредитного договора недействительными в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований к отказу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Цетус-В» о взыскании убытков и признании договора в части ничтожным - отказать

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья                                            И.В. Гринберг

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.