Решение по делу № 12-369/2017 от 17.07.2017

Адм. дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Председатель Кировского районного суда <адрес> Шихгереев Х.И., рассмотрев с участием:

ФИО3- представителя Открытого Акционерного Общества «ФИО7», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

ФИО2- представителя Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан

жалобу ОАО «ФИО8», расположенного по адресу: <адрес>, пр. А.Акушинского, 16, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Открытое Акционерное Общество «ФИО9» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 12000 (двенадцать тысяча) руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Открытое Акционерное Общество «ФИО10» (далее- ОАО «ФИО11») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 12000 (двенадцать тысяча) руб.

Не соглашаясь с данным постановлением, защитник общества просит отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что оно вынесено без учета фактических обстоятельств, не обеспечен принцип всеобщего, полного и всестороннего выяснения обстоятельств, согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ он был составлен в отношении 4 домов, при этом в акте не указано место замера давления относительно <адрес>-В по <адрес> в <адрес>, кроме того, согласно акту замер проводился манометром ДМ.05МП-ЗУ №, однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что данный прибор является средством измерения. На обозрение мирового судьи не был представлено свидетельство, сертификат или иной документ, наличия на его корпусе пломбы, нет данных и о лице, проводившим замеры, наличие у него свидетельства или иного документа о его познаниях в пользовании данного измерительного прибора, эти обстоятельства мировым судьей не учтены, им не дана соответствующая оценка, место замера давления воды не находится на балансе ОАО «ФИО12», в связи с чем оно не может нести ответственность за нарушение давления в системе, которая не находится на его балансе, ответственность за это нарушение должен нести собственник домовладения, которому принадлежит инженерное оборудование за пределами границы балансовой ответственности общества, присутствовавшие при проведении замеров лица являются жильцами домов, где производился замер, в связи с чем они не могут быть признаны незаинтересованными в исходе дела, в связи с чем их объяснения не могут быть положены в основу постановления, осмотр оборудования и территории собственников домов, в которые не обеспечивается поставка воды под соответствующим давлением, произведен без соблюдения требований статьи 27.8 КоАП РФ, он проведен формально, без составления документов, которыми должна фиксироваться вина общества, притом проверка производилась в отсутствие представителя общества, поэтому, ни указанный акт, ни протокол об административном правонарушении, не могут быть признаны доказательствами по делу об административном правонарушении.

В возражениях на жалобу ФИО2- представитель Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан (далее- Инспекция) просила отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО4, проживающего по адресу: <адрес> в, <адрес>В, проводилась проверка нормативной подачи холодной воды в названный дом, было установлено, что вода не подается, в связи с чем было выдано предписание об обеспечении нормативной бесперебойной круглосуточной подачи холодной воды в названный дом, в целях выяснения исполнения ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная проверка, было установлено, что предписание не было выполнено, о чем составлен акт, замеры давления воды выполнялись главным специалистом, имеющим соответствующие знания и полномочия, срок действия манометра составляет 2018 год, при замере давления не требовалось участие представителя общества, представителем общества не представлен документ о разграничении границ эксплуатационной ответственности по объекту холодного водоснабжения, в этом случае, граница эксплуатационной ответственности определяется по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-эксплуатационного хозяйства, давление должно измеряться в точке забора, что и было сделано в данном случае, а между точкой забора и границей домовладения нет никакой разницы, при этом было установлено, что в домовладение вода не подается под давлением.

В судебном заседании ФИО3 –защитник ОАО «ФИО13» просил удовлетворить жалобу по основаниям. указанным в ней, дополнительно пояснив, что паспорт измерительного прибора не содержит данные о времени его проверки и срок действия проверки, граница эксплуатационной ответственности не определен, причина отсутствия давления и вина общества не установлены, а причиной такой ситуации может быть изношенность системы водоснабжения абонента, за которые общество не может нести ответственность, доводы представителя Инспекции о том, что срок годности измерительного прибора не истек, не могут быть приняты, поскольку это ничем не подтверждается, кроме того, не установлено, является ли ФИО4 абонентом по холодному водоснабжению.

ФИО2- представитель Инспекции в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, указанным в возражениях на жалобу, дополнительно пояснив, что право и полномочия должностных лиц Инспекции производить замеры давления воды, предусмотрены должностной Инструкцией, сам прибор имеет срок действия до 2018 года, в этих целях они связывались с заводом, представитель завода-изготовителя пояснили, что имеющийся на паспорте прибора штамп с цифрами «106» означает, что прибор был выпущен в 2016 году и срок его действия составляет до 2018 год включительно, наличие нормативного давления в системе холодного водоснабжения проверялась и в соседних домовладениях, там также отсутствовало давление в системе холодного водоснабжения, поэтому, доводы защитника общества не состоятельны.

Выслушав объяснения указанных лиц, исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные Инспекцией доказательства, судья приходит к выводу о том, что в действиях ОАО «ФИО14» имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, является административным правонарушением.

Как установлено в судебном заседании, на основании жалобы ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ проверялась подача холодного водоснабжения в домовладение №-В по <адрес> в <адрес> с нормативным давлением, было установлено отсутствие какого-либо давления в системе водоснабжения, подающей воду в указанное домовладение.

В целях устранения этого нарушения правил предоставления коммунальных услуг Инспекцией в адрес ОАО «ФИО15» было вынесено предписание об устранении нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При повторной проверке ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в целях выяснения выполнения предписания, было установлено, что предписание не было выполнено и в домовладение №-В по <адрес> вода также не подавалась под нормативным давлением.

По результатам проверки был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому предписание № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, замеры параметров холодного водоснабжения, проведенной с использованием манометра, показало, что давление холодного водоснабжения в точке замера по <адрес> в <адрес>, 30-В <адрес> составляет ноль.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришла к выводу о том, что законное предписание Инспекции не было выполнено, что свидетельствует о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судьей проверены доводы защитника ОАО «ФИО16» о том, что прибор ДМ.05МП-ЗУ № является измерительным прибором, а также то, что главный специалист ФИО5, проводивший проверку выполнения предписания, имеет навыки пользования прибором для измерения давления, а также о том, что срок государственной проверки измерительного давления истек.

В судебном заседании исследован паспорт (в копии) данного измерительного прибора, установлено, что прибор ДМ.05МП-ЗУ № является манометром, предназначенным для измерения давления воды в системах водоснабжения.

На указанном паспорте поставлен круглый штамп, в который вписаны буквы «РП» ниже этих букв цифра «106», ниже цифра «4», а также герб <адрес>.

Как следует из паспорта на указанный прибор измерения, он изготовлен в ПАО Стеклоприбор», которое находится в <адрес> Республики Украина.

Поэтому, для выяснения содержания названного клейма требовалось установить правила клеймения подобных измерительных приборов, а также поставки условного изображения, нанесенного на свидетельство о поверке или паспорт (формуляр) прибора.

В доступных для изучения этого вопроса нормативных актах Республики Украина при рассмотрении жалобы ОАО не представилось возможным установить содержание вышеназванного условного изображения, нанесенного на паспорт (формуляр) прибора.

Согласно пояснениям ФИО2- представителя Инспекции они созванивались с производителем прибора по телефону, указанному в паспорте, им пояснили, что первая цифра в цифре «106» означает месяц изготовления, а цифра «06» в этом условном обозначении означает, что прибор изготовлен и проверен в 2016 году и этот прибор имеет срок годности проверки 2 года, т.е. срок его годности составляет доя января 2018 года.

Ни защитник ОАО «ФИО17», ни судья не имеют возможности опровергнут данные утверждения представителя Инспекции.

Поэтому, суд соглашается с этими утверждениями представителя и находит, что срок поверки прибора не истек, его показания носят достоверный характер.

Доводы защитника о том, что проверка исполнения предписания проверялось без участия представителя ОАО «ФИО18», также не могут быть приняты, поскольку согласно материалам дела уведомления о направлении представителей общества для участия в проверке обращения ФИО4 и повторной проверки были направлены в ОАО «ФИО19» соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако, участие представителя в этих проверках не было обеспечено по вине самого общества.

Поэтому, Инспекция имела право на проведение проверки без участия представителя ОАО «ФИО20».

Доводы защитника ОАО «ФИО21» о том, что ФИО4 не является абонентом по холодному водоснабжению опровергаются представленными Инспекцией копиями сверки расчетов по водоснабжению, выданных самим же обществом ФИО4, а также квитанциями по оплате воды.

Защитник ОАО «ФИО22» утверждает, что общество не несет ответственность за отсутствие давления в системе водоснабжения, находящемся за пределами границы эксплуатационной ответственности общества, поскольку замер давления имел место в точке забора, расположенного уже на территории домовладения №-В по <адрес>, давление в котором должен обеспечиваться самим собственником домовладения путем содержания инженерного оборудования по водоснабжению в исправном состоянии.

Суд находит эти доводы надуманными, поскольку, как это вытекает из объяснений представителя Инспекции, проверяющий из Инспекции проверял подачу воды под давлением и в соседних домовладениях, однако, вода не подавалась и в соседние дома, в связи с чем судья считает, что доводы защитника о неисправном состоянии системы водоснабжения во всех домовладениях по указанной улице носит предположительный характер, исходя из чего считает, что обществом действительно не обеспечено нормативное давление в системе холодного водоснабжения по указанному адресу.

Наказание обществу назначено в пределах наказания, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья не имеет оснований для отмены постановления мирового судьи

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ОАО «ФИО23» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 12000 (двенадцать тысяча) руб., оставить без изменения, а жалобу ОАО «ФИО24» - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Председатель

Кировского районного суда <адрес> Х.И. Шихгереев.