Решение по делу № 22-634/2019 от 12.03.2019

Судья Муханов М.С.                                                                    Дело № 22-634/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                                                                    11 апреля 2019 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

при секретаре Кузнецовой Д.М.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Герасимова Д.В.,

защитника – адвоката Дедюхина Г.К., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела           по апелляционной жалобе осужденного ГВС на приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ГВС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимый:

          - ДД.ММ.ГГГГ Глазовским районным судом Удмуртской Республики по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

           - ДД.ММ.ГГГГ Глазовским районным судом Удмуртской Республики по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, в соответствии со ч.ч. 4, 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ и частичным присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам лишения свободы;

           - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и частичным сложением с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

          осужден по ч. 2 ст. 207 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

          Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

          Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

          На основании ст. ст. 97, 99, 100 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

          Разрешена судьба вещественных доказательств.

          Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление защитника – адвоката Дедюхина Г.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Герасимова Д.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

установил:

ГВС признан виновным в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, создающее опасность для гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, совершенное в отношении объектов социальной инфраструктуры.

          Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ГВС свою вину признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный ГВС выражает несогласие с приговором ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. В обоснование своих доводов указывает, что свою вину он признал полностью, активно помогал следствию, является инвалидом 2 группы, лечение, в котором он нуждается в условиях исправительного учреждения не оказывается, совершение преступления связывает с наличием у него заболеваний. Просит приговор пересмотреть, изменить вид наказания, назначить амбулаторное лечение, не связанное с лишением свободы.

    В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Глазовского межрайонного прокурора Чернышева А.М. находит жалобу незаконной и необоснованной, просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

    Вывод суда первой инстанции о виновности ГВС в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ полностью подтвержден исследованными судом доказательствами, которые приведены в приговоре, в том числе показаниями самого осужденного, свидетелей ЛВН, БДА, МВС, ЗСН, ШВС, ВВА, ФОЮ, НГН, БАВ, МИВ, ШКА, ЯЕИ, МТЛ, ААВ, БНЛ, КЕА, ГГВ, БЛИ, рапортами сотрудником полиции, протоколами осмотров мест происшествия и выемки, актами, справками и сметными расчетами, а также другими доказательствами, перечень и анализ которых подробно изложены в приговоре.

    На стадии предварительного следствия ГВС показал, что ДД.ММ.ГГГГ с мобильного телефона № он позвонил в полицию и сообщил заведомо ложные сведения, что в доме интернате заложена бомба. Данное сообщение он сделал ради шутки и любопытства, ему было интересно, смогут ли действительно сотрудники полиции и другие службы среагировать на его звонок.

    Из показаний свидетеля ЗСН, оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ на пульт дежурной части МО МВД России <адрес> поступил звонок с телефона № от мужчины, что в детском доме заложена бомба. После этого была организована работа по проверке данного сообщения и эвакуации детей из детского дома. В ходе проверки сообщение о наличии взрывных устройств в детском доме не подтвердилось.

    При выемке у свидетеля ЗСН изъят диск с аудиозаписью телефонного звонка в дежурную часть с сообщением о ложном террористическом акте «<адрес> детском доме заложена бомба. Готовьтесь, я взорву».

    Согласно протоколов осмотров мест происшествия и акта, в помещениях АСУ СО УР «<адрес> взрывных устройств и веществ не обнаружено.

              Из показаний свидетеля МВС, оглашенных в судебном заседании следует, что он поддерживает дружеские отношения с ГВС, который звонил ему с телефона №.

              В ходе выемки у ГВС изъят телефон марки «<данные изъяты>» с сим-картой №.

              Согласно показаниям работников детских учреждений – свидетелей ВВА, ФОЮ, НГН, БАВ, МИВ, ШКА, ЯЕИ следует, что в результате проверки сообщения о готовящемся теракте, из зданий АСУ СО УР «<адрес> осуществлена эвакуация персонала, предодавательского состава, воспитанников на длительное время, что нарушило нормальный режим работы учреждений, создало опасность жизни и здоровья указанных лиц, дестабилизировало работу МО МВД России <адрес> подразделений МВД по УР, а также повлекло необоснованное направление к месту происшествия транспортных средств, специалистов в области обнаружения и обезвреживания взрывных устройств.

              Указанные детские учреждения относятся к объектам социальной инфраструктуры, с круглосуточным пребыванием детей.

              Сообщение о готовящемся взрыве создавало опасность как гибели людей, так и наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью людей, разрушения зданий, причинения значительного имущественного ущерба бюджету <адрес> и Удмуртской Республики.

    Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательства, положенные в основу приговора получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.

    Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств не имеется.

    Доказательства, на которых основаны выводы суда непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в достаточной для этого степени подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

    Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, в материалах дела отсутствуют.

    Все доводы стороны защиты в судебном заседании были проверены и получили соответствующую оценку в приговоре суда, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

    Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии, фальсификации материалов дела, не имеется.

    В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом были соблюдены, предвзятого отношения к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

    Условия, необходимые для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, председательствующим по делу были созданы, сторонам было обеспечено процессуальное равенство, право по представлению и исследованию доказательств.

    Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство проведено с участием подсудимого, все обоснованные ходатайства участников судопроизводства как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, председательствующим судьей удовлетворялись.

    Требования УПК РФ к составлению приговора судом полностью соблюдены.

    Причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей в оговоре осужденного, судом не установлено. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой, в деталях существенных противоречий не имеют и объективно подтверждены иными доказательствами, изложенными в приговоре.

    Вопрос о психическом состоянии ГВС исследован судом с достаточной полнотой. Выводы суда о его вменяемости основаны на материалах дела и подтверждаются заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой в момент инкриминируемого ему правонарушения он обнаруживал и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство, не исключающее вменяемости, <данные изъяты>, требующими лечения. Указанное психическое расстройство в момент инкриминируемого правонарушения обусловило повышенную импульсивность, недостаточную способность к прогнозу последствий своих действий, в связи с чем он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, ГВС нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях (ст. 22,97,104 УК РФ).

    С учетом этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ГВС в инкриминируемом ему деянии и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 207 УК РФ.

    При назначении осужденному ГВС наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

    При этом судом было учтено, что ГВС ранее судим, совершил умышленное преступление средней тяжести, характеризуется посредственно, имеет психическое расстройство, не исключающее вменяемости.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание ГВС признаны, в том числе указанные им в апелляционной жалобе: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие психических расстройств, инвалидность 2 группы.

    Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

    Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ГВС наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ.

    То, что ГВС после совершения преступления добровольно заявил и рассказал правоохранительным органам о своей причастности к содеянному; в ходе последовавших следственных действий подробно в присутствии защитника показал, а также в ходе проверки показаний на месте продемонстрировал место совершения им телефонного звонка с заведомо ложным сообщением о готовящемся террористическом акте; объяснил мотивы своих действий; добровольно выдал телефон и сим-карту; участвовал при осмотре телефона и прослушивании аудиозаписи телефонного звонка; на всем протяжении предварительного следствии активно содействовал правоохранительным органам в собирании доказательств; имеет инвалидность и психическое расстройство, суд признал исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и пришел к выводу о назначении ему наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 207 УК РФ.

    Данные выводы соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы, убедительны и признаются верными.

           Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает его целям: восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений и вопреки доводам апелляционной жалобы чрезмерно суровым не является.

    Вид исправительного учреждения осужденному определен судом верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

    С учетом психического состояния ГВС, имеющего психическое расстройство, не исключающее вменяемости, на основании ст. ст. 97, 99, 100 УК РФ суд обоснованно назначил ГВС принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, которая в соответствии с положениями ст. 104 УК РФ должна исполняться по месту отбывания лишения свободы.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения и изменения либо отмены приговора.

              На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

    постановил:

              ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░░