Решение по делу № 2-1529/2019 от 20.09.2019

11RS0003-01-2019-001934-22 2-1529/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Инта 19 ноября 2019 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Матюшенко Ю.Ф., при секретаре Яковлевой О.Ю., с участием представителя истца Петухова Д.Г., ответчика Меладзе О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городского округа "Инта" к Меладзе О. В. о взыскании упущенной выгоды, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка,

установил:

Администрация МОГО "Инта" обратилась в суд с иском к Меладзе О.В. о взыскании упущенной выгоды в размере 188 053 руб. 37 коп. за период с 23.03.2018 по 03.06.2019, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <....>, с кадастровым номером <....>

В обоснование заявленных требований истец указал, что на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером: <....> расположено нежилое здание молзавода, принадлежащее на праве собственности ответчику, однако в нарушение земельного законодательства ответчиком не оформлено право пользования земельным участком под объектом недвижимости, в связи с чем, неуплата земельного налога либо арендной платы привела к уменьшению доходной части бюджета МОГО "Инта". В силу ст.62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик в заседании суда исковые требования не признал.

Заслушав участников, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданских дел №<....> №<....>, суд приходит к следующему.

Установлено, что объект недвижимого имущества – здание молзавода с кадастровым номером <....> расположенный по адресу<....>, на основании договора купли-продажи от 03.04.2012 принадлежит на праве собственности Меладзе О.В., о чем в ЕГРН 02.05.2012 внесена запись №<....>

Как следует из выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <....> площадью <....> кв.м, месторасположение: <....>, относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования – для обслуживания и эксплуатации молочного завода, сведения о зарегистрированных правах в ЕГРН отсутствуют.

В силу ч.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость), помимо прочего, относятся земельные участки.

В соответствии с п.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (п.п. 2, 3 ст.65 ЗК РФ).

На основании п.1 ст.15 НК РФ земельный налог относится к местным налогам и сборам.

Согласно ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр имущества в установленном законом порядке.

В соответствии с п.2 ст.22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п.4 ст.27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Аналогичные положения закреплены в п.1 ст.607 ГК РФ. В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу требований ст.62 БК РФ в бюджеты городских округов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 100 процентов.

Поскольку право собственности Меладзе О.В. на спорный земельный участок не зарегистрировано, необходимость ответчику уплачивать земельный налог исключается. Кроме этого, договор аренды фактически используемого ответчиком земельного участка не заключен, в связи с чем, начисление арендной платы Меладзе О.В. администрацией МОГО "Инта" также не производится.

Таким образом, неуплата земельного налога либо арендной платы за землю ведет к уменьшению доходной части местного бюджета, чем причиняется вред интересам муниципального образования, а также гражданам, проживающим на его территории.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также к данным правоотношениям можно применить положения статей 1102, 1107 ГК РФ о неосновательном обогащении. Ответчик, пользуясь землей, не вносит плату за ее использование, то есть на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение за счет муниципального образования.

Довод ответчика, что к нему перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, предоставленное бывшему собственнику ОАО "Совхоз "Большая Инта", судом отклоняется, поскольку постановлением администрации МОГО "Инта" от 09.04.2009 №<....> прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком для обслуживания и эксплуатации молочного завода по адресу: г.Инта, ул.Промышленная, 13, предоставленное ОАО "Совхоз "Большая Инта" на основании постановления главы администрации г.Инты от 29.12.1998 №<....> Доказательств наличия у ООО "Большая Инта" права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком после 2009 года в материалы дела не представлено. В договоре купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2012 не указано, на каком праве ООО "Большая Инта" пользуется земельным участком с расположенным на нём зданием молзавода.

В любом случае, если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю в силу положений Земельного кодекса РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может (к числу которых относятся граждане), последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения должен оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Интинского городского суда Республики Коми от <....> по делу № <....> имеющим для настоящего дела преюдициальное значение, установлено, что ответчик в силу закона не может обладать указанным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) владения, обязан был оформить право собственности на указанный земельный участок либо заключить договор аренды земельного участка, что им не было исполнено.

Указанным решением также установлено, что ответчик обязан вносить муниципальному образованию плату за пользование земельным участком. Использование земельного участка без внесения платы является неосновательным обогащением ответчика за счет истца. Неосновательное обогащение подлежит возмещению в размере, равном размеру арендной платы за пользование земельным участком.

Решением Интинского городского суда по делу №<....> от 06.02.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 27.05.2019, с ответчика также взыскано в пользу администрации МОГО "Инта" неосновательное обогащение в размере 309 235 руб. 57 коп. за использование земельного участка, расположенного по адресу: <....>, кадастровый номер: <....>, площадью <....> кв.м., за период с 01.04.2016 по 22.03.2018.

С момента вынесения указанных решений суда правоотношения сторон не изменились, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию упущенная выгода в связи с пользованием земельным участком без оформления прав за следующий период с 23.03.2018 по 03.06.2019.

В силу ст.65 ЗК РФ для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, может применяться кадастровая стоимость земельного участка.

Расчет упущенной выгоды за пользование земельным участком произведен истцом в соответствии с положениями п.6 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Коми, и земельные участки на территории Республики Коми, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Республики Коми от 01.03.2015 №90 (далее - Порядок), по следующей формуле: А = КС * С * К, где А - годовой размер арендной платы (руб.); КС - кадастровая стоимость земельного участка (руб.); С - ставка арендной платы земельного участка; К - коэффициент, отражающий категорию арендатора.

Исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <....> в размере 1 567 111 руб. 35 коп., ставки арендной платы земельного участка для размещения производственных и административных объектов промышленности в размере 0,1 (п.1.9.1 приложения к Порядку), а также коэффициента, отражающего категорию арендатора, в размере 1 (п.6.2 Порядка), размер арендной платы земельного участка с кадастровым номером <....> за период с 23.03.2018 по 03.06.2019 составит 188 053 руб. 37 коп. (1 567 111 руб. 14 коп. * 0,1 * 1 * 284 дн./ 365 дн. (за период с 23.03.2018 по 31.12.2018) + 1 567 111 руб. 14 коп. * 0,1 * 1 * 154 дн./ 365 дн. (за период с 01.01.2019 по 03.06.2019).

Расчет упущенной выгоды соответствует положениям Порядка, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств внесения платы за пользование спорным земельным участком за указанный период, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования администрации МОГО "Инта" в части взыскания с Меладзе О.В. упущенной выгоды за период с 23.03.2018 по 03.06.2019 в размере 188 053 руб. 37 коп. в полном объеме.

При этом представленный Меладзе О.В. расчет, в соответствии с которым размер неосновательного обогащения за период с 23.03.2018 по 03.06.2019 составляет 5 850 руб. (1 560 000 руб. * 3% * 0,1 * 450 дн. / 360 дн.), является ошибочным, поскольку не соответствует требованиям п.6 Порядка (ставка арендной платы земельного участка в процентах не применяется), указана неверная кадастровая стоимость и расчет количества дней, подлежащих оплате.

Годовой размер арендной платы по формуле А = КС * С * К определяется в соответствии со ставками арендной платы в отношении земельных участков, не указанных в пунктах 3 - 5 Порядка, тогда как примененные ответчиком 3% кадастровой стоимости подлежат применению в силу подп.4 п.3 Порядка без одновременного применения формулы, указанной в п.6 Порядка.

Установленная подп.4 п.3 Порядка льготная ставка арендной платы распространяется исключительно на лиц, которые совершили необходимые юридические действия по оформлению права аренды земельного участка для размещения производственных зданий, предназначенных для переработки сырья и материалов, производства товаров и продукции.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером <....> ответчику как индивидуальному предпринимателю для указанных целей в аренду без торгов не предоставлялся, оснований для расчета упущенной выгоды исходя из 3% кадастровой стоимости спорного земельного участка, суд не усматривает. Факт покупки здания, расположенного на спорном земельном участке, от имени индивидуального предпринимателя, сам по себе основанием для расчета упущенной выгоды исходя из положений подп.4 п.3 Порядка не является.

В соответствии с п.4 Порядка при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в размере: 2% кадастровой стоимости арендуемых земельных участков; 0,3% кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

Поскольку правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ответчик не обладал, юридических действий по переоформлению земельного участка не совершал, спорный земельный участок не относится к землям сельскохозяйственного назначения, основания для применения ставки 2% либо 0,3% кадастровой стоимости отсутствуют.

Разрешая требования в части возложения на ответчика обязанности заключить договор аренды земельного участка, суд исходит из следующего.

Согласно положениям п.1 ст.25 и п.1 ст.26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного кодекса (в том числе право собственности и право пользования), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" и удостоверяются документами в порядке, предусмотренном указанным законом.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату и договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду (ст.39.1 ЗК РФ).

В соответствии с п.1 ст.39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу п.8 ст.39.20 ЗК РФ уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в пунктах 1 - 4 настоящей статьи правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок.

Из вышеназванной нормы следует сделать вывод, что для собственников зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, не оформленных в собственность, заключение договора аренды является обязательным.

В соответствии со ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Частью 4 ст. 445 ГК РФ установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Таким образом, порядок заключения договоров в обязательном порядке, предусмотренный правилами ст.445 ГК РФ, предполагает совершение определенных действий, в том числе, направление оферты (проекта договора), согласование существенных условий договора, установление факта уклонения стороной, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, от его заключения, а также соблюдение сроков для акцепта.

Вместе с тем суду не представлено доказательств соблюдения истцом вышеназванных требований.

Кроме того, истец не представил проект договора в суд, не указал, на каких существенных условиях ответчик должен заключить договор аренды, в связи с чем, суд не имеет возможности указать в резолютивной части решения суда, на каких условиях на ответчика возлагается обязанность заключить договор.

Учитывая изложенное, исковые требования об обязании Меладзе О.В. заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером <....>, расположенного по адресу: <....> удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в сумме 4 961 руб. 07 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск администрации муниципального образования городского округа "Инта" – удовлетворить частично.

Взыскать с Меладзе О. В. в пользу администрации муниципального образования городского округа "Инта" упущенную выгоду за период с 23 марта 2018 года по 03 июня 2019 года в размере 188 053 (Сто восемьдесят восемь тысяч пятьдесят три) руб. 37 коп.

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городского округа "Инта" к Меладзе О. В. о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером <....>, расположенного по адресу: <....> – отказать.

Взыскать с Меладзе О. В. в бюджет муниципального образования городского округа "Инта" государственную пошлину в размере 4 961 (Четыре тысячи девятьсот шестьдесят один) руб. 07 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через Интинский городской суд Республики Коми.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение составлено 06 декабря 2019 года.

Копия верна:
судья	Ю.Ф. Матюшенко