Решение по делу № 2-3282/2017 от 05.10.2017

Дело (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кстово 27 ноября 2017 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Матвиенко М.А., при секретаре Черниковой Е.В., с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО1 по доверенности - ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Кстовский городской суд с иском к ответчикам о возмещении выплаченной страховой суммы, судебных расходов. Свои требования мотивирует следующим.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена) с истца в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 64 194 рублей, неустойка в размере 2567 рублей 76 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 32 097 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2250 рублей, расходы на оценку в размере 11000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в Советском районном суде г.Н.Новгорода, СПАО «РЕСО-Гарантия» указывало, что не заключало договор страхования автомобиля, принадлежащего ФИО1, водителем которого был ФИО2 Полис, представленный в судебном заседании был заявлен СПАО «РЕСО-Гарантия» как испорченный, что подтверждается информаций на сайте РСА. Таким образом, у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали основания к осуществлению выплаты в пользу ФИО6, чей автомобиль пострадал в ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО2

Таким образом, в порядке регресса, ситец полагает необходимым взыскать с ответчиков сумму в размере 75194 рубля.

В судебное заседание представитель истца, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО1 по доверенности - ФИО7 против удовлетворения исковых требовании возражали, ссылаясь на преюдициальное значение решения Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена).

Ответчик ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена) с истца в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 64 194 рублей, неустойка в размере 2567 рублей 76 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 32 097 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2250 рублей, расходы на оценку в размере 11000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в Советском районном суде г.Н.Новгорода, СПАО «РЕСО-Гарантия» указывало, что не заключало договор страхования автомобиля, принадлежащего ФИО1, водителем которого был ФИО2 Полис, представленный в судебном заседании был заявлен СПАО «РЕСО-Гарантия» как испорченный, что подтверждается информаций на сайте РСА. Таким образом, у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали основания к осуществлению выплаты в пользу ФИО6, чей автомобиль пострадал в ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО2

Как следует из вступившего в законную силу решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена), приложенного к исковому заявлению, СПАО «РЕСО-Гарантия» не представлено надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что данное общество не страховало гражданскую автоответственность виновника ДТП, а страховой полис является поддельным. Наличие испорченного страхового полиса, о чем внесены сведения базу РСА, не является безусловным доказательством поддельности страхового полиса. Судом установлена обязанность СПАО «РЕСО-Гарантия» в силу заключенного договора страхования выплатить страховое возмещение ФИО6 Указанное страховое возмещение было взыскано судом, также были взысканы неустойка, штрафные санкции, судебные расходы, компенсация морального вреда. Данное решение суда вступило в законную силу (дата обезличена), о чем на копии решения имеется соответствующая отметка.

Как пояснил суду представитель ответчика ФИО7, страховой полис в настоящее время не может быть представлен в суд для проведения экспертизы, поскольку после вступления в законную силу решения суда в пользу ФИО6, указанный полис его доверитель выкинул, не считая необходимым сохранять его в дальнейшем.

При таких обстоятельствах суд принимает факт заключения договора страхования между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1, а также факт наличия у СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанности выплатить ФИО6 сумму страхового возмещения, как факты установленные вступившим в законную силу решением суда и не требующие доказательства, то есть имеющими преюдициальное значение. Истец не представил суду доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства.

Таким образом, суд находит заявленные исковые требования необоснованными, и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья М.А.Матвиенко