Решение по делу № 33-8103/2017 от 20.07.2017

Судья: Ковшарева Е.Ю. Дело № 33-8103/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей Марченко О.С., Лозенко И.А.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сохненко Д.В. к Задорожному О.М. о взыскании суммы долга и процентов, по встречному иску Задорожному О.М. к Сохненко Д.В. о признании сделки недействительной,

по частной жалобе Задорожного О.М.

на определение Михайловского районного суда Приморского края от 26 июня 2017 года, которым произведена замена взыскателя Сохненко Д.В. его правопреемником ООО «РКЦ ДВ» по гражданскому делу № 2-352/2012.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «РКЦ ДВ» обратилось в суд с вышеназванным ходатайством, в обоснование указав, что вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда Приморского края от 16.08.2012 по гражданскому делу № 2-352/2012 удовлетворены исковые требования Сохненко Д.В. к Задорожному О.М. о взыскании суммы долга и процентов (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31.10.2012) в размере 739 200 руб. ООО «РКЦ ДВ» является правопреемником Сохненко Д.В. по делу № 2-352/2012, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от 09.02.2017. Просит произвести замену взыскателя Сохненко Д.В. на правопреемника - ООО «РКЦ ДВ»

В судебном заседании представитель ООО «РКЦ ДВ» - Легейда В.В. поддержал заявленное ходатайство и просил удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Взыскатель Сохненко Д.В. и его представитель Зюзь К.В. поддержали ходатайство представителя ООО «РКЦ ДВ» и настаивали на его удовлетворении, также указав, что прекращение исполнительного производства, возбужденного ОСП по Михайловскому району по гражданскому делу №2-352/2012 было осуществлено по заявлению взыскателя, в связи с необходимостью выезда Задорожного О.М. за пределы Российской Федерации, так как между Сохнено Д.В. и Задорожным О.М. была достигнута договоренность о погашении задолженности по частям, что последним до настоящего времени сделано не было. До настоящего времени задолженность не погашена и в настоящее время исполнительный лист, выданный на основании указанного решения суда, предъявлен к взысканию в ОСП г. Уссурийска, возбуждено исполнительное производство.

Представитель должника Задорожного О.М. возражал против удовлетворения ходатайства о замене стороны правопреемником, указывая, что задолженность Задорожным О.М. перед Сохненко Д.В. погашена в полном объеме, в связи с чем взыскателем был отозван исполнительный лист из ОСП по Михайловскому району и исполнительное производство прекращено.

Привлеченная к участию в деле судебный пристав - исполнитель ОСП оп Михайловскому району Лиснеева М.В. не возражала против замены стороны правопреемником, указав, что ранее в производстве ОСП по Михайловскому району находилось исполнительное производство № 840/3/21/25, возбужденное 24.01.2013 на основании исполнительного листа № 2-352/2012 от 12.12.2012, выданного Михайловским районным судом, о взыскании с Задорожного О.М. в пользу Сохненко Д.В. суммы долга в размере 739 200 руб., которое прекращено по заявлению взыскателя постановлением от 05.11.2013. Вместе с тем, само по себе прекращение исполнительного производства не свидетельствует о погашении должником долга, а лишь о волеизъявлении взыскателя, отозвавшего исполнительный лист.

Должник Задорожный О.М. в судебное заседание не явился, в письменном отзыве заявил о рассмотрении ходатайства в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Задорожный О.М., им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, а также с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, доводов частной жалобы судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 44 ГПК РФ определено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, решением Михайловского районного суда Приморского края от 16.08.2012, измененным в части определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31.10.2012, с Задорожного О.М. в пользу Сохненко Д.М. взыскана сумма долга в размере 660000 руб., проценты в размере 79200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10592 руб.

В соответствии с указанными судебными актами Михайловским районным судом Приморского края 10.12.2012 выдан исполнительный лист №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловского района от 24.01.2013 возбуждено исполнительное производство № 840/13/21/25 по взысканию с Задорожного О.М. в пользу Сохненко Д.М. суммы долга в размере 749792 руб.

На основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.11.2013 исполнительное производство окончено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю от 07.02.2017 на основании исполнительного листа № от 10.12.2012 возбуждено исполнительное производство по взысканию с Задорожного О.М. в пользу Сохненко Д.М. задолженности в размере 749792 руб.

Сведений об исполнении должником требований исполнительного документа не имеется.

По договору уступки прав требований от 09.02.2017 Сохненко Д.В. передал ООО «РКЦ ДВ» свои права по взысканию суммы долга и процентов с Задорожного О.М., в том числе, по гражданскому делу 2-352/2012.

Принимая во внимание, что к ООО «РКЦ ДВ» перешло установленное судебными постановлениями право Сохненко Д.В. на получение с Задорожного О.М. суммы задолженности в размере 749792 руб., судебная коллегия находит верным вывод суда об обоснованности заявленных ООО «РКЦ ДВ» требований о процессуальном правопреемстве.

Доводы частной жалобы о том, что Задорожным О.М. в полном объеме погашены сумма задолженности перед Сохненко Д.В., что послужило основанием для отзыва последним исполнительного листа в ноябре 2013 года, несостоятельны, поскольку доказательств исполнения должником обязательств по выплате сумм, взысканных судебными постановлениями, не имеется, заявление взыскателя об отзыве исполнительного документа не содержит указания на добровольное погашение Задорожным О.М. задолженности.

Утверждение жалобы о том, что Сохненко Д.В. пропущен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, возбуждение 07.02.2017 исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю осуществлено без законных оснований, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку в установленном порядке данное постановление обжаловано должником не было.

Определение суда является законным и обоснованным, принято судом с учетом фактических обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

определение Михайловского районного суда Приморского края от 26 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Задорожного О.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: