Решение по делу № 2-826/2019 от 09.09.2019

Дело № 2-826/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 24 сентября 2019 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

с участием представителя истца Чалого В.С.,

представителя ответчика Каменева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепечаевой Д.С. к Попову И.Н. о взыскании морального вреда,

установил:

Перепечаева Д.С. обратилась в суд с иском к Попову И.Н. о взыскании морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, Попов И.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 6.13 ПДД РФ выехал на перекресток оборудованный светофором на запрещающий красный сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Она находилась в качестве пассажира <данные изъяты>, в связи с чем в результате ДТП получила вред здоровью средней тяжести. Вступившим в законную силу постановлением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 19 августа 2019 года Попов И.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание. Она была признана потерпевшей по административному делу. Согласно заключению эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ полученные ею повреждения квалифицированы как причинение вреда здоровью средней тяжести. Вследствие полученных повреждений она длительное время находилась на медицинском лечении, а также ей было проведено оперативное лечение. В результате противоправных действий ответчика ей был причинен моральный вред и нравственные страдания, выразившиеся физической болью, связанной с повреждением здоровья, утратой возможности вести активный образ жизни. До настоящего времени она претерпевает страх за будущее состояние здоровья после полученных травм, поскольку до настоящего времени продолжает лечение и проходит реабилитацию по восстановлению здоровья. Из-за проведенной операции и повторной операции, которая будет проведена по снятию титановой пластины, у неё останется шрам, в связи с чем имеются душевные переживания по поводу внешности. На основании изложенного просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 500 000 руб.

Истец, извещённая о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представлять в суде свои интересы доверила Чалому В.С. и просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме и пояснил, что из административного материала, не известно была ли пристегнута истец в момент ДТП, однако удар автомобиля пришелся на пассажирскую сторону Джипа, где находилась истец, в связи с чем она могла получить указанные в заключение повреждения, будучи пристегнутой ремнем безопасности.

Ответчик, извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлять в суде свои интересы доверил Каменеву Е.А. и просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что тяжесть полученных повреждений связана с тем, что истец не была пристегнута в момент ДТП, данные обстоятельства известны со слов очевидцев. Кроме того, те последствия для здоровья, которые указывает истец, наступившие в результате ДТП, были созданы Перепечаевой Д.С. самостоятельно, поскольку необходимости в проведении операции, не имелось.

На основании изложенного, суд, с согласия представителей истца и ответчика, в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело с учетом имеющихся в деле доказательств без участия истца и ответчика. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, водитель Попов И.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 6.13 ПДД РФ выехал на перекресток оборудованный светофором на запрещающий красный сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП пассажиру автомобиля Джип Вранглер - Перепечаевой Д.С. был причинен вред здоровью средней тяжести. Вступившим в законную силу постановлением судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 19 августа 2019 года Попов И.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание. Перепечаева Д.С. была признана потерпевшей по указанному выше административному делу (л.д. 3-5). Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП Перепечаева Д.С. получила следующие повреждения: <данные изъяты>

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья. Пунктом 8 указанного Постановления предусмотрено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении подлежащего взысканию в пользу Перепечаевой Д.С. размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу страданий, обстоятельства ДТП, ответчик умышленно и грубо нарушая правила дорожного движения, не умышлено причинил истцу вред здоровью средней тяжести, в виде перелома, в результате чего Перепечаева Д.С. длительное время находилась и находится до настоящего времени на медицинском излечении, а также перенесла оперативное вмешательство, что привело к образованию шрама, кроме того истец до настоящего времени испытывает боль в месте перелома и не может вести привычный образ жизни. С учетом всех установленных выше обстоятельств, требований разумности и справедливости, а также учитывая, что ответчик имеет трудоспособный возраст, детей и супруги на иждивении не имеет, инвалидом не является, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика, в пользу истца морального вреда, причиненного правонарушением, в размере 100 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Перепечаевой Д.С. к Попову И.Н. о взыскании морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с Попова И.Н. в пользу Перепечаевой Д.С. моральный вред в сумме 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья А.А. Данилов