Решение по делу № 1-33/2019 от 26.09.2019

Дело №

УИД 46RS0№-07

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2019 года п. Тим Курской области

Тимский районный суд Курской области в составе:

Председательствующей судьи Горбуновой С.В.,

с участием пом. прокурора Тимского района Курской области Васильевой     С.В.,

подсудимого Анохина Эдуарда Владимировича,

его адвоката Третьяковой О.В., представившей удостоверение №, выданное Управлением министерства юстиции РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Шаталовой М.С., Стрельниковой Е.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Анохина Эдуарда Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ

года рождения, уроженца <адрес> Курской

области, зарегистрированного по адресу: <адрес>

<адрес>,

проживающего по адресу: <адрес>, с

Второе Выгорное <адрес>, гражданина

РФ, со средним специальным образованием, не

работающего, не состоящего на воинском учете, неженатого,

на иждивении детей не имеющего, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Анохин Эдуард Владимирович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, Анохин Эдуард Владимирович, совместно со своим знакомым Свидетель №3, приехали к домовладению Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, для того, чтобы у проживающей в вышеуказанном домовладении ФИО3 ФИО17 ФИО9, забрать хранящееся у последней зерно, принадлежащее Анохину Э.В.

Прибыв во двор указанного выше домовладения, Анохин Э.В. увидел, что ФИО3 дома нет, а входная дверь дома заперта на навесной замок. В этот момент у Анохина Э.В. достоверно знающего о том, что в доме Потерпевший №1 хранятся различные электроинструменты, принадлежащие последнему, движимого корыстными побуждениями, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение электроинструментов, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1 с целью личного обогащения и обращения их в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 15 минут Анохин Э.В., находясь во дворе домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, действуя тайно, в отсутствии посторонних лиц, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, подойдя к дому Потерпевший №1, обеими руками толкнул вперед открыв дверь, незаконно проник в помещение дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, с Второе Выгорное, <адрес>, откуда взяв в руки, совершил хищение электрической дрели «SPARKY PROFSSIONAL BUR 131Е», стоимостью 1008 рублей, УШМ « Интерскоп 125/900» стоимостью 816 рублей, шуруповерта « Интерскоп ДШ10/260 Э», стоимостью 796 рублей, циркулярной пилы « Интерскоп ДП-140/800 », стоимостью 1400 рублей, принадлежащих Потерпевший №1

После чего, Анохин Э.В., выйдя из дома с похищенными электроинструментами, скрылся с места совершения преступления, распорядился в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Анохина Э.В., потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 4020 рублей 00 копеек.

Подсудимый Анохин Э.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ признал частично, первоначально показал, что в доме расположенном по адресу: <адрес> на момент кражи проживал с согласия его собственника и имел свободный доступ в указанное жилое помещение, впоследствии в суде фактически вину в совершении преступления признал полностью, показал, что с конца мая 2019 года проживал у своей знакомой Свидетель №5 Свидетель №5 в <адрес>, поскольку поругался с ФИО3, без разрешения собственника дома Потерпевший №1 и проживающей в указанном дому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 15 минут Анохин Э.В., находясь во дворе домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, действуя тайно, в отсутствии посторонних лиц, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, подойдя к дому Потерпевший №1, обеими руками толкнул вперед, открыл дверь, незаконно проник в помещение дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, с Второе Выгорное, <адрес>, откуда взял в руки, совершил хищение электрической дрели «SPARKY PROFSSIONAL BUR 131Е», стоимостью <данные изъяты> рублей, УШМ « Интерскоп 125/900» стоимостью <данные изъяты> рублей, шуруповерта « Интерскоп ДШ10/260 Э», стоимостью <данные изъяты> рублей, циркулярной пилы « Интерскоп ДП-140/800 », стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащих Потерпевший №1 После чего, Анохин Э.В., выйдя из дома с похищенными электроинструментами, скрылся с места совершения преступления, реализовал УШМ Свидетель №3, электрическую дрель Свидетель №4, шуруповерт и циркулярную пилу неизвестному ему мужчине. В результате действий Анохина Э.В., потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 4020 рублей 00 копеек, сумму ущерба признает в полном объеме.

В соответствии с объяснением Анохина Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ он до возбуждения уголовного дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут он прибыл к дому Потерпевший №1, расположенный по адресу: <адрес>, тайно проник в жилой дом, расположенный по указанному адресу и похитил электроинструменты: УШМ (угло-шлифовальную машину), шуруповёрт, электрическую дрель, циркулярную пилу, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 (том № л. д. 19 ).

В соответствии с показаниями Анохина Э.В. данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ч. 1 п. 1 ст. 276 УПК РФ (том 1 л.д. 161-164 ) подтвержден факт незаконности проникновения в дом по адресу : <адрес>, с <адрес>, <адрес>, хищения электрической дрели «SPARKY PROFSSIONAL BUR 131Е», стоимостью <данные изъяты> рублей, УШМ « Интерскоп 125/900» стоимостью <данные изъяты> рублей, шуруповерта « Интерскоп ДШ10/260 Э», стоимостью <данные изъяты> рублей, циркулярной пилы « Интерскоп ДП-140/800 », стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащих Потерпевший №1

Допросив подсудимого Анохина Э.В., проанализировав показания потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным подсудимого в совершении изложенного выше преступления.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, в котором с его разрешения примерно за год до совершения кражи из дома, стала проживать ФИО3. В указанном доме находится имущество, принадлежащие ему и ФИО3 В указанном доме он оставил на хранение электро-инструменты: УШМ « Интерскоп 125/900», которую он приобретал 2 года назад, электродрель «SPARKY», которую приобретал 2 года назад, щуруповерт « Интер скоп ДШ - 10/260Э», который приобретал примерно 5 лет назад примерно за 7000 рублей, циркулярную пилу «Интерскоп ДП - 140/800», приобретенную 2 года назад. Вышеуказанным инструментом он разрешал пользоваться ФИО3, а также моему племяннику Анохину Эдуарду Владимировичу, но распоряжаться данным имуществом ни им, ни кому - либо другому, он не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ему по мобильному телефону позвонила ФИО3 и сообщила, что в его дом кто то проник и похитил электрические инструменты: угло-шлифовальную машину, электрическую дрель, шуруповерт, циркулярную пилу. Позднее ему стало известно, что указанную кражу совершил Анохин Э.В., который с разрешения ФИО3 периодически проживал в указанном доме, у него разрешения на проживание в доме не спрашивал. С оценкой экспертом электрической дрели «SPARKY PROFSSIONAL BUR 131Е», стоимостью <данные изъяты> рублей, УШМ « Интерскоп 125/900» стоимостью <данные изъяты> рублей, шуруповерта « Интерскоп ДШ10/260 Э», стоимостью <данные изъяты> рублей, циркулярной пилы « Интерскоп ДП-140/800 », стоимостью <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей согласен, материальный ущерб, причиненный преступлением возмещен подсудимым в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет ( том 1 л.д. 49-50, 151-153).

Свидетель ФИО3 в суде показала, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, проживает по указанному с разрешения собственника. Ранее до ДД.ММ.ГГГГ Анохин Э.В. проживал с ней в указанном доме, затем у них произошла ссора, он временно проживал в <адрес>, ключи от дома были только у неё, какое либо имущество из дома Анохину Э.В. она брать не разрешала. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов она нарравилась в <адрес>, где оставалась в гостях до утра ДД.ММ.ГГГГ. В 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ее было обнаружено, что в дом кто то незаконно проник, похитил электрические инструменты: УШМ, циркулярную пилу, шуруповерт, электрическую дрель, которые хранились в кладовке в доме, принадлежали собственнику дома Анохину С.В.

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома по адресу: <адрес> слободка <адрес>-А. В дневное время у него дома был Анохин Э.В., предложил ему безвозмездно зерно, находящееся по адресу: <адрес>. Свидетель №3 согласился и на его автомобиле примерно в 15 часов этого же дня они прибыли к указанному дому, Анохин Э.В. направился к дому, Свидетель №3 оставался в машине. Примерно через 5 минут Анохин Э.В. принес один мешок пшеницы, через 5 минут принес еще 2 мешка ячменя, после чего он ушел и принес электрические инструменты УШМ, шуруповерт, дрель, со слов Анохина Э.В. инструменты принадлежали ему. На следующий день по предложению Анохина Э.В. он приобрел у него за <данные изъяты> рублей УШМ, впоследствии ему стало известно от сотрудников полиции о том, что УШМ, которую он купил у Анохина Э.В. является похищенной, добровольно выдал ее сотрудникам полиции.

Свидетель Свидетель №4 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя на работе по адресу : <адрес>. В период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, к нему подошел ранее незнакомый ему на тот момент мужчина и предложил приобрести электрическую дрель, он приобрел ее за <данные изъяты> рублей. В последствии ему стало известно, что это Анохин Э.В. После чего мужчина ушел. ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу пришли сотрудники полиции, пояснили, что Анохин Э.В. продал ему похищенную электрическую дрель, он добровольно выдал электродрель.

Свидетель Свидетель №5 в суде показала, что Анохин Э.В. проживал совместно с ней в <адрес> с конца мая 2019 года до ДД.ММ.ГГГГ, позднее они вместе стали проживать в доме по адресу: <адрес>

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что Анохин Э.В. не участвует в воспитании и материальном содержании своего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ период более года, в настоящее время они совместно не проживают, он с ребенком не видится, в свидетельстве о рождении ребенка в качестве отца подсудимый не указан.

Доказательствами, подтверждающими обвинение Анохина Э.В. в совершении вышеуказанного преступления, являются:

- заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут 2019 года совершило хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества ( том 1 л.д. 6),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и жилого дома, находящегося на территории домовладения. В ходе осмотра установлено, что вход в жилой дом осуществляется через деревянное крыльцо и дверной проем, оснащенный деревянной входной дверью, снабженной запорным устройством в виде металлической петли и навесного замка, входная дверь открыта, металлическая петля висит на дверной коробке, при этом на входной двери имеются отверстия от шурупов, с помощью которых крепилась металлическая петля, навесной замок повреждений не имел. Из кладовой указанного жилого помещения было совершено хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия были изъяты металлический лом, один отрезок ленты скотч со следами руки, бланк с оттиском пальцев рук (дактокарта ) ФИО3 ( том 1 л.д. 9-12),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, по данным которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес> слободка, <адрес>-а, из гаража Свидетель №3 была добровольно выдана «УШМ Интерском 125/900», со слов Свидетель №3 угло-шлифовальная машина им была приобретена у Анохина Эдуарда Владимировича за <данные изъяты> рублей ( том 1 л.д. 21-22),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, по данным которого осмотрен гараж ОАО «Агрохимсервис», расположенное по адресу: <адрес>, из гаража Свидетель №4 была добровольно выдана дрель «SPARKY PROFSSIONAL BUR 131Е», со слов Свидетель №4 указанный электрический инструмент был приобретен у незнакомого ему мужчины за 1000 рублей ( том 1 л.д. 27-29),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым произведен осмотр вещественных доказательств: следов пальцев рук, бланка с оттисками пальцев рук ФИО3, металлического лома, дрель «SPARKY PROFSSIONAL BUR 131Е», шлифовальной машины УШМ « Интерскоп 125/900» ( том 1 л.д. 129-130),- постановление о признании и приобщении у уголовному делу указанных вещественных доказательств (том 1 л.д. 131-132)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого стоимость похищенного имущества составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ : электрической дрели «SPARKY PROFSSIONAL BUR 131Е» 1008 рублей, УШМ « Интерскоп 125/900» 816 рублей, шуруповерта « Интерскоп ДШ10/260 Э» 796 рублей, циркулярной пилы « Интерскоп ДП-140/800 » 1400 рублей, итого 4020 рублей ( том 1 л.д. 137 - 148 ).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении указанного выше преступления доказана полностью.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Доводы защитника подсудимого о том, что подсудимый имел свободный доступ к жилому помещению, откуда была совершена кража электрических инструментов, опровергаются показаниями подсудимого в судебном заседании, показаниями в качестве обвиняемого на предварительном следствии, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетеля ФИО3 о том, что подсудимый на момент совершения кражи в доме не проживал, разрешения на проживание в доме не получал, ключей от дома не имел.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу.

Подсудимый Анохин Э.В. совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

Подсудимый по месту жительства Администрацией Становского сельсовета <адрес> характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 88), сотрудником ОМВД по <адрес> отрицательно ( том 1 л.д. 96), состоит на учете у врача нарколога на «Д» учете ( л.д. 91).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Анохину Э.В. суд учитывает, что он не судим, явку с повинной поименованную объяснением, а также, что подсудимый вину в инкриминируемых преступлениях в ходе предварительного следствия признавал в полном объеме, раскаялся в содеянном, своими показаниями активно способствовал раскрытию преступления, материальный ущерб потерпевшему возместил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ в отношении Анохина Э.В.

При назначении наказания суд учитывает правила части 1 статьи 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ о том, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность виновного, общественную опасность совершенного преступления, характер совершенного им преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, не назначать дополнительный вид наказания: штраф, ограничение свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора подсудимому Анохину Э.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства следы пальцев рук, бланк с оттисками пальцев рук ФИО3 - согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле, металлический лом в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - следует уничтожить, дрель «SPARKY PROFSSIONAL BUR 131Е», шлифовальную машину УШМ « Интерскоп 125/900» в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу - Потерпевший №1

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Анохина Эдуарда Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде одного года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком один год, возложить на Анохина Э.В. в период испытательного срока дополнительные обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции, 1 раз в месяц являться в Уголовно исполнительную инспекцию на регистрацию.

Меру пресечения Анохину Э.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: следы пальцев рук, бланк с оттисками пальцев рук ФИО3 - хранить при уголовном деле, металлический лом-уничтожить, дрель «SPARKY PROFSSIONAL BUR 131Е», шлифовальной машину УШМ « Интерскоп 125/900» возвратить законному владельцу - Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд <адрес> через Тимский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья          С.В. Горбунова