Решение по делу № 22-1421/2017 от 16.02.2017

Судья Смирнов Н.Н.                             № 22-1421/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2017 года                             г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Ищенко А.В.,

судей:Руденко Л.В., Бандовкина В.С.,

при секретаре судебного заседания Мелешко Н.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

осужденного Пирогова Е.В. посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Лазукина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Пирогова Е.В. и его защитника-адвоката Лазукина О.А. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 января 2017 года, которым

Пирогов В.Е., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мерой пресечения Пирогова Е.В. до вступления приговора в законную силу оставлено содержание под стражей.

Срок наказания исчислен с 25 января 2017 года, с зачетом времени содержания под стражей с 22 ноября 2016 года по 24 января 2017 включительно.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ищенко А.В., выступление осужденного Пирогова Е.В. и его защитника адвоката Лазукина О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пирогов Е.В. осужден за вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, совершенное в целях получения имущества в особо крупном размере в период времени с 27 августа 2016 года по 16 ноября 2016 года в г. Таганроге Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции Пирогов Е.В. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Пирогова Е.В. – адвокат Лазукин О.А. указывает, что с приговором в части назначения наказания в виде реального лишения свободы не согласен, просит приговор изменить, назначить наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ. Считает, что суд по существу сослался лишь на те выводы, которые были изложены в обвинительном заключении и не дал мотивированной правовой оценки всем доводам защиты относительно стечения у осужденного тяжелых жизненных обстоятельств, которые явились причиной совершения преступления. Суд, отказывая в признании смягчающим обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, оставил без внимание доводы зашиты о том, что тяжелыми жизненными обстоятельствами юридическая теория и практика понимают различные жизненные ситуации, в том числе отсутствие средств для проживания в случае утраты работы, наличие различного рода задолженностей в крупном размере, что и произошло с его подзащитным.

Отсутствие средств для проживания у Пирогова Е.В., вызванное утратой работы и крупными денежными долгами в размере более пяти миллионов рублей повлекло сильнейшие душевные переживания, которые привели к морально – психологическим расстройствам, к стойкой депрессии и как следствие к совершению преступления.

Ходатайство защиты об отнесении к смягчающим наказание Пирогова Е.В. обстоятельствам - совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п.«д» ч.1 ст. 61 УК РФ) было связано не только с наличием у него кредиторской задолженности, а также с отсутствием у Пирогова Е.В средств для проживания в связи с утратой работы и как следствие этого возникновением у него кредиторской задолженности.

Подтверждением утраты Пироговым Е.В работы, в период совершения им преступления, являлись выписка из ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «Союз-Пиган», где ранее работал Пирогов Е.В. и копия его трудовой книжки, приобщенные к материалам дела. Указанным обстоятельствам и документам, как в отдельности, так и в совокупности, суд первой инстанции в нарушении уголовно-процессуального закона, правовой оценки не дал, оставив их без внимания.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не усмотрел обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, однако при этом не указал в приговоре по какой причине.

Автор жалобы, считает, что судом при назначении наказания, не приняты во внимание разъяснения указанные в постановлении Пленума ВС РФ от 11.01.2007г. № 2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», а также не в достаточной степени для вынесения справедливого наказания учтена тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства дела, цели и мотивы содеянного, личность осужденного и обстоятельства смягчающие его ответственность.

Между тем, как видно из материалов дела и отражено в приговоре осужденный свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, показания давал добровольно, как на стадии доследственной проверки, так и на стадии предварительного следствия, тем самым способствовал расследованию этого уголовного дела, возместил нанесенный потерпевшему вред, тем самым предпринял требуемые действия к заглаживанию нанесенного ему вреда преступлением, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, на учете у врача-нарколога не состоит, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, потерпевший просил назначить ему мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением положения ст. 64 УК РФ, т.е. назначить ему наказание ниже низшего предела. Пирогов Е.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах очевидно, что необходимости определять реальное наказание в виде лишения свободы Пирогову Е.В. не имелось. В материалах дела нет таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что исправление и перевоспитание Пирогова Е.В. невозможно без изоляции его от общества.

Адвокат также обращает внимание судебной коллегии, что с учетом изложенного и положений ст. 6, 60 УПК РФ, назначенное Пирогову Е.В. наказание не может быть признано соразмерным обстоятельствам преступления и данным его личности, и по своему виду является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Таким образом, данный приговор является несправедливым и подлежит изменению в части назначения наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Пирогов Е.В. просит приговор изменить в части назначения наказания, назначить наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ, применить ст. 64 УК РФ, назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершение данного преступления, применить ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом автор жалобы приводит доводы, аналогичные по своему содержанию доводам апелляционной жалобы его защитника – адвоката Лазукина О.А.

Кроме того, просит исключить из перечня доказательств, подлежащих уничтожению сотовый телефон фирмы «Samsung» GT-i9300 imei: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с установленной в него сим-картой оператора сотовой связи «МТС», т.к. указанный телефон в противоправных целях не использовал, его утрата будет весьма существенной в материальном плане.

Государственным обвинителем Логвиновой А.А. поданы возражения на апелляционные жалобы, в которых она считает, что данное уголовное дело было рассмотрено судом с изучением всех материалов, касающихся личности осужденного, а также с учетом всех обстоятельств влияющих на наказание. Мера наказания избрана с учетом изложенного и является справедливой. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом допущено не было, а потому считает приговор законным и обоснованным, просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, возражениях, выслушав выступление сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Пирогова Е.В. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности Пирогова Е.В. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного Пирогова Е.В. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 и другими, а также протоколами следственных действий, заключением эксперта, иными письменными и вещественными доказательствами. Достоверность собранных по делу доказательств сомнений не вызывает.

Признавая указанные показания относимыми и допустимыми доказательствами, оценивая их как достоверные, суд исходил из того, что они в части описания преступного деяния, совершенного Пироговым Е.В., существенных противоречий не содержат, полностью согласуются с иными исследованными доказательствами, с чем соглашается и судебная коллегия.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии со ст.271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального законодательства. Уголовный закон судом применен правильно.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о квалификации действий Пирогова Е.В. по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, совершенное в целях получения имущества в особо крупном размере. Судебная коллегия с такой юридической оценкой действий осужденного соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания виновному суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, данные о его личности, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст.61 УК РФ судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального и материального вреда потерпевшему, а также отсутствие судимостей.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «д», ч.1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд первой инстанции не усмотрел, свои выводы на этот счет должным образом мотивировал в приговоре, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Правовых оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Пирогову Е.В., в том числе и указанных в апелляционных жалобах осужденного, судебная коллегия также не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Из приговора следует, что при назначении наказания Пирогову Е.В., суд также учел влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства данного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности Пирогова Е.В. Кроме того, судом также учтено, что осужденный заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в удовлетворении которого ему было отказано и мнение потерпевшего.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Пирогову Е.В. назначено наказание в виде 7-ми лет лишения свободы, что в соответствии с санкцией п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ является низшим пределом.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о назначении Пирогову Е.В. соответствующего наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований к применению положений ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, по мнению судебной коллегии, по делу не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен правильно с учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Выполняя требования ч.3 ст. 81 УПК РФ, суд первой инстанции указал в числе вещественных доказательств, подлежащих уничтожению, телефон фирмы «Samsung» GT-i9300 imei: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с установленной в него сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Между тем, согласно обстоятельствам дела, изъятый в ходе обыска и приобщенный к материалам уголовного дела, указанный мобильный телефон с установленной в него сим-картой, не являлись подлежащими уничтожению орудиями преступления, о которых идет речь в п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в ходе совершения преступления данный мобильный телефон и сим-карта не использовался.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ остальные предметы при отсутствии спора об их принадлежности передаются законным владельцам.

При таких обстоятельствах, решение суда в части вещественных доказательств подлежит изменению, а апелляционная жалоба осужденного - удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 января 2017 года в отношении Пирогова Е.В. изменить.

Исключить из числа вещественных доказательств, подлежащих уничтожению, телефон фирмы «Samsung» GT-i9300 imei: 355847/05/410045/3, с установленной в него сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который вернуть по принадлежности законному владельцу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Пирогова Е.В. и адвоката Лазукина О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: