Решение по делу № 12-153/2019 от 26.04.2019

№-12-161н/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу

об административном правонарушении.

г. Коломна

<адрес> 29 мая 2019 года

Судья Коломенского городского суда <адрес> ФИО1, при секретере ФИО2, с участием защитника – адвоката Уваровой Т.А., рассмотрев жалобу защитника – адвоката Уваровой Т.А в интересах Баранова Д.А на постановление мирового судьи 81 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 81 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО5, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. у <адрес>, управляя транспортным средством марки Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак М 693 МК 190, принадлежащим ФИО3, при наличии признаков алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

В жалобе защитник ФИО5 –Уварова Т.А указывает, что наложенное на Баранова административное наказание является необоснованным, т.к. автомашиной он не управлял, доказательства этому в деле отсутствуют, также указывает на процессуальные нарушения, допущенные при вынесении в отношении него постановления, в связи с чем, полагает, что вынесенное в отношении него постановление подлежит отмене.

В судебном заседании адвокат Уварова Т.А доводы и требования жалобы поддержала в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника – адвоката Уварову Т.А, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

Баранов Д.А и его защитник ни в жалобе, ни в судебном заседании не привели каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии состава, события правонарушения. Что касается доказанности совершения Барановым Д.А инкриминируемого ему правонарушения, то мировой судья мотивировано изложил свою позицию по этому вопросу, исследовав в этой части все имеющиеся доказательства.

Мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции исследованы доказательства, свидетельствующие об отказе Баранова Д.А., управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается, в том числе, протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, объяснениями свидетелей, видеозаписью правонарушения. Всем доказательствам мировым судьей дана оценка, с которой суд, рассматривающий жалобу, полностью согласен.

Оснований не доверять доказательствам, исследованным в судебном заседании мировым судьей и судом в ходе рассмотрения настоящей жалобы, не имеется. При составлении протокола об административном правонарушении Баранов Д.А. от дачи пояснений отказался, совершение правонарушения не оспорил.

Суд критически относится к доводам Баранова Д.А о том, что автомашиной он не управлял. Данные доводы противоречат данным видеозаписи правонарушения, приобщенной к делу.

Проверив процедуру привлечения Баранова Д.А к административной ответственности, суд констатирует, что требования закона о порядке привлечения его к административной ответственности полностью соблюдены, процессуальный порядок производства по делу в отношении него не нарушен. Согласно видеозаписи, права Баранову Д.А разъяснялись, данные об этом также имеются в постановлении и протоколе по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд соглашается с выводами мирового судьи о привлечении Баранова к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему наказания. Действия Баранова Д.А квалифицированы правильно, поскольку имеются достаточные доказательства, подтверждающие факт отказа Баранова Д.А., от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

В соответствии с п.п. «б» ст. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения. Таким образом, направление ФИО5 на медицинское освидетельствование было законным и обоснованным, отказ от его прохождения ФИО5 свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учел все обстоятельства, назначив Баранову Д.А минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной нормы КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 81 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Баранов Д.А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу защитника Баранова Д.А –адвоката Уваровой Т.А без удовлетворения.

Решение окончательное, обжалованию не подлежит.

П.П.Судья ФИО1

Копия верна

Судья ФИО1