Решение по делу № 33-1533/2019 от 12.02.2019

Судья ФИО3

Дело №33-1533/2019г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 11 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО11,

судей ФИО10 и Багаутдиновой Ш.М.,

с участием прокурора ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО9 на решение Гергебильского районного суда от 25 декабря 2018 года по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, объяснения истца ФИО1, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

В обосновании заявленных требований указал, что он был привлечен в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

9 декабря 2010 года постановлением старшего следователя СГ при ОВД по <адрес> РД ФИО14. он был привлечен в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 159 УК РФ и была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

В последующем его действия переквалифицированы на ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Приговором Буйнакского районного суда от 20 ноября 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 04 марта 2015 года данный приговор был отменен и дело передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Постановлением Буйнакского райсуда от 23 мая 2016 года уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения.

26 августа 2016 года постановлением старшего следователя СГ МО МВД России по <адрес> Республики Дагестан ФИО7 в отношении обвиняемого ФИО1 прекращено уголовное преследование по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления; мера пресечения подписка о невыезде отменена с признанием за истцом права на реабилитацию.

Постановлением руководителя следственного органа - врио заместителя начальника СУ МВД по РД ФИО8 от 04 декабря 2017 года постановление от 26 августа 2016 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 отменено.

Постановлением старшего следователя СГ МО МВД России по <адрес> Республики Дагестан ФИО12 P.M. от 19 февраля 2018 года уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления; мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена с признанием за ним права на реабилитацию.

Таким образом, в отношении ФИО1 в течение 7 лет действовала избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде.

В результате незаконных действия органов предварительного следствия истцу причинен огромный вред здоровью, он несет физические и нравственные страдания, что подтверждается его амбулаторной картой. Из-за переживаний появились бессонница, нервные стрессы, сменяющиеся депрессией и раздраженностью. Усиливало страдания длительность предварительного следствия, незаконное осуждение и подрыв авторитета среди родственников, сельчан и на работе. Из-за избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде он не мог полноценно осуществлять свою предпринимательскую деятельность.

Незаконным уголовным преследованием истцу причинены непоправимые нравственные страдания и нанесенный ему незаконными действиями органов предварительного следствия и суда моральный вред он оценивает на сумму 3 миллиона рублей.

Решением Гергебильского районного суда от 25 декабря 2018 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать».

Не согласившись с решением, представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО9 подала на него апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об изменении решения суда и снижении размера взысканного морального вреда.

В обосновании доводов автор жалобы указывает, что в отношении истца была избрана одна из наиболее мягких мер пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Ссылка истца на невозможность полноценно осуществлять свою предпринимательскую деятельность не может быть принята во внимание в связи со следующим.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2012 года № 2323-О и от 18 октября 2012 года № 1904-О признает также за стороной защиты «право в любой момент производства по уголовному делу заявить ходатайство об отмене или изменении данной меры пресечения и возможности обжаловать в суд законность и обоснованность отказа в этом». Такое ходатайство может быть заявлено следователю (дознавателю), в производстве которого находится уголовное дело (ч. 2 ст. 110,ч. 2 ст. 119 УПК РФ).

Истцом не представлено доказательств подтверждающих, что он воспользовался данным право и просил изменить ему меру пресечения, следовательно, истец не предпринял действий направленных на реализацию своего права по смягчению или отмене меры пресечения.

Указанный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерным и не соответствующим принципам разумности и справедливости.

В целях разумного распределения средств публично-правового образования необходимо соблюдать баланс интересов, чтобы возмещение вреда одним категориям граждан не нарушало бы права других категорий граждан. Такая правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение Гергебильского районного суда от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы, изложенные в возражениях.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к мнению об оставлении решения Гергебильского районного суда без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 34, 35, 55 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено, в том числе, за отсутствием в его действиях состава преступления ( ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 9 декабря 2010 года постановлением старшего следователя СГ при ОВД по <адрес> Республики Дагстан Буграевым A.M. истец ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 159 УК РФ и была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

В последующем его действия органом предварительного расследования переквалифицированы на ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Приговором Буйнакского районного суда от 20 ноября 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 04 марта 2015 года данный приговор был отменен и дело передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Постановлением Буйнакского райсуда от 23 мая 2016 года уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения.

26 августа 2016 года постановлением старшего следователя СГ МО МВД России по <адрес> РД ФИО7 в отношении обвиняемого ФИО1 прекращено уголовное преследование по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления; мера пресечения подписка о невыезде отменена с признанием за истцом права на реабилитацию.

Постановлением руководителя следственного органа - врио заместителя начальника СУ МВД по РД ФИО8 от 04 декабря 2017 года постановление от 26 августа 2016 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 отменено.

Постановлением старшего следователя СГ МО МВД России по <адрес> Республики Дагестан ФИО12 P.M. от 19 февраля 2018 года уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления; мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена с признанием за ним права на реабилитацию.

Таким образом, в отношении ФИО1 в течение 7 лет действовала избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Разрешая по существу заявленные ФИО1, исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 150, 151, 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда за счет средств казны Российской Федерации, поскольку факт прекращения возбужденного в отношении его уголовного дела указывает на незаконность уголовного преследования, и за истцом признано право на реабилитацию.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда, поскольку в установленном уголовно-процессуальном порядке за ФИО1, признано право на реабилитацию, следовательно, заявленное им на основании части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требование о компенсации морального вреда в порядке статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и правомерно удовлетворено судом по праву.

Системное толкование положений статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель презюмирует причинение лицу морального вреда самим фактом незаконного уголовного преследования этого лица. Доказыванию в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, учтены все фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред: вид и продолжительность применения к истцу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, связанные с этим ограничения, длительность всего уголовного преследования в целом, основание прекращения уголовного преследования, категорию преступления, в котором истец обвинялся, данные о личности истца, в том числе данные о предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия с размером компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции в сумме 300 000 рублей, согласна, поскольку указанная сумма соответствует требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и тем нравственным и физическим страданиям истца, которые он вынужден был претерпевать в связи с незаконным уголовным преследованием и содержанием под стражей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенной судом суммой компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гергебильского районного суда от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО9 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи