Решение по делу № 8Г-3775/2019 от 03.12.2019

№88-1160/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Челябинск                                                                   27 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Галимовой Р.М., Грудновой А.В.

с участием прокурора      Никитиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-21/2019 по иску Челябинского регионального общественного учреждения Центр защиты прав потребителей «Согласие» в интересах Сурниной Аделины Мироновны к Негосударственному учреждению здравоохранения «Дорожная стоматологическая поликлиника на ст. Челябинск ОАО РЖД», обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая поликлиника № 5» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Челябинского регионального общественного учреждения Центр защиты прав потребителей «Согласие» в интересах Сурниной Аделины Мироновны на решение Советского районного суда г. Челябинска от 26 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, мнение Сурниной А.М., ее представителя Дементьевой М.В., представителя Челябинского регионального общественного учреждения Центр защиты прав потребителей «Согласие» - Черепанина Е.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Стоматологическая поликлиника № 5» - Гавриловой А.К., представителя Негосударственного учреждения здравоохранения «Дорожная стоматологическая поликлиника на ст. Челябинск ОАО «РЖД» - Стерляхиной Е.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитиной Н.В., полагавшей судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Челябинское региональное общественное учреждение Центр защиты прав потребителей «Согласие» (далее - ЧРОУ ЦЗПП «Согласие») в интересах Сурниной А.М. обратилось в суд с иском к Негосударственному учреждению здравоохранения «Дорожная стоматологическая поликлиника на ст. Челябинск ОАО «РЖД» (далее - НУЗ «Дорожная поликлиника»), с учетом уточнений, об отказе от исполнения договора оказания услуг, взыскании денежной суммы в размере 89 186 руб., убытков в размере 64 950 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований ЧРОУ ЦЗПП «Согласие» ссылалось на то, что 12 июня 2017 года Сурнина А.М. обратилась в НУЗ «Дорожная поликлиника» для получения стоматологических услуг по установке протеза, в период с 19 по 22 июня 2017 года был проведен осмотр, консультация специалиста, ряд работ, установка протеза не завершена. 02 августа 2017 года ей была сделана рентгенограмма, с этой даты медицинская карта не велась, обращения не фиксировались. 15 августа 2017 года ей были надеты несъемные коронки, появилась резкая боль, вследствие чего протез не был установлен. 18 сентября 2017 года Сурнина А.М. обратилась с жалобами, недостатки не были устранены, в октябре, ноябре 2017 года была на приеме, ей сделали подточку верхнего и нижнего протеза, жалобы на боли в зубе № 44 оставлены без внимания, протез из-за боли не был установлен и возвращен ей. 05 июня 2018 года Сурнина А.М. обратилась к исполнителю с требованием принять отказ от исполнения договора, вернуть уплаченную сумму, возместить убытки, 03 июля 2018 года ответчик ответил на требования потребителя, указав, что не оспаривает наличие недостатков, но считает их устранимыми.

24 июля 2018 года ЧРОУ ЦЗПП «Согласие» в интересах Сурниной А.М. обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая поликлиника № 5» (далее ООО «Стоматологическая поликлиника № 5») об отказе от исполнения договора оказания услуг, взыскании денежной суммы в размере 64 950 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований ЧРОУ ЦЗПП «Согласие» ссылалось на то, что 11 июня 2016 года Сурнина А.М. обратилась в ООО «Стоматологическая поликлиника № 5» для получения стоматологических услуг по установке верхнего протеза стоимостью 64 950 руб., 30 августа 2016 года установка верхнего протеза была завершена. 10 октября 2017 года Сурнина А.М. обратилась с жалобой на неудобства, однако недостатки не были устранены. В начале 2018 года появилась деформация в верхнем протезе, имеются болевые ощущения. 19 июня 2018 года она обратилась к ответчику с требованиями принять отказ от договора, вернуть уплаченную сумму, однако ответчик отказал в удовлетворении требований.

Определением суда от 03 сентября 2018 года исковые требования Сурниной А.М. к НУЗ «Дорожная поликлиника» и ООО «Стоматологическая поликлиника № 5» объединены в одно производство.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 26 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С НУЗ «Дорожная поликлиника», ООО «Стоматологическая поликлиника № 5» в пользу Сурниной А.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 800 руб. и 500 руб. соответственно, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 руб. и 125 руб. соответственно. С НУЗ «Дорожная поликлиника», ООО «Стоматологическая поликлиника № 5» в пользу ЧРОУ ЦЗПП «Согласие» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 руб. и 125 руб. соответственно. С Сурниной А.М. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в пользу НУЗ «Дорожная поликлиника» в размере 34 532 руб. 50 коп., в пользу ООО «Стоматологическая поликлиника № 5» в размере 34 532 руб. 50 коп. Взыскана в доход муниципального бюджета государственная пошлина с НУЗ «Дорожная поликлиника» в размере 300 руб., с ООО «Стоматологическая поликлиника № 5» - в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июля 2019 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Сурниной А.М. расходов по проведению судебной экспертизы в пользу Негосударственного учреждения здравоохранения «Дорожная стоматологическая поликлиника на ст. Челябинск ОАО «РЖД» в размере 34 532 руб. 50 коп., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая поликлиника № 5» в размере 34 532 руб. 50 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Челябинское региональное общественное учреждение Центр защиты прав потребителей «Согласие» в интересах Сурниной А.М. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных.

В поданных возражениях на кассационную жалобу прокурор Советского района г.Челябинска просит оставить кассационную жалобу Челябинского регионального общественного учреждения Центр защиты прав потребителей «Согласие» в интересах Сурниной А.М. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11 июня 2016 года Сурнина А.М. обратилась в ООО «Стоматологическая поликлиника № 5» для получения стоматологических услуг, 21 июля 2016 года между ООО «Стоматологическая поликлиника № 5» и Сурниной А.М. заключен договор оказания стоматологических услуг, а именно: протезирования верхней челюсти, стоимость услуг составила 64 950 руб.

21 июля 2016 года Сурнина А.М. ознакомлена с планом и альтернативным методом лечения, гарантийным сроком и возможными осложнениями, в период с 21 июля 2016 года по 30 августа 2016 года Сурниной А.М. производилось поэтапное протезирование верхней челюсти, также было проведено лечение зубов 14, 15 по поводу пульпита, лечение зуба 13 по поводу кариеса и депульпирование зуба 23 в плане подготовки к ортопедическому лечению, установка верхнего протеза челюсти завершена 30 августа 2016 года, 01, 07 и 21 сентября 2016 года проводилась коррекция протеза на верхней челюсти, жевательная функция восстановлена частично, последняя коррекция проведена 10 октября 2016 года, на контрольный осмотр в марте 2017 года Сурнина А.М. не явилась.

12 июня 2017 года Сурнина А.М. обратилась в НУЗ «Дорожная поликлиника» для получения стоматологических услуг по протезированию нижней челюсти, стоимость услуг составила 89 186 руб.

В период с 19 по 22 июня 2017 года проведен осмотр, дана консультация специалиста, проведено лечение парадонтита, лечение зубов 44, 43, 42, 32 (депульпирование с целью протезирования), удаление зубов 31, 41. С 29 июня по 26 июля 2017 года проводились работы по протезированию, которое заключалось в частичном съемном протезировании бюгельным протезом и одиночными коронками, спланирована конструкция протеза, проведено препарирование зубов под металлокерамические конструкции, припасовка каркасов будущих металлокерамических конструкций, определение цвета, изготовление съемного бюгельного протеза. 26 июля 2017 года произведена припасовка и наложение бюгельного протеза, выверена окклюзия и артикуляция, в проекции болевыхточек проведена коррекция протеза, даны рекомендации по пользованию съемными протезами, его гигиене и по облегчению процесса адаптации, жалобы, претензии к выполненной ортопедической работе отсутствуют, назначена на 31 июля для продолжения лечения (коррекции протеза). 01 августа 2017 года вновь проведены работы по припасовке и наложению бюгельного протеза, претензий к выполненной ортопедической работе нет, назначена на 07 августа 2017 года для продолжения лечения (коррекции протеза). На прием не явилась. 07 июня 2018 года Сурнина А.М. обращалась с жалобами на боль при накусывании на зуб нижней челюсти справа, дискомфорт при пользовании несъемными металлокерамическими конструкциями, невозможность использования съемного бюгельного протеза на нижнюю челюсть.

При осмотре установлено, что у Сурниной А.М. металлокерамический мостовидный протез с опорой на 43, 42-32, 33 зубы состоятельный, зуб 44 под одиночной металлокерамической коронкой, подвижен 1 степени, перкуссия болезненна, определяется гипермия маргинальной десны в области этого зуба, пальпация в области 44 болезненна. Имеются костный карман в области медиальной части зуба 45, а также горизонтальная резорбция кости в области альвеолярного отростка нижней челюсти. Фиксация съемного бюгельного протеза затруднена вследствие болезненности зуба 44. КЛКТ в области 44 корневой канал запломбирован равномерно на всем протяжении. Диагноз: хронический генерализованный пародонтит в стадии обострения. План лечения: консультация и лечение пародонтолога, назначена к Финяк С.С. 08 июня 2018 года в 12.00; после снятия воспаления явиться на коррекцию несъемной конструкции, перебазировка бюгельного протеза. В назначенное время на прием не явилась.

05 июня 2018 года Сурнина А.М. обратилась в НУЗ «Дорожная поликлиника» с требованием принять отказ от исполнения договора, возврате уплаченной суммы в размере 89 186 руб., возмещении убытков в размере 64 950 руб., сославшись на статью 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ввиду наличия существенного недостатка оказанной услуги.

Письменным ответом на претензию НУЗ «Дорожная поликлиника» от 03 июля 2018 года в удовлетворении претензии отказано.

19 июня 2018 года Сурнина А.М. обратилась в ООО «Стоматологическая поликлиника № 5» с требованием принять отказ от договора, вернуть уплаченную ей сумму в размере 64 950 руб. ввиду наличия существенного недостатка оказанной услуги. 25 июня 2018 года Сурнина А.М. была приглашена ООО «Стоматологическая поликлиника № 5» на прием, в ходе осмотра установлено, что протез находится в полости рта, фиксируется, пациентка им пользуется. Жалоб и претензий на изготовленный протез пациенткой не предъявлялось. При осмотре съемного протеза верхней челюсти выявлен небольшой участок перфорации базиса рядом с телескопической коронкой на 13 зубе, который в прикусе контактирует с металлической коронкой на нижней челюсти, изготовленной позднее протеза верхней челюсти в другом лечебно-профилактическом учреждении.

В ответе на претензию 06 июля 2018 года ООО «Стоматологическая поликлиника № 5» в удовлетворении претензии отказало.

На основании определения суда Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Челябинской области «Бюро судебно - медицинской экспертизы» проведена очная экспертиза.

При проведении судебно-медицинской экспертизы, результаты которой изложены в заключении от 21 января 2019 года № 406/12, экспертной комиссией недостатки оказания медицинской помощи Сурниной А.М. при протезировании ООО «Стоматологическая поликлиника № 5», НУЗ «Дорожная поликлиника» не установлено. Качество лечения кариеса зубов установить по данным медицинских карт невозможно, также в картах отсутствует описание показаний, в соответствии с которыми проводилось депульпирование зубов перед ортопедическим лечением. Установлено, что причиной возникновения дефекта протеза верхней челюсти могло послужить изменение прикуса после протезирования в НУЗ «Дорожная поликлиника», так как локализация дефекта четко совпадает с установленными на нижней челюсти металлокерамическими протезами. Дефект появился не одномоментно, а в процессе эксплуатации, так как пластмассовый материал верхнего протеза мягче керамического покрытия нижнего. При повышенном давлении на одну точку произошло истирание материала верхнего протеза. Повышение нагрузки на фронтальный отдел при неиспользовании съемного протеза нижней челюсти также могло способствовать возникновению данного дефекта, неявка пациентки на контрольные осмотры также является фактором, способствовавшим прогрессированию деформаций и возникновению дефекта. Дефект протеза верхней челюсти может быть устранен лабораторной починкой протеза.

В настоящее время нижний протез на протезное ложе (нижнюю челюсть) надеть невозможно. Причиной возникновения такого дефекта в большей степени вероятности является длительное отсутствие эксплуатации (неиспользование) протеза. Возможные дефекты нижнего протеза возможно устранить только полной переделкой бюгельного протеза. Стоимость устранения дефектов зависит от уровня и ценовой политики стоматологической клиники, где будут устраняться дефекты, и возможны к расчету после ознакомления с прайсом клиники. Установленные дефекты оказания стоматологических услуг терапевтического профиля Сурниной А.М. в НУЗ «Дорожная поликлиника» и в ООО «Стоматологическая поликлиника № 5» не являются существенными и не состоят в прямой причинно-следственной связи с образованием дефектов протезов верхней и нижней челюстей у пациентки.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Сурниной А.М. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что прямая причинно-следственная связь между оказанными ответчиками стоматологическими услугами в виде установки верхнего и нижнего протезов и заявленными истцом негативными последствиями не установлена; доказательств наличия существенных недостатков при оказании ответчиками медицинских услуг не представлено, как и не представлено доказательств нарушения ответчиками положений Закона «О защите прав потребителей» о не устранении недостатков оказанных услуг в установленный договором срок, установлены дефекты оказания стоматологической терапевтической помощи ответчиками.

Отменяя решение суда в части взыскания с Сурниной А.М. расходов по проведению судебной экспертизы в пользу НУЗ «Дорожная стоматологическая поликлиника на ст. Челябинск ОАО «РЖД», ООО     «Стоматологическая поликлиника № 5» и оставляя без изменения решение суда в остальной части, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, при этом указал на нарушение судом норм процессуального права о распределении судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

    Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чём основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Из приведённых норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением 17 дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные требования процессуального закона судебными инстанциями соблюдены не были.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сурниной А.М. о компенсации морального вреда, взыскании убытков в связи с оказанием услуг по протезированию ненадлежащего качества ответчиками, судебные инстанции сослались на заключение проведённой по делу судебно-медицинской экспертизы, указав на то, что этим заключением дефекты оказания ортопедической помощи не установлены. Однако судебные инстанции не дали правовой оценки тому обстоятельству, что в заключении судебно-медицинской экспертизы отмечено, что изготовленные ответчиками протезы имеют недостатки, а протез на нижнюю челюсть невозможно установить (в том числе экспертами при проведении данной очной экспертизы) и для устранения этого дефекта необходимо изготовление нового протеза. Эксперты, указывая на возможные причины дефекта протеза нижней челюсти сослались на длительное неиспользование протеза, при этом в исследовательской части заключения со ссылкой на сведения из медицинской карты Сурниной А.М. из НУЗ «Дорожная стоматологическая поликлиника на ст. Челябинск ОАО «РЖД» эксперты указывали на неоднократное обращение Сурниной А.М. с жалобами на невозможность ношения протеза, на болезненность зуба № 44.

Судами эти противоречия в выводах экспертов оценка не дана, в удовлетворении ходатайства стороны истца о вызове в судебное заседание эксперта ФИО1 проводившей экспертизу, отказано. При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы Сурниной А.М. о некачественном лечении зуба № 44, болезненных ощущений в нем, которые препятствуют ношению протеза нижней челюсти со ссылкой на то, что Сурнина А.М. такие жалобы медицинскому учреждению не высказывала.

Уточненное исковое заявление, в котором указано на болезненность в зубе № 44 и невозможность в связи с этим ношения протеза нижней челюсти, было принято судом первой инстанции в судебном заседании 20 февраля 2019 года (л.д.232-233 тома 1), после проведения экспертизы, однако данные требования были разрешены судом первой инстанции без выяснения мнения экспертов в области медицины, в том числе путем допроса экспертов, проводивших экспертизу по делу.

Суд апелляционной инстанции эти нарушения не устранил.

Судами не дана оценка тому обстоятельству, что невозможность ношения протеза нижней челюсти, обращение истицы с неоднократными жалобами на это обстоятельство в медицинское учреждение, возможность устранения этого дефекта только путем изготовления нового протеза в силу приведенных выше положений закона «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, свидетельствует о наличии существенных недостатков медицинских услуг.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает, что следует отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июля 2019 года отменить в части, которой решение Советского районного суда г. Челябинска от 26 февраля 2019 года оставлено без изменения.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июля 2019 года отменить в части, которой решение Советского районного суда г. Челябинска от 26 февраля 2019 года оставлено без изменения.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи