Решение по делу № 2-458/2019 от 21.12.2018

УИД № 66RS0024-01-2018-003610-56

Дело № 2-458/2019

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма                                 03 июля 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего М.П. Вершининой,

при секретаре Коноплине П.А.,

с участием истца Ананьевой А.О., представителя истца Иониной М.Ю., представителя ответчика Рыжковой Т.В. – Колобовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананьевой Анны Олеговны к Рыжковой Татьяне Владимировне, Рыжкову Александру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратилась в Верхнепышминский городской суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ФИО7 Они стали проживать вместе с его мамой ФИО3 по адресу: <адрес>. В 2016 году мама истца сообщила ей о готовности подарить денежные средства, необходимые для первоначального взноса на приобретение квартиры в размере 800 000 рублей. Истец об этом сообщила супругу и его маме ФИО3 Через некоторое время ФИО14 сообщила, что есть вариант приобрести соседнюю квартиру по адресу: <адрес>. Ее стоимость составляла 1 800 000 рублей. Истца устроил этот вариант. В дальнейшем ее мама подарила ей денежные средства для первоначального взноса за квартиру в размере 9 000 долларов США. Данные денежные средства переведены мамой истца через ее подругу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ через платежную систему Золотая Корона. 3 700 долларов США и 100 Евро передала истцу в дар ее бабушка ФИО1. После получения денежных средств в дар она сообщила об этом супругу и его матери. ДД.ММ.ГГГГ она обменяла подаренные денежные средства в иностранной валюте на рубли. В результате у нее получилась сумма в рублях в размере 784 413,52 рублей. Поскольку указанных денежных средств хватало только на первоначальный взнос, то было принято решение оформлять ипотечный кредит на недостающую сумму. Супруг истца был официально не трудоустроен, она также официально получала маленькую заработную плату, и поэтому ипотечный кредит им не оформили. Тогда было принято решение оформить его на ФИО3, что и было в последующем сделано. Из своих денежных средств истец заплатила по договору страхования жизни и имущества за ФИО3 сумму 10 500 рублей, за оценку недвижимости – 3 500 рублей, за составление договора купли-продажи – 2 500 рублей и госпошлину за регистрацию права собственности на квартиру в размере 2 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец лично передала денежные средства, необходимые для передачи продавцу в качестве первоначального взноса в размере 750 000 рублей, которые ФИО3 передала по договору купли-продажи квартиры. Договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес> был заключен ДД.ММ.ГГГГ. После приобретения указанной квартиры собственником по документам данной квартиры значилась ФИО3 Истец с супругом сделали в этой квартире ремонт на общую сумму 125 000 рублей и заехали в нее. С момента получения ипотечного кредита ФИО3 и вплоть до июня 2018 года все платежи по погашению кредита по графику ежемесячно погашала истец за счет своих средств путем их перечисления ФИО3 на ее карту со своей карты. За весь период истцом было перечислено в пользу ФИО3 на ее банковскую карту для погашения ипотечного кредита денежная сумма в общем размере 318 076 рублей. ДД.ММ.ГГГГ супруг истца ФИО7 ушел из семьи. В связи с чем истцом был поднят вопрос о переоформлении права собственности на квартиру с ФИО3 на свое имя. На что ФИО3 отказалась сделать это. Тогда истец предложила ФИО3 вернуть ее денежные средства, которые были переданы ФИО3 для приобретения квартиры. ФИО3 сказала, что вернет эти деньги, но не сейчас. В результате на принадлежащие истцу денежные средства ФИО3 приобрела право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Просила взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 086 576 рублей.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования в части суммы в размере 750 000 рублей (800 000 – 50 000 рублей (сумма перечисленная в пользу ФИО2 после получения ФИО3 налогового вычета) признала, не оспаривая факт получения ФИО3 от ФИО2 указанной суммы на приобретение жилого помещения, не согласилась с оставшейся суммой, полагая, что денежные средства, перечисляемые ФИО2 на счет ФИО3, являются не чем иным, как платой за пользование жилым помещением.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Ответчиками заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) в силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Как видно из материалов дела на имя ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи с использованием кредитных средств, была оформлена <адрес> в <адрес>.

Согласно пункту 1.4 указанного договора цена объекта недвижимости определена сторонами в размере 1 800 000 рублей. Уплата указанной суммы производится в два этапа, при этом аванс в размере 750 000 рублей уплачен покупателем продавцу до подписания договора наличным путем (пункт 3.1.2). Денежные средства в размере 1 050 000 рублей выплачиваются продавцу покупателем в день получения указанной суммы на счет покупателя от кредитора (пункт 3.1.3).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (мать истца) и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения денежных средств в сумму 9 000 долларов США для направления указанной суммы на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом через систему Золотая корона получены денежные средства в общей сумме 9 000 долларов США, что подтверждено расходными кассовыми ордерами № и №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен обмен иностранной валюты на рубли.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и ответчиками ФИО3 и ФИО4 заключен кредитный договор № на 1 050 000 рублей для целей использования – приобретение объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом от имени ФИО3 произведена оплата за добровольное страхование заемщика по жилищному кредиту в размере 10 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – оплачена государственная пошлина за регистрацию права собственности в размере 2 000 рублей. Кроме того, не оспаривается сторонами и признано ответчиками, что за оценку недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>, а также составление договора купли-продажи указанного помещения истцом оплачено 3 500 рублей и 2 500 рублей соответственно.

Кроме того, за период с января 2018 года по июнь 2018 года истцом для погашения ипотечного кредита на счет ответчика перечислена денежная сумма в размере 318 076 рублей. Документы, содержащие дату, сведения о получателе, сумму согласуются между собой и соответствуют графику платежей по кредитному договору, заключенному ответчиками с ПАО «Сбербанк России» на приобретение жилого помещения. Расчет судом проверен и является правильным. Таким образом, у суда не имеется оснований не принять указанные документы в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, подтверждающих доводы истца о внесении ей денежных средств за ответчиков.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с фактическими обстоятельствами по правилам статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 102 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом установлен факт сбережения ответчиками за счет истца денежных средств, в указанном им размере, при этом отношения сторон, связанные с получением денежных средств каким-либо образам оформлены не были.

Между тем, сторона ответчика в своих возражениях относительно иска не оспаривала факт внесения истцом ФИО2 в интересах ответчиков первоначального взноса за жилое помещение, платы за добровольное страхование, оплаты оценки недвижимого имущества, суммы госпошлины за регистрацию права собственности, однако, перечисление денежных средств для погашения ежемесячных взносов по ипотечному кредиту в размере 318 076 рублей, обосновывала наличием между ними соглашения о том, что истец зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>, а проживает в квартире по адресу: <адрес>, а в счет оплаты пользования помещением производит оплату путем перечисления денежных средств ответчику ФИО3

При таких обстоятельствах ответчикам следовало представить суду доказательства наличия такого соглашения как основания получения денежных средств, однако таких доказательств не представлено, следовательно, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Кроме того, из характера вышеназванных отношений не усматривается, что передача денежных средств носила безвозмездный характер или они предоставлялись в целях благотворительности, а, следовательно, положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не могут быть применены.

Таким образом, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для сбережения ответчиками денежных средств отсутствуют, поскольку неосновательно сбереженные денежные средства ответчики истцу не возвратили, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд исходит из факта полного удовлетворения исковых требований, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и сложность спора, продолжительность его рассмотрения, объем представленных суду доказательств, объем и качество выполненной представителем правовой работы, сложившуюся гонорарную практику, принцип разумности, положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности понесенных расходов размеру удовлетворенных судом требований, и приходит к выводу о взыскании с ответчиков в равных долях в пользу Ананьевой А.О. расходов на представителя – 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 13 633 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ананьевой Анны Олеговны к Рыжковой Татьяне Владимировне, Рыжкову Александру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Рыжковой Татьяны Владимировны, Рыжкова Александра Сергеевича в пользу Ананьевой Анны Олеговны неосновательное обогащение в размере – 1 086 576 рублей.

Взыскать в равных долях с Рыжковой Татьяны Владимировны, Рыжкова Александра Сергеевича в пользу Ананьевой Анны Олеговны в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 13 633 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Председательствующий                             М.П. Вершинина