Решение по делу № 22-6497/2019 от 04.10.2019

Судья Бахарева Е.Б.

Дело № 22-6497

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 22 октября 2019 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Макаренкова А.Н. в защиту интересов осужденного Южанина А.А., и адвоката Лузина А.Г. в защиту интересов осужденного Плотникова В.И. на приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 30 августа 2019 года, которым

Южанин Александр Анатольевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

Плотников Владимир Иванович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя Винокурова Э.И., заслушав выступления адвокатов Артемьева В.В., Лунева В.Н., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Сухаревой Л.А. по ним,

установил:

Южанин А.А, и Плотников В.И. признаны виновными в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов с применением запрещенных орудий массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и миграционных путях к ним, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 2-3 мая 2019 года в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Макаренков А.Н. в защиту интересов осужденного Южанина А.А., ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального законов, считает наказание чрезмерно суровым. Указывает, что Южанин А.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учете нарколога и психиатра не состоит. Его поведение после совершения преступления, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств свидетельствуют о его стремлении к исправлению. Просит приговор изменить и снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Лузин А.Г. в защиту интересов осужденного Плотникова В.И., цитируя положения уголовного и уголовно-процессуального законов, считает приговор суровым и несправедливым. Полагает, что данные о личности его подзащитного и совокупность признанных по делу смягчающих наказание обстоятельств, позволяли суду назначить менее строгое наказание. Просит приговор изменить и уменьшить сумму штрафа.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Винокуров Э.И. считает обжалуемое решение не подлежащим изменению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд второй инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, 64 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел все данные о личности осужденных, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении обоих осужденных признал активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления; совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившихся в добровольном полном возмещении причиненного ущерба; признание вины и раскаяние в содеянном, то есть и те обстоятельства, о которых указывается в жалобах.

Принял суд во внимание и влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступления, личностью осужденных, суд пришел к выводу, что их исправление, достижение других целей наказания, в частности предупреждение совершения новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде штрафа и не счел возможным отсрочить и рассрочить его выплату.

Кроме того, признав, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств является исключительной и существенно уменьшает степень общественной опасности преступления и личности осужденных, суд посчитал возможным применить требования ст. 64 УК РФ и назначил наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Формальное цитирование положений ст. 60 УК РФ о том, что при назначении наказания, в том числе учитываются смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, к вынесению незаконного, необоснованного и несправедливого приговора в данном конкретном деле не привело, поскольку суд четко указал, что отягчающих наказание обстоятельств не установлено и назначил не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Оснований для признания других обстоятельств смягчающими наказание, нет.

Утверждения о том, что возможность исправления осужденных при назначении штрафа в меньшем размере, а социальная справедливость восстанавливается самим фактом признания вины и раскаяния в содеянном, и свидетельствуют о значительном снижении характера и степени общественной опасности преступления, в данном конкретном случае являются ошибочными. Осужденные достаточно молоды, трудоспособны, и у них имеется реальная возможность получения дохода в большем размере.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденных судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденным наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о их личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░