Решение по делу № 33-730/2019 от 01.04.2019

Судья Володина О.В. дело № 33-730/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 30 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Юровой О.В.

судей Гринюк М.А. и Скворцовой О.В.,

при секретаре Харченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и апелляционной жалобе Матуковой А. М. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
24 января 2019, которым постановлено:

взыскать солидарно с Матуковой А. М. и Кузнецовой И. В. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от
9 июля 2015 года основной долг – 197 809 руб., проценты за пользование кредитом – 199 206 руб. 16 коп., неустойку – 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 971 руб. 67 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл
Скворцовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Матуковой А.М. и Кузнецовой И.В., в котором просило взыскать с них солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 477 167 руб. 01 коп., из них сумма основного долга в размере 197 809 руб. 00 коп., проценты в размере 199 206 руб. 16 коп., штрафные санкции в размере
80 151 руб. 85 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 9 июля 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Матуковой А.М. заключен кредитный договор <№>ф, по условиям которого Банк представил заемщику кредит в размере 200 000 руб. на срок до 20 ноября 200 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 47,45 % годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет. Требование Банка о необходимости погашения суммы кредита и уплате процентов по кредитному договору не исполнено. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Кузнецовой И.В. заключен договор поручительства <№>фп от 9 июля 2015 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что у суда отсутствовали основания для снижения неустойки ниже предела, установленного пунктом
6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В апелляционной жалобе Матукова А.М. просит решение суда отменить, полагая размер взысканных процентов завышенным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 июля 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Матуковой А.М. заключен кредитный договор <№>ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 руб. на срок до 31 июля 2020 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 27, 556 % годовых.

Из пункта 4 договора следует, что если денежные средства с карты заемщик снимет наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке, ставка процента за пользование кредитом составит 47,45 % годовых.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в соответствии с которым с момента возникновения задолженности до 89 дней устанавливается неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливаются в размере 0,1 в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В обеспечение указанного кредитного договора 9 июля 2015 года заключен договор поручительства между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кузнецовой И.В. <№>фп, согласно условий которого Кузнецова И.В. обязалась отвечать солидарно с заемщиком перед банком за исполнение заемщиком обязательств по вышеназванному кредитному договору.

Свои обязательства ответчик Матукова А.М. надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 26 июня 2018 года размер задолженности Матуковой А.М. по основному долгу составил
197 809 руб. 00 коп., по процентам за пользование кредитом –
199 206 руб. 16 коп., по штрафным санкциям – 167 057 руб. 23 коп. При этом истец добровольно снизил размер штрафных санкций до 80 151 руб. 85 коп., которые предъявил к взысканию с ответчиков.

Представленный истцом расчет размера задолженности ответчиками не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив неисполнение заемщиком Матуковой А.М. обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков
Матуковой А.М. и Кузнецовой И.В. в пользу истца основного долга по кредитному договору в размере 197 809 руб. 00 коп., процентов за пользование кредитом в размере 199 206 руб. 16 коп., штрафных санкций (неустойки) в размере 15 000 руб.

Из доводов апелляционной жалобы банка следует, что истец обжалует решение суда в части размера неустойки, взысканной с ответчика за просрочку исполнения обязательства по кредитному договору, которые судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи
17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а возможность снижения неустойки предоставлена суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно представленному в материалы дела расчету сумма неустойки за период с 22 августа 2015 года по 26 июня 2018 года составляет
167 057 руб. 23 коп., она снижена истцом в иске до 80 151 руб. 85 коп.

Суд первой инстанции на основании приведенных положений статьи 333 ГК РФ определил ко взысканию в пользу истца указанную неустойку в размере 15 000 руб.

Между тем судом первой инстанции не учтено что вступившим в силу с 1 июня 2015 года Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ
«О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 395 ГК РФ дополнена пунктом 6, которым предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте
1 настоящей статьи.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня
2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года
№ 42-ФЗ.

Таким образом, уменьшение неустойки ниже суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, недопустимо. Указанное также соответствует разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание установленный пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предел, ниже которого не может быть взыскана спорная неустойка за период с 22 августа 2015 года по 26 июня 2018 года, судебная коллегия, произведя расчет в соответствии с приведенными нормами материального права, действовавшими в определенные периоды, приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию указанная неустойка в размере 50 000 руб. Данная сумма неустойки является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств. Доводы апелляционной жалобы Матуковой А.М. о завышенной сумме штрафных санкций в связи с вышеизложенным подлежат отклонению в связи с неправильным толкованием норм материального права.

С учетом изложенного судебная коллегия изменяет решение суда первой инстанции в части размера взысканной с Матуковой А. М. и Кузнецовой И. В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» неустойки за просрочку исполнения обязательства на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, и взыскивает с ответчиков в пользу истца неустойку солидарно в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 января 2019 года изменить в части.

Взыскать солидарно с Матуковой А. М. и Кузнецовой И. В. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку в размере 50 000 руб.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 января 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи М.А. Гринюк

О.В. Скворцова