Решение по делу № 33-1829/2020 от 27.01.2020

Судья – Реутских П.С.

Дело № 33 – 1829 – 2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего – Опалевой Т.П.,

судей – Хасановой В.С., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Емельяновой А.С., рассмотрела 26 февраля 2020 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шаламова Алексея Владимировича на решение Индустриального районного суда города Перми от 05 декабря 2019 года, которым постановлено – «Взыскать в пользу ИФНС России по Индустриальному району г. Перми с Шаламова Алексея Владимировича сумму неосновательного обогащения в размере 244 918.00 руб.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя истца Рихерт И.Я., ответчика Шаламова А.В., судебная коллегия

                                    У С Т А Н О В И Л А:

ИФНС России по Индустриальному району г. Перми обратилась в суд с иском к Шаламову А.В. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, указав в обоснование, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговых деклараций от 16.05.2017 г. за период 2015 года, 2016 года, от 13.03.2018 г. за период 2017 года, Шаламову А.В. осуществлен возврат налога на доходы физических лиц в размере 75528 руб., 72514 руб. и 96876 руб., в общей сумме 244 918 руб. (имущественный налоговый вычет на объект недвижимости по адресу: 614065, г. Пермь, ул. ****). Денежные средства перечислены Шаламову А.В. на банковский счет 21.08.2017 г., 25.06.2018 г. Инспекцией установлено, что ранее ответчиком заявлялся имущественный налоговый вычет на приобретение недвижимости по адресу: ****. Таким образом, с 21.08.2017 г. ответчик, без установленных законом оснований, пользовался денежными средствами из бюджета РФ. 20.06.2019 телефонограммой он был проинформирован о необходимости возврата суммы налога. 22.07.2019 Инспекцией в адрес регистрации Шаламову А.В. направлена претензия о возврате неосновательно приобретенных денежных средств. На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с Шаламова А.В. неосновательное обогащение в размере 244 918 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, приводит доводы о том, что, по его мнению, факт обращения ответчика за налоговым вычетом в 2008 – 2009 годах не подтвержден, поскольку не представлено заявления Шаламова А.В. об обращении за имущественным налоговым вычетом, в каждом представленном ответчиком документе имеются неясности и неточности, налоговая декларация по форме 3 – НДФЛ за 2008 год не содержит подписи налогоплательщика, даты ее представления в налоговый орган, записи, кем она представлена, суммы подлежащего перечислению имущественного вычета. Приводит доводы, что в сумму полученного им налогового вычета в сумме 244 918 руб. вошли расходы на погашение процентов по ипотечному кредиту, размер налогового вычета по расходам на погашение процентов по ипотечному кредиту составляет 54 151, 10 руб.

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения истца, согласно которым он просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, заслушав пояснения ответчика, возражения представителя истца, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей: имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 220 Налогового кодекса РФ, имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей: имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.

В соответствии с п. 11 ст. 220 Налогового кодекса РФ повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 23.07.2013 № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в определениях от 17.07.2018 № 1685-О и № 1718-О введенные в действие с 01.01.2014 правила льготного налогообложения, касающиеся возможности налогоплательщика получить остаток имущественного налогового вычета при приобретении очередного объекта недвижимости, - применяются в случае, если налогоплательщик не воспользовался своим правом на получение вычета ранее.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 16.05.2017 г. и 13.03.2018 г. ответчиком представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц, за периоды 2015 г., 2016 г., 2017 г., соответственно, в которых заявлены суммы налога, подлежащие возврату из бюджета – 75 528 руб., 72 514 руб., 96 876 руб., в связи с приобретением квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Решением налогового органа был предоставлен имущественный налоговый вычет на объект недвижимости по адресу: г. Пермь, ул. ****, на заявленные суммы, в общем размере 244 918 руб.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ранее Шаламову А.В., на основании декларации о доходах за 2008 г., Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю предоставлялся имущественный налоговый вычет в связи с приобретением объекта, расположенного по адресу: Пермский край, Ильинский район, г. Чермоз, ул. ****.

Сумма фактически произведенных расходов по приобретенному имуществу составила 70 000 руб., имущественный налоговый вычет представлен в размере 8 906.40 руб. согласно решению о возврате № ** от 4.09.2009 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установив обстоятельства дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически выражают несогласие с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных сторонами.

Доводы ответчика, что, по его мнению, факт обращения ответчика за налоговым вычетом в 2008 – 2009 годах не подтвержден, поскольку не представлено заявления Шаламова А.В. об обращении за имущественным налоговым вычетом, в каждом представленном ответчиком документе имеются неясности и неточности, налоговая декларация по форме 3 – НДФЛ за 2008 год не содержит подписи налогоплательщика, даты ее представления в налоговый орган, записи, кем она представлена, суммы подлежащего перечислению имущественного вычета, судебная коллегия отклоняет, так как указанные доводы выводов суда не опровергают и направлены на субъективную оценку имеющихся в деле доказательств и неправильное толкование норм материального права. Данные обстоятельства, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не являются.

В материалы дела представлено письмо Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю о том, что Шаламову А.В. предоставлен налоговый вычет по объекту, расположенному по адресу : Пермский край, Ильинский район, г. Чермоз, улица ****, на основании декларации о доходах за 2008 г. Инспекцией предоставлено письмо Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, согласно письму следует, что согласно платежному поручению от 09.09.2009 № ** Шаламову А.В. произведен возврат налога на доходы физических лиц, представлена копия платежного документа. В копии платежного поручения указано, что денежные средства перечислены на расчетный счет № ** в ПАО Сбербанк. Согласно ответу ПАО Сбербанк от 12.11.2019 г. на запрос суда, на имя Шаламова Алексея Владимировича, ** г.р. в ПАО Сбербанк имеются счета, в том числе, указан счет № **, вид вклада «Универсальный на 5 лет», дата открытия – 29.12.2008, дата закрытия – 13.10.2011 г., а из представленного УФК по Пермскому краю электронного платежного поручения от 09.09.2009 г. № ** на сумму 8 906,40 руб. на возврат налога на доходы физических лиц Шаламову А.В., видно, что данная сумма была перечислена ответчику именно на вышеуказанный счет (л.д.115, 100).

Доводы о том, что в сумму полученного им налогового вычета в сумме 244 918 руб. вошли расходы на погашение процентов по ипотечному кредиту, размер налогового вычета по расходам на погашение процентов по ипотечному кредиту составляет 54 151, 10 руб., судебной коллегией не принимаются, т.к. применение имущественного налогового вычета является правом налогоплательщика, и носит заявительный характер посредством его декларирования в подаваемой в налоговый орган налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц. Вместе с тем в представленных за 2015,2016,2017,2018 год декларациях получение налогового вычета по процентам налогоплательщиком не заявлено.

Учитывая, что ответчик без наличия на то законных оснований приобрел (сберег) сумму повторного имущественного налогового вычета, суд обоснованно исходил из того, что данная сумма в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату в бюджет.

С учетом изложенного, приводимые в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                               О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда города Перми от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаламова Алексея Владимировича оставить без удовлетворения.

        Председательствующий :

Судьи :