Решение по делу № 4/9-8/2020 (4/9-75/2019;) от 06.12.2019

№ 4/9-8/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2019 года гор. Омутнинск Кировской области.

Омутнинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Копысова И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюткиной Е.Ю. и секретарем судебного заседания Вороновой О.В., с участием прокурора прокуратуры Омутнинского района Муравьева С.М., осужденной Дудиной О.В., представителе ФКУ ИК-18 Козловой Н.А., по доверенности от 26.12.2019 и начальнике ФКУ ИК-18 Пшеничникове А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Омутнинского районного суда Кировской области, с использованием средств видеоконференц-связи, ходатайство осужденной Дудиной Ольги Владимировны, родившейся ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, отбывающей наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Кировской области, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда гор. Кирова от 7 ноября 2018 года Дудина О.В. осуждена по ст. 172 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания – 15 января 2019 года,

Конец срока наказания – 2 марта 2020 года,

1/2 срока наказания отбыла – 18 июня 2019 года.

В своем ходатайстве Дудина О.В., ссылаясь на ст. 80 УК РФ, просит заменить не отбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Обосновывает свое ходатайство тем, что она отбыла ? срока наказания, вину признала полностью, раскаивается в содеянном, трудоустроена в швейном цехе, добросовестно относится к работе, активно участвует в общественной жизни отряда и колонии, характеризуется положительно.

Осужденная Дудина О.В. в судебном заседании своё ходатайство поддержала, повторила указанные в нём доводы, просила его удовлетворить, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания, привела иные доводы.

Начальник ФКУ ИК-18 УФСИН России по Кировской области Пшеничников А.Ю. в судебном заседании полагал нецелесообразной замену осужденной Дудиной О.В. наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, в связи с тем, что осужденная отрицательной характеризуется, не предпринимает мер к погашению гражданских исков.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденной Дудиной О.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом, с учётом поведения осужденной за весь период отбывания наказания и мнения администрации исправительного учреждения.

Суд, изучив ходатайство, исследовав материалы, выслушав мнение осужденной, начальника ФКУ ИК-18, прокурора, пришел к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

По смыслу закона, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Вывод суда об исправлении осужденного должен основываться на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. В частности, учитывается отношение осужденного к учебе и труду, наличие у него поощрений и взысканий, отношение осужденного к совершенному деянию, то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При разрешении вопроса о том, нуждается ли осужденный в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, подлежат учету конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом судом в соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ должно быть учтено заключение администрации исправительного учреждения, прокурора и потерпевшего о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства, так как указанные лица согласно ч.ч.2, 2.1,6,7 ст.399 УПК РФ вправе участвовать в судебном заседании, и суд, по смыслу закона, обязан выслушать либо озвучить их позицию.

При этом законом не установлено, какое именно значение при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом могут иметь те или иные обстоятельства. Суду предоставлено право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных материалах сведения для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом.

Из представленной в суд характеристики, справки о поощрениях и взысканиях следует, что Дудина О.В. в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Кировской области наказание отбывает с 27.01.2019, трудоустроена на швейном производстве, привлекается к работам по благоустройству территории ИУ, в соответствии со ст. 106 УИК РФ, к труду относится добросовестно. В общественной жизни отряда принимает активное участие. Воспитательные мероприятия посещает, правильные выводы для себя делает не всегда. Имеет одно неснятое и не погашенное взыскание за недобросовестное отношение к труду, имеет одно поощрение за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях. Вину в совершенном преступлении признала. Администрация учреждения делает вывод, что осужденная Дудина О.В. характеризуется отрицательно.

Судом также исследованы данные о трудоустройстве Дудиной О.В. у ИП Сухотиной А.А. с 11.12.2017 и нахождении её с 07.11.2018 в отпуске без сохранения заработной платы с сохранением рабочего места, гарантии продолжения рабочей деятельности в случае её освобождения; данные о составе семьи, наличии несовершеннолетних детей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; данные о наличии места жительства и регистрации; положительная характеристика по месту работы; данные о состоянии её здоровья.

Суд рассмотрел доводы осужденной Дудиной О.В. о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом и, с учетом обстоятельств, характеризующих личность и поведение осужденной за весь период отбывания наказания, её отношения к труду, к общественной жизни колонии и отряда, мероприятиям воспитательного характера, приходит к выводу о том, что Дудина О.В. встала на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Отбытие предусмотренного законом срока наказания, поддержание социально-полезных связей, положительные характеристики по месту работы, гарантии её трудоустройства, в своей совокупности позволяют сделать суду вывод об исправлении осужденной.

При этом суд, в соответствии с разъяснениями п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», учитывает конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного 23.11.2019 осужденной, после подачи ходатайства, нарушения, выразившегося в виде недобросовестного отношения к труду, которое суд, с учетом данных об отношении осужденной к труду, которая согласно характеристики признавалась лучшей по профессии, имеет поощрение за добросовестное отношение к труду, не признает значительным, не свидетельствующим о нестабильности поведения осужденной.

В соответствии с ч.3 ст.80 УК РФ при замене не отбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

Учитывая данные характеризующие личность осужденной, обстоятельства содеянного, суд считает необходимым заменить ей оставшуюся не отбытую часть наказания в виде лишения свободы ограничением свободы.

Доводы, приведенные в характеристике и в судебном заседании о том, что Дудина О.В. не принимает надлежащих мер к погашению ущерба, причиненного преступлением, не основаны на представленных материалах дела. Согласно справки бухгалтерии ФКУ ИК-18 исполнительных листов в учреждении в отношении Дудиной О.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 80 УК РФ, ст. ст. 397 и 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденной Дудиной Ольги Владимировны о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – удовлетворить.

Заменить Дудиной О.В. по приговору Ленинского районного суда гор. Кирова от 7 ноября 2018 года оставшуюся неотбытую часть наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 2 месяца 5 дней.

Установить для Дудиной О.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными к ограничению свободы.

Возложить на Дудину О.В. обязанность являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными к ограничению свободы.

Время нахождения осужденной Дудиной О.В. под стражей с момента вынесения настоящего постановления и до вступления его в законную силу зачесть в срок отбытия ограничения свободы.

Осужденная имеет право на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции областного суда, о чем ей необходимо заявить при подаче апелляционной жалобы.

Судья И.А. Копысов.