Решение по делу № 22-580/2019 от 13.03.2019

Судья Исламханов С.Ж. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 24 апреля 2019 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего Мирзаметова ФИО24

судей Ибрагимова ФИО25 и Магомедрасулова ФИО26

при секретаре Юсупове ФИО27

с участием:

защитника оправданного Магомедова ФИО28 адвоката Муртазалиева ФИО29

прокурора Унцукульского района Хайчилаева ФИО30

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу заместителя прокурора Унцукульского района Магомедова ФИО31 на приговор Унцукульского районного суда Республики Дагестан от <дата>,

которым

Магомедов ФИО32, <дата> ро­ждения, уроженец и житель <адрес> Республики Дагестан

признан невиновным и оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Ибрагимова ФИО33 изложившего обстоятельства дела, прокурора Хайчилаева ФИО34 полагавшего приговор суда в отношении ФИО1 подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, защитника оправданного Магомедова ФИО35 адвоката Муртазалиева ФИО36 просившего приговор суда в отношении Магомедова ФИО37. оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,-

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору суда, ФИО2 М.М. признан невиновным и оправдан за отсутствием в деянии состава преступления по предъявленному ему органом следствия обвинению в том, что он в начале января 2015 года, в <адрес> по предложению уча­стника НВФ ФИО16 (уничтожен в ходе проведения спецоперации <дата>, в <адрес> РД), добровольно вступил в ряды незаконного вооруженного формирования «Балаханская» (далее НВФ), достоверно зная, что члены указанного НВФ являются участниками незаконного вооруженного формирования, не предусмотренного законодательством Российской Федерации, вооружены огнестрельным оружием и в последующем до марта 2017 года принимал участие в нем, в составе которого оказывал пособническую помощь членам НВФ, выразившуюся в приобретении продуктов питания для членов НВФ и выполнении других поручений последних, тем самым обеспечивая противоправную деятельность функционирования указанного НВФ, квалифицировав указанные действия ФИО1 по ч. 2 ст. 208 УК РФ, при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственного обвинителя по делу заместителя прокурора <адрес> ФИО8 ставится вопрос об отмене приговора суда в отношении ФИО1, указав на то, что судом при постановления приговора суда допущены нарушения уголовно-процессуального закона, являющиеся предусмотренными п. п. 1, 2 и 3 ст. 389.15 и ст. 389.16 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке, объективно, полно и всестороннее не исследованы в судебном заседании все представленные стороной обвинения доказательства, неправильно применен уголовный закон, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности ФИО1, также судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, оставлены без надлежащей оценки все представленные стороной обвинения доказательства в подтверждение обвинения, в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в приговоре суда не приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Как указано в апелляционном представлении, судом в нарушение требований п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в приговоре суда не приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что показания обвиняемого ФИО1 в ходе предварительного следствия по делу добыты с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, не изложены мотивы, по которым показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, отвергнуты, полагает, что виновность ФИО1 в совершении преступления по предъявленному обвинению установлена, кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, данных последним с участием защитника, другими представленными суду стороной обвинения приведенными в обвинительном заключении получившими ненадлежащую и неправильную оценку в приговоре суда показаниями свидетелей и письменными материалами дела, в частности, показаниями свидетелей Алиевой P.M., ФИО9, ФИО17, данных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства дела, подтверждающие выполнение подсудимым ФИО1 поручений члена НВФ ФИО16 по приобретению продуктов питания и передаче мобильного телефона марки «Нокиа» и флешкарты в начале марта 2017 года Алиевой P.M., проживающей в <адрес>, направленные на обеспечение деятельности незаконного вооруженного формирования, судом необоснованно опровергнуты и показания свидетеля ФИО10 об осведомленности последнего о признательных показаниях ФИО1, также дана неверная оценка показаниям допрошенных по ходатайству защиты свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о том, что они подтверждают доводы подсудимого ФИО1 о непричастности его в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ, поскольку указанные свидетели дали показания об их неосведомленности о совершенных ФИО1 преступлениях, что никак не может быть признано подтверждением доводов подсудимого ФИО1 о непричастности его к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ, по мнению автора апелляционного представления, судом сделан ошибочный вывод о том, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения факты получения подсудимым ФИО1 от ФИО16 денежных средств в январе 2015 года в размере 5000 рублей, и в начале марта 2015 года в размере 3000 рублей для приобретения продуктов питания для ФИО16, поскольку ФИО2 М.М. при допросе в ходе предварительного следствия подробно рассказал, как и при каких обстоятельствах познакомился с членом НВФ «Балаханинская» ФИО15, с 2015 года по 2016 года в разное время он оказывал пособническую помощь и выполнял поручения ФИО16, что также подтверждается показаниями свидетелей Алиевой P.M., ФИО9 и ФИО17, однако при наличии указанных неопровержимых доказательств, опровергающих доводы защиты, судом не дана надлежащая оценка показаниям подсудимого данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от <дата> и от <дата> в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, оглашенных и исследованных в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 276 УПК РФ, в которых ФИО2 М.М. показал, что он осознанно оказывал помощь членам НВФ и дал согласие ФИО16 об оказании помощи, с 2015 года знал, что ФИО16 находится в розыске, также судом не дана критическая оценка показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании, взяв в основу оправдания ФИО1 голословные, ничем не подтвержденные показания последнего, измененные им в судебном заседании с целью избежать привлечения к уголовной ответственности, в нарушение ст. 305 УПК РФ не приведены в приговоре основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, кроме того, при наличии таких противоречивых обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы и решения суда, судом проигнорированы и оставлены без оценки оценка доказательства обвинения, которыми опровергаются доводы подсудимого о принуждении его к даче показаний с применением недозволенных методов ведения следствия.

По мнению автора апелляционного представления, судом дана неверная оценка постановлениям СКР по РД от <дата> о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО16 в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 205.1, ч. 2 ст. 208 и ч. 3 ст. 222 УК РФ, от <дата> о розыске обвиняемого ФИО16 по факту совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 205.1, ч. 2 ст. 208 и ч. 3 ст. 222 УК РФ, также не оставлены без оценки и внимания представленные стороной обвинения в качестве доказательств по делу копия приговора Унцукульского районного суда от <дата>, в соответствии с которым ФИО17 осужден на 2 года и 6 месяцев и освободился из мест лишения свободы только в сентябре 2016 года, а также копия приговора Унцукульского районного суда от <дата> в отношении ФИО17, необоснованно признаны недопустимыми доказательствами и отвергнуты рапорт об обнаружении признаков преступления от <дата> оперуполномоченного по ОВД МОРО полиции ГУ МВД России по СКФО подполковника полиции ФИО10 об участии ФИО1 в незаконном вооруженном формировании, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ, протокол осмотра предметов от <дата>, в соответствии с которым осмотрен автомобиль марки «УАЗ» за государственными регистрационными знаками в 583 ка 05 рус, и постановление о признании и приобщении к материалам головного дела вещественных доказательств от <дата>

Как указано в апелляционном представлении, судом сделан ошибочный вывод о том, что конституционные нормы, равно как и конкретизирующие их нормы уголовно-процессуального законодательства, предусматривающие обязательность прекращения уголовного дела или уголовного преследования в виду смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, не позволяют признавать виновным лицо, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращается в связи с его смертью и в таком случае вынесенное следователем постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования не подменяет собой приговор суда, и следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность умершего в том смысле, как это предполагается статьей 49 Конституции Российской Федерации, поскольку в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ следователем СУ СК РФ по РД ФИО18 <дата> принято решение о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям в отношении ФИО16, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «е». «ж» ч. 2 ст. 105. ч 5, ст. 30 - п. «а», «е», «ж» ч. 2 ст. 105, п. «а, б» ч. 3 ст. 163. ч. 2 ст. 167. ч. 1 ст. 205.1,ч. 1 ст. 205.1,4.2 ст. 208, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 222.1, ст. 317. ч. 2 ст. 222 и ч. 2 ст. 222.1УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью последнего.

В своих возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя по делу ФИО8, защитник оправданного ФИО1 адвокат ФИО19, полагая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить приговор без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу ст. ст. 297, 389-15 п. 1 и 389-16 п.п. 2, 3 и 4 УПК РФ приговор суда считается постановленным незаконно и необоснованно и подлежит отмене в апелляционном порядке, если в ходе апелляционного рассмотрения дела будет установлено несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, выразившееся, в частности, в том, что суд при постановлении приговора не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, или если при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре суд не указал, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, или выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность приговора.

По указанным основаниям подлежит отмене приговор суда в отношении ФИО1 по настоящему делу.

В силу ст.ст. 17, 240, 85, 87 и 88 УПК РФ, а также в соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской федерации от <дата> N 55 «О судебном приговоре» выводы и решение суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны только на непосредственно исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, каждое из которых должно быть исследовано и проверено путем сопоставления их с другими доказательствами, свободно оценено судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достоверности для разрешения уголовного дела, руководствуясь при этом законом и совестью и не допуская ограничения и нарушения конституционных прав сторон и участников процесса и принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.

Ссылка в приговоре на добытые органом следствия и представленные суду сторонами и положенные в основу доказательств при постановлении приговора суда, в том числе и на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии их непосредственного исследования и проверки в судебном заседании, в том числе и путем оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статьями 276, 281 УПК РФ.

Результаты исследования, проверки, анализа и оценки доказательств подлежат в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ обязательному изложению в описательно-мотивировочной части приговора с указанием мотивов принятого решения об опровержении выводов и доказательств, представленных стороной обвинения в подтверждение предъявленного обвинения с приведением законных оснований, подтверждающих свои выводы и принятое решение в указанной части.

В нарушение приведенных норм закона при постановлении обжалованного приговора суда в отношении ФИО1 по настоящему делу, суд не исследовал и не проверил должным образом в судебном заседании, не оценил надлежаще все представленные стороной обвинения в подтверждение обвинения доказательства как в отдельности путем сопоставления, так и в их совокупности с соблюдением установленных законом правил проверки и оценки доказательств, отдельные из которых судом произвольно отвергнуты, допустив в приговоре суда противоречия в своих выводах и решении, также в положенных в основу приговора суда доказательствах, противоречащих друг другу, не устранив содержащиеся в них существенные противоречия и не изложив в приговоре суда мотивы и законные основания, по которым суд положил в основу своих выводов и решений одни из доказательств и опроверг другие из них, противоречащие первым.

Так, в качестве доказательств в обоснование виновности ФИО1 в совершении деяния по предъявленному ему обвинению в участии в незаконном вооруженном формировании органом следствия добыты в ходе производства предварительного расследования дела и стороной обвинения представлены суду, в частности: показания обвиняемого ФИО1 в ходе предварительного расследования уголовного дела и свидетелей ФИО23, ФИО9, ФИО17, ФИО10; рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол от <дата>; протокол осмотра и постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств автомобиля марки «УАЗ», государственными реги­страционными знаками в583ка05rus; копии приговоров Унцукульского районного суда РД от <дата> и от <дата> в отношении ФИО17; постановления от <дата> о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО16 и об объявлении в розыск ФИО16

Как следует из протокола судебного заседания по делу и обоснованно об этом указанно в апелляционном представлении прокурора, приведенные представленные стороной обвинения суду доказательства, признанные также судом допустимыми доказательствами по делу, не были надлежащим образом непосредственно исследованы и проверены в судебном заседании с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ.

Отдельные из приведенных представленных стороной обвинения доказательства, в частности, показания свидетелей ФИО20, ФИО9, ФИО21, ФИО10, данные последними в ходе производства предварительного расследования дела, частично противоречащие показаниям, данным каждым из них в судебном заседании, не были предметом исследования и проверки в судебном заседании, хотя они подробно изложены и оценены судом в описательно-мотивировочной части приговора суда, опровергнуты при постановлении приговора суда, не устранив противоречия, содержащие в показаниях приведенных свидетелей в ходе производства предварительного следствия и в судебном заседании изложив с соблюдением требований ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суда мотивы, по которым суд принял за основу показания приведенных свидетелей, данных в судебном заседании и отверг их же показания, данные в ходе предварительного следствия.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные последним в ходе предварительного следствия при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого, от которых ФИО2 М.М. отказался в последующем, в том числе и в судебном заседании, указав на то, что данные показания являются недостоверными и даны им под физическим и психологическим принуждением сотрудников оперативно-следственных органов с применением в отношении него недозволенных методов производства допроса.

Вместе с тем, в протоколе судебного заседания, в котором указано на оглашение показаний в качестве подозреваемого на л.д. 34-39 и обвиняемого (л.д.146-149), не приведено содержание оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого. Указав на вопросы, заданные гособвинителем и ответы подсудимого ФИО1 по оглашенным показаниям, в протоколе судебного заседания не приведены, какие именно показания и в какой части ФИО2 М.М. отрицает и в какой части подтверждает оглашенные в судебном заседании показания.

Как следует из приговора суда, в описательно-мотивировочной части приговора суда приведено подробное содержание показаний ФИО1 об обстоятельствах дела, данных им при допросе в качестве обвиняемого в ходе производства предварительного расследования дела.

В то же время, в приговоре суда не приведены и оставлены без какой-либо оценки показания ФИО1 в качестве подозреваемого, на оглашение и исследовании которых в судебном заседании указано в протоколе судебного заседания (л.д. 245, т.2).

В протоколе судебного заседания также не изложено описание содержания, также не отражены исследование и проверка представленных стороной обвинения в качестве письменных доказательств по делу в подтверждение виновности ФИО1 в предъявленном ему обвинении рапорта об обнаружении признаков преступления, копий приговоров Унцукульского районного суда РД от <дата> и от <дата> в отношении ФИО17, постановления от <дата> о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО16 и об объявлении в розыск ФИО16

Между тем указанные из приведенных представленных стороной обвинения письменных доказательств по делу подробно приведены и изложены в приговоре суда.

В качестве письменных доказательств, представленных суду стороной обвинения приведены в приговоре также протокол от <дата> осмотра и постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств по делу автомашины «УАЗ», государственными реги­страционными знаками в 583ка 05 rus., которые, как следует из протокола судебного заседания, не оглашались и не исследовались государственным обвинителем по делу и не были предметом исследования и проверки в судебном заседании (л.д. 202, т.2).

В нарушение требований ст. 305 УПК РФ судом в описательно-мотивировочной части приговора не приведены мотивы принятого решения об опровержении приведенных стороной обвинения доказательств, оставлены без устранения содержащиеся в них и в выводах суда об их оценке противоречиях с изложением законных оснований, по которым суд опроверг представленные стороной обвинения, в том числе приведенные доказательства и изложенные в них обстоятельства и события, и взял в основу другие из них, подтверждающие выводы суда в указанной части.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания и доводы апелляционного представления о том, что суд оставил без исследования объективной, полной и всесторонней проверки в судебном заседании все обстоятельства дела и представленные стороной обвинения в их подтверждение доказательства, в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, не привел в приговоре мотивы, по которым, он отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Заслуживают внимания и доводы апелляционного представления о том, что судом в нарушение положений п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ не приведены в приговоре доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что показания обвиняемого ФИО1 в ходе предварительного следствия по делу добыты с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, а также мотивы, по которым показания самого подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, отвергнуты судом.

Обоснованными находит суд апелляционной инстанции и доводы апелляционного представления прокурора об оставлении судом первой инстанции без надлежащей проверки и опровержения в приговоре суда представленные стороной обвинения суду в качестве доказательств в подтверждение предъявленного подсудимому обвинения показания свидетелей Алиевой P.M., ФИО9, ФИО17 о выполнении подсудимым ФИО1 поручений члена НВФ ФИО16 по приобретению продуктов питания и передаче Алиевой P.M., мобильного телефона марки «Нокиа» и флешкарты в начале марта 2017 года, направленные, по мнению стороны обвинения, на обеспечение деятельности вооруженного формирования, не предусмотренного федеральным законом.

Заслуживают внимания и доводы апелляционного представления прокурора о противоречивости выводов суда об опровержении показаний свидетеля ФИО10 об осведомленности последнего о признательных показаниях ФИО1 со ссылкой на допрошенные по ходатайству защиты свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, указывающих, по мнению автора апелляционного представления, на неосведомленность последних о совершенных ФИО1 преступлениях, а не на то, что последние подтверждают доводы подсудимого ФИО1 о непричастности его к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ.

Являются заслуживающими внимания и доводы апелляционного представления о том, что судом оставлены без устранения также противоречия, содержащие в выводах суда о том, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения факты получения подсудимым ФИО1 денежных средств от ФИО16 в январе 20<дата> рублей и в начале марта 2015 года в размере 3000 рублей для приобретения продуктов питания для ФИО16, и в показаниях подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия о подробных обстоятельствах знакомства его в 2015 году с членом НВФ «Балаханинская» ФИО15, которому с указанного времени по 2016 год в разные периоды он оказывал пособническую помощь, в том числе продуктов питания, также и свидетелей Алиевой P.M., ФИО9 и ФИО17 в указанной части.

Заслуживают внимания и доводы апелляционного представления государственного обвинителя о том, что судом положены в основу приговора получившие неверную оценку представленные стороной обвинения в качестве доказательств по делу, в частности, копия приговора Унцукульского районного суда от <дата>, в соответствии с которым ФИО17 осужден к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы, освободился из мест лишения свободы только в сентябре 2016 года, что противоречит выводам суда о том, что указанные действия ФИО1, связанные в том числе с участием ФИО21 могли быть совершены в феврале-марте 2017 года, как на это указано в обвинительном заключении по делу, а не в феврале-марте 2016 года, как указано в приговоре суда.

Приведенные допущенные судом первой инстанции нарушения закона являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые привели к ограничению гарантированных законом прав участников уголовного процесса, выразившиеся в лишении стороны обвинения в возможности оценки объективной картины хода судебного разбирательства дела в целом и постановления приговора в соответствии с доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, являющиеся также обстоятельствами, препятствующими обеспечение проверки законности и обоснованности приговора суда по настоящему делу в апелляционном порядке.

При изложенных обстоятельствах приговор суда в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, а дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить указанные в настоящем определении нарушения и пробелы, проверить в полном объеме доводы сторон обвинения и защиты и обеспечить принятие законного и обоснованного решения по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Унцукульского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении Магомедова ФИО38 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя по делу заместителя прокурора Унцукульского района Магомедова ФИО39

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: