Решение по делу № 33-8565/2017 от 07.07.2017

Судья Зыкова Е.И.

Дело № 33 – 8565

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Выдриной Ю.Г., Сергеева В.А., при секретаре Тотьмяниной Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 августа 2017 г. дело по апелляционным жалобам Онищенко А.С., ООО «Дорожник 2» на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 19 мая 2017 г., которым постановлено: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дорожник 2» к Онищенко А.С. о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, по договору на передачу лесных участков от 26.06.2015 г., удовлетворить частично. Взыскать с Онищенко А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник 2» задолженность по договору на передачу лесных участков от 26.06.2015 г. в размере 319500 руб. 00 коп. (Триста девятнадцать тысяч пятьсот руб. 00 коп.); проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2015 г. по 31.07.2016 г. в размере 29609 руб. 63 коп. (Двадцать девять тысяч шестьсот девять руб. 63 коп.). Взыскать с Онищенко А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник 2» неустойку за несоблюдение правил рубок древесины в размере 74237 руб. 46 коп. (Семьдесят четыре тысячи двести тридцать семь руб. 46 коп.). Взыскать с Онищенко А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник 2» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 г. по день фактической уплаты Онищенко А.С. задолженности по договору на передачу лесных участков от 26.06.2015 г. Взыскать с Онищенко А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник 2» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7433 руб. 47 коп. (Семь тысяч четыреста тридцать три руб. 47 коп.). В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник 2» - отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., пояснения представителя истца настаивавшей на доводах своей апелляционной жалобы и не согласной с доводами апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Дорожник 2» обратилось в суд с иском к Онищенко А.С. о взыскании задолженности по договору на передачу лесных участков от 26.06.2015 г. в размере 765450 руб.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66944,42 руб. за период с 03.07.2015 г. по 31.07.2016 г.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 г. и по день фактической уплаты задолженности по договору на передачу лесных участков от 26.06.2015 г.; взыскании неустойки за нарушение правил рубки в размере 153214,16 руб.; возложении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Указали, что ООО «Дорожник 2», что 26.06.2015 г. между ООО «Дорожник 2» и Онищенко А.С. заключен договор на передачу лесных участков на срок до 15.03.2016 г., площадью 14,9 га в квартале ** выдел ** (делянки №** и **) **** участкового лесничества для сплошной рубки древесины в объеме 1701 куб.м. Фактический объем использования древесины, вырубленный ответчиком, подтвержден Приложением №1 к лесной декларации «Объем использования лесов для заготовки древесины». Ответчик лесные участки принял по акту приема- передачи. Утверждает, что факт вырубки древесины, на переданных ответчику лесных участках, подтвержден актами осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 06.07.2016 г., составленные в ходе осмотра места рубки. Утверждает, что ответчик в нарушение условий договора, не внес платежи по договору до настоящего времени. Также считают, что ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66944,42 руб. за период с 03.07.2015 г. по 31.07.2016 г. В соответствии с п.3.3 договора ответчик обязался использовать лесной участок по назначению и в соответствии с лесным
законодательством, а также производить разрубку: расчистку квартальных просек, чистку лесосек и замену квартальных столбов. Согласно п.5.1 договора на передачу лесных участков от 26.06.2015 г. ответчик обязан нести ответственность за штрафные санкции по результатам приемки делянок. Ответчик в ходе исполнения договора, нарушал правила использования лесов (рубки древесины). Были выявлены нарушения правил использования лесов. Факт нарушений в виде оставлении не вывезенной древесины, неочистки мест рубок и оставлении недорубов заактирован 06.07.2016 г., за что подлежит уплате неустойка в размере 153214,16 руб. Также указывает, что 28.10.2016 г. в адрес ответчика направлялась претензия с требованием уплаты долга по договору.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Онищенко А.С. Указал, что суд, удовлетворяя требования истца, не правильно трактует положения закона о Лесном законодательстве. Договор заключен с физическим лицом, что противоречит Лесному законодательству. Ссылки суда на положения ст. 614 ГК РФ по аренде. Предметом договора является срубленная древесина, а актов принятия срубленной древесины ООО "Дорожник 2" не представлено, расчет срубленной древесины ООО "Дорожник 2" не опровергнут. Суд не учел того, что лесной участок не прошел межевание и не поставлен на учет, что влечет ничтожность сделки. По нарушениям, допущенным на лесном участке истец перекладывает свою ответственность на Онищенко А.С. Наличие заключенного с Онищенко А.С договора субаренды не является основанием для взыскания с него штрафных санкций за нарушения лесного законодательства, поскольку в данном случае именно "ООО Дорожник 2", как лицо, являющееся арендатором лесного участка, должно было обеспечить правильность рубки деревьев в пределах произведенного и задекларированного отвода. Сообщение о проведении осмотра мест рубок не подтверждено почтовым отправлением, на уведомлении нет подписи Онищенко А.С., нет подписи ответчика и в акте осмотра. Указали, что спорный договор является ничтожным как сделка, несоответствующая требованиям закона, в силу ст. 168 ГК РФ и не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с недействительностью сделки (ч. 1 ст. 167 ГК РФ). При этом общество заключает новые договоры с Онищенко А.С., получает по новому договору предоплату, в то же время не требует погасить долг по предыдущему договору. Суд не исключил из объемов, указанный в акте от 23.06.2015 года недоруб и оставленную в лесу древесину.

Представитель ООО «Дорожник 2» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, считает решение суда в данной части незаконным т.к. договор на рубку леса заключенный 26.06.2015 г., с ответчиком Онищенко А.С. расторгнут не был.

Ответчик Онищенко А.С. в суд не явился извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб (части 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Согласно статье 3 Лесного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, регулируются гражданским и земельным законодательством, если иное не предусмотрено Лесным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации Объектом аренды могут быть только лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и прошедшие государственный кадастровый учет.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Обязанность арендатора вносить арендную плату за пользование имуществом, порядок, условия и размер которой определяются договором аренды, установлена и статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 28.09.2010 г. между Агентством по природопользованию Пермского края и ООО «Дорожник 2» заключен договор аренды лесного участка за № 538, в том числе и на лесные участки, находящиеся в **** участковом лесничестве, квартал ** выдел **.

Согласно п. 12.4 данного договора, Арендатор имеет право с согласия Арендодателя сдавать лесной участок, прошедший государственный кадастровый учет, в субаренду, передавать свои права и обязанности по Договору другим лицам, отдавать право аренды в залог, вносить право аренды в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив.

26.06.2015 г. между ООО «Дорожник 2» (Заказчик) и Онищенко А.С. (Подрядчик) был заключен договор на передачу лесных участков в хозяйственное ведение объемами вырубаемого запаса: квартал ** выдел ** делянка № ** - 1062 куб.м., квартал ** выдел ** делянка № ** – 639 куб.м., сроком с момента подписания договора и до полного исполнения расчетов по данному договору.

Истец Онищенко А.С. наличие заключенного между ним и ООО «Дорожник 2» договора на передачу лесных участков от 26.06.2015 года не оспаривал, подписывая договор знакомился сего содержанием, в заключаемом договоре указан объем вырубленной древесины, а также стоимость договора.

При заключении договора Онищеико А.С. возражений относительно заключения договора не высказывал, не обращался с заявлением о разъяснении условий и предмета заключенного договора, напротив приступил к исполнению договора, начав рубку леса.

После получения ответа из ГКУ «Кишертское лесничество» об отсутствии уведомлений о заключении договора субаренды, с заявлением о расторжении договора к ООО «Дорожник 2» не обращался.

Древесина, переданная ответчику, задекларирована, что подтверждается лесной декларацией от 30.05.2014 года. Доказательств оплаты по договору от 26.06.2015 г. суду не представлено.

28.10.2016 г. истцом в адрес Онищенко А.С. направлена претензия об оплате в течение 3 дней задолженности по договору от 26.06.2015 г., оставленная ответчиком без ответа.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчику Онищенко А.С. при заключении договора было известно об объёмах вырубаемого запаса, находящихся на передаваемых ему лесных участках, работы были произведены ответчиком, но оплачены не были.

Согласно условий договора на передачу лесных участков от 26.06.2015 г., заключенного между ООО "Дорожник 2" и Онищенко А.С., ответчик обязался использовать лесной участок по назначению и в соответствии с лесным законодательством, иными нормативно-правовыми актами и настоящим договором (п. 3.3); выполнять работы по технологическим картам и правилам рубки, согласно требований Министерства лесного хозяйства Пермского края (п. 3.5); осуществлять использование лесов в соответствии с правилами заготовки древесины (п. 3.7); осуществлять на лесном участке очистку лесосек (п. 3.8).

Согласно акту приема-передачи лесных участков ООО "Дорожник 2" передало Онищенко А.С. 2 лесных участка с общим объемом вырубаемого запаса 1486 куб.м. В соответствии с п. 3.8 заключенного договора субарендатор обязан осуществлять использования лесов в соответствии с правилами заготовки древесины.

Согласно актов осмотра мест рубки от 06.07.2016 г. в квартале ** выдел ** делянка № ** и квартале ** выдел ** делянка № ** выявлены нарушения: оставление не вывезенной в установленный срок древесины на лесосеках, погрузочных пунктах, а также аварийной древесины вдоль лесовозных дорог, не очистка мест рубки, от порубочных остатков, оставление недорубов, куртин и отдельных деревьев.

28.10.2016 г. в адрес Онищенко А.С. направлена претензия об оплате в течении трех дней задолженности в размере 765450,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами размере 66944,42 руб. До настоящего времени денежные суммы ответчиком истцу не уплачены.

Судом также установлено, что 25.01.2016 года ООО «Дорожник 2» был заключен договор с М1., по условиям которого последнему был передан лесной участок в квартале № ** выдел № ** делянка № ** (к-з «***») с объемом вырубаемого запаса 1062 куб.м.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требований в части, взыскав в пользу истца с ответчика задолженность по договору на передачу лесных участков от 26.06.2015 г. в размере 319 500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2015 г. по 31.07.2016 г. в размере 29 609 руб. 63 коп., неустойку за несоблюдение правил рубок древесины в размере 74 237 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 г. по день фактической уплаты Онищенко А.С. задолженности по договору на передачу лесных участков от 26.06.2015 г., расходы по оплате госпошлины. Суд пришел к выводу о том, что ООО «Дорожник 2» заключив 25.01.2016 года договор с М1., о передаче лесного участка в квартале № ** выдел № ** делянка № ** (к-з «***»), своими действиями расторг договор от 26.06.2015 г. заключенный с Онищенко А.С. на предоставление лесного участка в квартале № ** выдел № ** делянка № ** (к-з «***») и посчитал возможным отказать в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании задолженности за вырубку леса квартале № ** выдел № ** делянка № ** (к-з «***»).

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции. Как следует из материалов дела между ООО «Дорожник 2» и Онищенко А.С. соглашение о расторжении договора на передачу лесных участков от 26.06.2015 г. в части изъятия лесного участка в квартале № ** выдел № ** делянка № ** (колхоз «***») и освобождения Онищенко А.С. от оплаты древесины в объеме 1062 куб.м., не заключалось, в судебном порядке ни одна из сторон договора вопрос о его расторжении не ставила. Договор на передачу лесных участков от 01.02.2016 г. между ООО «Дорожник 2» и ИП М1. был расторгнут по взаимному согласию сторон на основании соглашения от 05.02.2016 г., аванс по договору в размере 100 000 рублей возвращен ИП М1. на основании расходного кассового ордера № ** от 05.02.2016 г. При этом, какие-либо документы о передаче делянки № ** квартала № ** выдела № ** (колхоз «***») ИП М1. в деле отсутствуют, также отсутствуют документы, иные доказательства, подтверждающих факт вырубки и вывоза древесины ИП М1. в соответствии с условиями договора от 01.02.2016 г.

Согласно свидетельских показаний самого М1., он производил вырубку спорной делянки договоренности с Онищенко А.С., поскольку сам Онищенко А.С. не успевал ее вырубить в сроки, установленные договором с ООО «Дорожник 2».

Текст Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.09.2016 г., материалы проверки КУСК №** от 03.08.2016 г., проведенной Межмуниципальным отделом МВД РФ «Кунгурский» (дислокация с.Березовка) свидетельствуют, что именно Онищенко А.С. привлек М1. для разработки делянки № ** площадью 9.3 га. в ** квартале выдел №** *** участкового лесничества (Колхоз «***») в рамках отдельного договора между ними.

Согласно акта осмотра лесного участка от 05.10.2015 г., подписанного Онищенко А.С, что по состоянию на 05.10.2015 г. делянка № ** площадью 9.3 га. в 6 квартале выдел №** *** участкового лесничества (Колхоз «***») разрабатывалась бригадой под руководством Онищенко А.С. Факт вырубки делянки площадью 9.3 га в квартале № **, выдел **, делянка № ** (в акте допущена техническая описка в части номера делянки: вместо №** написан №**) зафиксирован также актом от 06 июля 2016 г. составленным мастером леса *** участкового лесничества М2. Этим же актом, установлены факты нарушения правил использования лесов (рубки древесины): в виде оставлении не вывезенной древесины, неочистки мест рубок и оставлении недорубов и произведен расчет неустойки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с Онищенко А.С. задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за несоблюдение правил рубок древесины. В данной части судебная коллегия удовлетворяет заявленные требования, взыскав в пользу истца с ответчика Онищенко А.С. задолженность по договору на передачу лесных участков от 26.06.2015 г. в размере 445950 руб.00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2015 г. по 31.07.2016 г. в размере 37335 руб.42 коп., неустойку за несоблюдение правил рубок древесины в размере 78976 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Доводы апелляционной жалобы Онищенко А.С. о том, что суд не правильно трактует положения Лесного законодательства, что переданные Онищенко А.С. лесные участки не отмежеваны, не прошли регистрационного учета, а значит не могут быть переданы в субаренду, что договор заключенный между сторонами 20.03.2015 г. является ничтожным, не влекут отмену решения суда т.к. основаны на неверном толковании закона. Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, в частности, что судом незаконно отказано в принятии встречного искового заявления, что истцом не доказан размер сумм подлежащих взысканию с ответчика, в том числе за несоблюдение правил рубок древесины, а также о неправильной оценке судом доказательств, представленных сторонами, в том числе свидетельских показаний, актов осмотра мест рубки, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и отмену решения суда повлечь не могут.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 19 мая 2017 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Онищенко А.С. задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за несоблюдение правил рубок древесины. Взыскать в пользу ООО «Дорожник 2» с Онищенко А.С. задолженность по договору на передачу лесных участков от 26.06.2015 г. в размере 445950 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2015 г. по 31.07.2016 г. в размере 37335 руб. 42 коп., неустойку за несоблюдение правил рубок древесины в размере 78976 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5622 руб. 62 коп. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: