Решение по делу № 33-3505/2017 от 29.08.2017

Судья Шахуров С.Н. Дело № 33 – 3505/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Пудова А.В.,

судей Козловой А.А. и Коженовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием истца Демченкова Геннадия Аркадьевича и представителя ответчика – Администрации города Смоленска Письмененко Вероники Сергеевны дело по частной жалобе указанного истца, а также ООО «Дионис-плюс» на определение Промышленного районного суда города Смоленска от 1 августа 2017 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения суда.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения истца Демченкова Г.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Письмененко В.С., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

Установила :

Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 27 февраля 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 июня 2014 г., отказано в удовлетворении требований ООО «Дионис-плюс» и Демченкова Г.А., руководитель данного Общества, о признании недействительным договора <данные изъяты> аренды нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключенного 1 августа 2007 года между ИП Демченковым Г.А. и Администрацией города Смоленска.

ООО «Дионис-плюс» и Демченков Г.А. обратились в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по новым обстоятельствам, сославшись на то, что решениями Ленинского районного суда города Смоленска от 26 сентября 2016 г. и от 2 июня 2017 г., вступившими в законную силу, признаны недействующими с даты их принятия постановления Главы города Смоленска от 10 ноября 2006 г. № 3514, от 21 ноября 2007 г. № 565 и от 25 ноября 2008 г. № 587, устанавливавшие ставки арендной платы на 2007 г., 2008 г. и 2009 г., на основании которых был заключен и продлялся договор аренды между ИП Демченковым Г.А. и Администрацией города Смоленска <данные изъяты> от 1 августа 2007 г.

Представитель Администрации города Смоленска Письмененко В.С. возражала против пересмотра решения суда от 27 февраля 2014 г., указывая на то, что истцы по данному делу ссылались на иные обстоятельства и ставки арендной платы не оспаривали. Просила также учесть, что в удовлетворении исковых требований ООО «Дионис-плюс» и ИП Демченкова Г.А. было отказано в том числе в связи с пропуском ими срока исковой давности, и в этой части каких-либо новых обстоятельств не возникло.

Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В рассматриваемой частной жалобе ООО «Дионис-плюс» и Демченков Г.А. просят отменить определение, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права. Считают, что, поскольку при заключении и продлении договора аренды <данные изъяты> от 1 августа 2007 г. применялись ставки арендной платы, установленные постановленими Главы города Смоленска от 10 ноября 2006 г. № 3514, от 21 ноября 2007 г. № 565 и от 25 ноября 2008 г. № 587, то последующая отмена этих постановлений влечет за собой пересмотр решения Промышленного районного суда города Смоленска от 27 февраля 2014 г.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит указанное определение правильным.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам относится, в частности, отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1 части 4).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что, если поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), то следует проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Как видно из решения Промышленного районного суда города Смоленска от 27 февраля 2014 г., истцы ООО «Дионис-плюс» и ИП Демченков Г.А. в обоснование заявленных требований об оспаривании договора аренды указывали на то, что предоставленное по договору аренды <данные изъяты> от 1 августа 2007 г. нежилое помещение площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <данные изъяты>, - как выяснилось после заключения данного договора, - входит в состав нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленного ООО «Дионис-плюс» по договору аренды <данные изъяты> от 16 июня 2006 г., и этот договор не прекращен.

Кроме того, все перечисленные помещения ранее принадлежали кирпичному заводу и расположены в жилом здании, которое не было в установленном порядке переведено в нежилое, правоустанавливающие документы на помещения отсутствовали, сами помещения не были оборудованы водоснабжением, канализацией, центральным отоплением, техническая информация, касающаяся помещений, и износ здания скрывались от арендатора, что свидетельствует о введении его ответчиком в заблуждение.

Наконец, к моменту заключения договора аренды ООО «Дионис-плюс» произвело в помещениях ремонт, и эти неотделимые улучшения в силу статей 136, 218, 220, 622, 623, 606, 660 ГК РФ являются собственностью общества, что не было учтено Администрацией города Смоленска при определении размера арендной платы, которая, по мнению Демченкова Г.А., взималась в завышенном размере.

ООО «Дионис-плюс» и ИП Демченков Г.А. просили признать упомянутый договор аренды <данные изъяты> от 1 августа 2007 г. недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 167, 168, 169, 178, 179 ГК РФ, и применить последствия недействительности сделки в виде признания действующим (действительным) договора аренды <данные изъяты> от 16 июня 2006 г., заключенного с ООО «Дионис-плюс».

Администрация города Смоленска, возражая против доводов иска, ссылалась в том числе на пропуск истцами срока исковой давности.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Демченковым Г.А. не представлено доказательств заключения договора аренды <данные изъяты> от 1 августа 2007 г. под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, равно как не доказано, что истец был вынужден заключить указанный договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона (Администрация города Смоленска) воспользовалась.

Суд учел и тот факт, что в связи с признанием ИП Демченкова Г.А. банкротом арбитражным судом был назначен конкурсный управляющий, который заключил с Администрацией города Смоленска соглашение от 8 августа 2011 г. о расторжении с указанной даты договора аренды нежилого помещения <данные изъяты> от 1 августа 2007 г.; это соглашение никем не оспорено; по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ расторжение договора означает прекращение прав и обязанностей по договору, на что указано и в пункте 3 соглашения от 8 августа 2011 г., следовательно, Демченковым Г.А. оспаривается договор, юридические права и обязанности сторон по которому прекращены еще в августе 2011 г.

Кроме того, суд с учетом сделанного ответчиком заявления пришел к выводу о пропуске Демченковым Г.А., обратившимся в суд с иском 18 декабря 2013 г., установленных статьей 181 ГК РФ годичного срока исковой давности по признанию недействительными оспоримых сделок и трехгодичного срока исковой давности по применению последствий недействительности ничтожной сделки, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 26 сентября 2016 г. признаны недействующими с даты их принятия постановления Главы города Смоленска от 21 ноября 2007 г. № 565 и от 25 ноября 2008 г. № 587, устанавливавшие ставки арендной платы на 2008 г. и 2009 г.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 29 ноября 2016 г. решение суда первой инстанции было изменено: постановлено считать недействующими постановления Главы города Смоленска от 21 ноября 2007 г. № 565 и от 25 ноября 2008 г. № 587 с даты вступления в законную силу апелляционного определения, т.е. с 29 ноября 2016 г.

Президиум Смоленского областного суда своим постановлением от 26 апреля 2017 г. отменил апелляционное определение от 29 ноября 2016 г. и оставил в силе решение суда первой инстанции от 26 сентября 2016 г.

Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 2 июня 2017 г. признано недействующим с даты его принятия постановление Главы города Смоленска от 10 ноября 2006 г. № 3514, устанавливавшее ставки арендной платы на 2007 г.

Данное решение обжаловано не было.

Основанием для признания недействующими постановлений Главы города Смоленска от 10 ноября 2006 г. № 3514, от 21 ноября 2007 г. № 565 и от 25 ноября 2008 г. № 587 явилось их неопубликование в установленном порядке.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при оспаривании договора аренды <данные изъяты> от 1 августа 2007 г. истцы ООО «Дионис-плюс» и Демченков Г.А. ссылались на обстоятельства, относящиеся к предмету аренды, ставки арендной платы на 2007 г., 2008 г. и 2009 г., установленной постановлениями Главы города Смоленска от 10 ноября 2006 г. № 3514, от 21 ноября 2007 г. № 565 и от 25 ноября 2008 г. № 587, не оспаривали, поэтому само по себе последующее признание указанных ставок недействующими не влияет на результат рассмотрения дела и, соответственно, не может служить основанием для пересмотра по новым обстоятельствам решения Промышленного районного суда города Смоленска от 27 февраля 2014 г.

Как правильно также отметил суд, вторым (и самостоятельным) основанием для отказа в удовлетворении требований ООО «Дионис-плюс» и Демченкова Г.А. явился пропуск ими срока исковой давности, и в этой части после вступления в законную силу решения Промышленного районного суда города Смоленска от 27 февраля 2017 г. каких-либо новых обстоятельств не возникло.

С доводами частной жалобы согласиться нельзя.

Из системного толкования положений пункта 2 части 2 статьи 392 и пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ следует, что действующее законодательство различает новые обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебного постановления, и новые обстоятельства, дающие право на предъявление нового иска.

Как усматривается из содержания частной жалобы, ООО «Дионис-плюс» и Демченков Г.А. отождествляют эти две группы «новых обстоятельств», что неправомерно.

Законность установления тарифов, применявшихся в период заключения и действия договора аренды <данные изъяты> от 1 августа 2007 г., истцами ООО «Дионис-плюс» и Демченковым Г.А. не оспаривалась, что исключает возможность пересмотра решения Промышленного районного суда города Смоленска от 27 февраля 2014 г.

Иных оснований для пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда города Смоленска от 27 февраля 2014 г. заявителями не названо, доказательств в подтверждение наличия существенных для дела обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 392 ГПК РФ, не представлено.

При таком положении оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Определение Промышленного районного суда города Смоленска от 1 августа 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Дионис-плюс» и Демченкова Геннадия Аркадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: