Решение по делу № 33-1781/2016 от 03.03.2016

Судья Власова И.К.

Дело № 33-1781

                                          поступило 03.03.2016г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2016 г.                                                                                         г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В., судей Казанцевой Т.Б., Назимовой П.С., при секретаре Абзаевой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и финансовой защиты населения» в интересах Мешковой Р.Е. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и финансовой защиты населения» на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 января 2016г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя КМОО «Защита прав потребителей «Правовой и финансовой защиты населения» Имихенова М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калининградская Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой и финансовой защиты населения» (далее - КМОО «ЗПП «Правовой и Финансовой защиты населения»), действуя в интересах Мешковой Р.Е., обратилась с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее - ПАО «АТБ») о признании недействительным пункта 1.1.4 кредитного договора №<...> от 04.09.2013г., предусматривающего оплату заемщиком комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка, взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка в размере <...> руб., неустойки в размере <...> руб., начисленных банком и уплаченных заемщиком процентов на сумму уплаченную из кредитных средств в качестве страховой премии в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб. и штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что положения кредитного договора, предусматривающие взимание с истца комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка являются недействительными, противоречащими действующему законодательству. Взимание комиссий незаконно, уплаченные за них суммы подлежат возврату истцу. В адрес банка направлялась претензия о возврате незаконных комиссий которая не была удовлетворена. Незаконными действиями банка истцу причинен моральный вред.

В судебное заседание истец Мешкова Р.Е. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель КМОО «ЗПП «Правовой и Финансовой защиты населения», действуя в интересах Мешковой Р.Е., Имихенов М.М. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ПАО «АТБ» Павлова Н.Ю. исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с истечением срока исковой давности. Кроме того, полагала, что условия договора не нарушают права заемщика.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе КМОО «ЗПП «Правовой и Финансовой защиты населения» просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение норм гражданского законодательства. Полагает, что истцом не был пропущен срок исковой давности, поскольку в данном случае срок исковой давности составляет три года со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Мешкова Р.Е. и представитель ответчика ПАО «АТБ» не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчика просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель КМОО «ЗПП «Правовой и Финансовой защиты населения» Имихенов М.М. поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2013г. Мешкова Р.Е. заключила с ОАО «АТБ» (в настоящее время – ПАО «АТБ») кредитный договор № <...>, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере <...> руб. с процентной ставкой <...>% годовых.

Пункт 1.1.4. договора предусматривает, что за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета (ТБС) заемщика одновременно с получением указанных денежных средств последний вносит платеж банку в размере <...>% от суммы кредита единовременно.

Из выписки по счету Мешковой Р.Е., открытого в рамках кредитного соглашения, следует, что в качестве комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассы банка она оплатила банку <...> руб.

Считая, что данное условие договора противоречит закону, Мешкова обратилась в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на пропуск срока исковой давности, который, по мнению суда, составляет один год.

Однако указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным, поскольку он основан на неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

Делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции посчитал сделку оспоримой, однако не учел разъяснения, содержащиеся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Действия ответчика по взиманию комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика противоречат требованиям п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем сделка, совершенная Мешковой Р.Е. и ОАО «АТБ» признается ничтожной, а не оспоримой.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В связи с изложенным иск об оспаривании условий договора заявлен Мешковой Р.Е. в пределах срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 181 ГК РФ.

Судебная коллегия, рассматривая требования истца по существу, приходит к выводу, что они подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение гражданско-правовой обязанности банка в рамках кредитного договора,     вознаграждение по которому     устанавливается банком в виде процентов за пользование кредитом, возможность несения заемщиком дополнительных затрат на обслуживание кредита при заключении кредитного договора законом не установлена.

Порядок предоставления кредита был на момент заключения договора регламентирован Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривал способы предоставления денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение не регулировало распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено.

Следовательно, установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит. Между тем, Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом только в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги.

В данном случае, выдача наличных денежных средств заемщику через кассу банка представляет собой стандартные действия банка, которые не являются самостоятельной банковской услугой, таким образом, банк обязан за свой счет совершить действия по созданию условий предоставления и погашения кредита.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что п.1.1.4 кредитного соглашения, предусматривающий уплату данной комиссии, противоречит изложенным нормам закона, а потому в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным. Оплаченная в соответствии с данным условием комиссия, размер которой составляет <...> руб. подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 167 ГК РФ.

С ответчика также в соответствии со ст.393 ГК РФ с подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой банку процентов за пользование кредитом в размере <...> руб. (<...>.).

В соответствии со ст.395 ГК РФ в пользу Мешковой Р.Е. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. (<...>), являющиеся мерой ответственности банка.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению и требование о взыскании компенсации морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости судебная коллегия считает возможным установить в размере <...> руб.

Поскольку требования клиента банка о возврате денежных средств не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, на основании ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с банка подлежит взысканию штраф в размере <...> руб. (50% от присужденной суммы).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в связи с тем что с заявлением в защиту прав потребителя выступила общественное объединение потребителей пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа (<...> руб.) подлежит перечислению данному объединению, 50% - в пользу потребителя.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере <...> руб.

В остальной части судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 января 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Мешковой Р.Е. о признании недействительным п.1.1.4 кредитного соглашения, об отказе в удовлетворении требований о взыскании комиссии за снятие наличных денежных средств через ТБС, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

В данной части принять новое решение о частичном удовлетворении требований.

Признать недействительным п.1.1.4 кредитного соглашения № <...>, заключенного 04.09.2013г. между Мешковой Р.Е. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Мешковой Раисы Евгеньевны комиссию за снятие наличных денежных средств через ТБС в размере <...>., проценты за пользование кредитом в размере <...>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и финансовой защиты населения» штраф в размере <...>.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход бюджета МО г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере <...>.

В остальной части решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                                       С.В. Булгытова

Судьи:                                       Т.Б. Казанцева

                                                  П.С. Назимова