Решение по делу № 22-694/2019 от 29.03.2019

Судья ФИО32 дело № 22-694

Апелляционное определение

16 апреля 2019 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

судей: Гаджимагомедова Т.С. и Омарова Д.М.,

при секретаре Арсланхановой Г.А.,

с участием: прокурора Бабаханова Т.Ф.,

адвоката Музалевой С.Р. в интересах осужденного Махдиева Г.М.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Махдиева Г.М., апелляционному представлению государственного обвинителя Хадисова Ш.Х. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО11 на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 6 февраля 2019 г., по которому

Махдиев Г. М., <дата> года рождения, уроженка <адрес> РД, зарегистрированного по адресу: <адрес>, несудимая, осужден

- по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судом Махдиев Г.М. признан виновным в совершении не позднее ноября 2013 года в г. Махачкале в отношении ООО «Каспийвинпром» мошенничества, то есть хищения имущества общества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере на сумму 15340402 рубля 66 копеек, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Гражданский иск потерпевшей стороной по делу не заявлен.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление прокурора Бабаханова Т.Ф., поддержавшего апелляционное представление и просившего приговор изменить, усилив назначенное Махдиеву Г.М. наказание до 5 лет 6 месяцев лишения свободы, адвоката Музалевой С.Р. в интересах Махдиева Г.М., поддержавшей апелляционную жалобу осужденного и просившей приговор отменить, прекратив уголовное дело в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности по ч.4 ст.159 УК РФ, судебная коллегия

установила:

В апелляционной жалобе осужденного Махдиева Г.М. ставится вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении него в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В обоснование жалобы указано, что в соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Обстоятельства, установленные решениями Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга при рассмотрении требований о взыскании вексельных обязательств, имеют преюдициальное значение по уголовному делу в отношении Махдиева.

Т.е. установленные решениями указанного суда обстоятельства, касающиеся места, времени, способа и других обстоятельств составления простых векселей № от 10.01.2008 и № от 28.06.2008, должны признаваться судом, прокурором, следователем по уголовному делу в отношении Махдиева Г.М. без дополнительной проверки.

Суд, рассматривающий уголовное дело по обвинению Махдиева Г.М. по факту изготовления подложного простого векселя № от 10.01.2008 не может дать указанным обстоятельствам иную правовую оценку, чем Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга уже дал по вступившим в законную силу решениям.

В обоснование принятого решения суд в приговоре указал на результаты исследования, проведенного специалистом-ревизором ОДПиР УЭБиПК МВД по РД Тагирова М.М., из которого усматривается, что "в период деятельности на должности генерального директора ООО "Каспийвинпром" Махдиев Г.М., пользуясь своими полномочиями, не поставив в известность бухгалтерию организации для ведения учета, передал простой вексель ООО "Каспийвинпром" на сумму 5 970 768 рублей, подлежащий к оплате не ранее пяти лет от составления, физлицу ФИО16, который в последующем был передан ФИО24 После, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2014 принято решение взыскать с ООО "Каспийвинпром" 15 219 379 рублей в пользу ФИО24"

Этим доказательством подтверждается факт подписания векселя Махдиевым Г.М. в период работы генеральным директором ООО "Каспийвинпром", т.е. не позднее 2008 г., когда Махдиев был освобожден от этой должности.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что вексель был выписан и передан Вазирову в 2013 г. не основан на материалах уголовного дела и противоречит доказательствам, приведенным в приговоре суда.

Признав установленным, что преступление Махдиевым совершено по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, суд в приговоре не указал место и обстоятельства, при которых Махдиев, якобы, вступил в сговор с другим лицом.

В приговоре указано, что "Махдиев Г.М. при неустановленных обстоятельствах, в неустановленном следствием месте" вступил всговор с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Недоказанность места и обстоятельств совершения Махдиевым действий по вступлению в предварительный сговор с другим лицом для совершения преступления означает недоказанность самого факта предварительного сговора. Следовательно, этот квалифицирующий признак вменять Махдиеву нельзя.

Время совершения этих действий указано неопределенно. Указано, что Махдиев вступил в предварительный сговор "в неустановленное следствием время, но не позднее ноября 2013 года".

Под такое определение подходит любой день не позднее ноября 2013 г., в том числе и время, которое указывает Махдиев.

Неуказание точного времени, места, обстоятельств совершения действий, вменяемых Махдиеву, нарушает его конституционные права, в том числе и право на защиту.

Невозможно осуществлять эффективную защиту, если в обвинении не указаны обстоятельства, составляющие предмет доказывания по делу.

Действия Махдиева судом квалифицированы неверно.

Как установлено материалами уголовного дела, Махдиев являясь основным учредителем и генеральным директором ООО "Каспийвинпром" для различных производственных нужд (закупка виноматериалов, выдача заработной платы) вносил личные денежные средства, а также привлекал заемные деньги, в том числе и деньги своей супруги.

Он имел право получить вложенные деньги. Выдавая простые векселя, он намеревался осуществить свое право на возврат вложенных денежных средств.

Махдиев действовал при этом самовольно, вопреки установленному законом порядку совершение действий, направленных на возврат вложенных денег.

При таких обстоятельствах его действия образуют состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ.

При квалификации действий Махдиева по ст. 159 УК РФ органами следствия и судом неверно определен момент окончания преступления.

Уголовная ответственности по ст. 159 УК РФ наступает за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Простой вексель является документом, предоставляющим право на имущество. Махдиеву предъявлено обвинение в подделке простого векселя, т.е. в подделке документа, предоставляющего право на чужое имущество.

При таких обстоятельствах преступление считается оконченным с момента изготовления такого документа.

В соответствии со ст. 815 ГК РФ вексель является одной из форм договора займа.

Поскольку вступившими в силу решениями суда установлено, что простые векселя ООО "Каспийвинпром" выдал 10.01.2008 и 28.06.2008 в г. Махачкале по адресу нахождения ООО "Каспийвинпром", по уголовному делу в силу преюдиции (ст. 90 УПК РФ) местом совершения указанных действий следует признать место нахождения предприятия, а временем совершения действий признать 10.01.2008 и 28.06.2008.

Если даже признать факт совершения Махдиевым Г.А. вменяемого ему по уголовному делу преступления, истекли установленные ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с п. "в" ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли десять лет после совершения тяжкого преступления.

В соответствии с ч. 4 ст. 155 УК РФ тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

Часть 4 ст. 159 УК РФ, по которой предъявлено обвинение Махдиеву Г.М., максимальное наказание предусмотрено до 10 лет лишения свободы.

Следовательно, сроки давности привлечения к уголовной ответственности Махдиева Г.М. по ч.4 ст. 159 УК РФ истекли. Он должен быть освобожден от уголовной ответственности.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 27 и п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ основанием для прекращения уголовного преследования является истечение срока давности.

В апелляционном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об изменении приговора и усилении назначенного Махдиеву Г.М. наказания до 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

В обоснование представления указано, что суд пришел к выводу и установил, что преступление Махдиевым Г.М. совершено группой лиц о предварительному сговору в особо крупном размере. В тоже время, исследовав все доказательства о его виновности в совершении инкриминируемых преступлений указал о достаточности вины Махдиева Г.М. в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере не указав о совершении данного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору (стр. 11 приговора суда).

Кроме того, судом назначено чрезмерно мягкое наказание, не способствующее восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения преступлений осужденными в будущем, не соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, а также обстоятельствам его совершения.

Так, суд в приговоре привел сведения о личности осужденного, который частично признан вину, положительно характеризуется, а также учел отсутствие по делу как смягчающих, так и отягчающих ответственность подсудимого.

Вместе с тем, назначив наказание в виде 2 лет и 2 месяцев лишения свободы, суд первой инстанции недостаточно учел степень общественной опасности, последствий, обстоятельства и тяжесть совершенных преступлений, которое совершено группой лиц по предварительному сговору путем подделки векселей и причинении ущерба в размере 15 551 525 рублей, который не возмещен.

В апелляционной жалобе представителя потерпевшего – адвоката ФИО11 ставится вопрос об изменении приговора и усилении назначенного Махдиеву Г.М. наказания до 5 лет лишения свободы.

В обоснование жалобы указано, что при назначении наказания, суд не учел тяжесть наступивших общественно-опасных последствий, в результате совершения Махдиевым Г.М. умышленного преступления, относящегося к категории тяжких. Преступными действиями Махдиева Г.М. ООО «Каспийвинпром» причинен ущерб в особо крупном размере, меры, к возмещению которого Махдиев Г.М. не предпринял. Несмотря на наличие неоспоримых доказательств виновности Махдиева Г.М., свидетельствующих о наличии у него прямого умысла на совершение тяжкого преступления, он виновным себя не признал, в содеянном не раскаялся.

Таким образом, осталась нереализованной цель уголовного судопроизводства, предусмотренная ст. 6 УПК РФ - защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, поскольку Махдиев Г.М. не раскаялся в содеянном, не возместил причиненный ущерб, нарушенное преступлением право не было восстановлено.

Кроме этого при назначении осужденному наказания суд первой инстанции не в полной мере выполнил требования ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Подсудимый Махдиев Г.М.вину в совершении указанного преступления признал в части и показал, что с 2003 по 2008 года он работал генеральным директором ООО «Каспийвинпром». Для различных производственных нужд вносил в Общество личные денежные средства, а также привлекал заемные деньги, в том числе и деньги своей супруги Махдиевой Ц.Р., которая в 2007 году внесла в кассу Общества около 19 млн. рублей, о чем были составлены договора займа.

Для того, чтобы вернуть вложенные им и его супругой в ООО «Каспийвинпром» деньги он, по совету ФИО16, выписал на имя последнего два простых векселя от 10.01.2008 на сумму 5907768, 31 рублей и от 28.06.2008 на сумму 20850219, 40 рублей, которые передал ему в 2008 году, а не в 2013, как указанно в обвинении. Долговых обязательств перед ФИО16 ни у него, ни у ООО «Каспийвинпром» не было.

Между тем, несмотря на то, что Махдиев Г.М. лишь частично признал себя виновным, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о его виновности в совершении не позднее ноября 2013 года в г. Махачкале в отношении ООО «Каспийвинпром» мошенничества, то есть хищения имущества общества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере на сумму 15340402 рубля 66 копеек, правильным и основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Так, представитель потерпевшего ФИО11 показал, что в должности генерального директора ООО «Каспийвинпром» он работает с ноября 2014 года, был назначен на указанную должность единственным учредителем ООО «Каспийвинпром» Асхабовым А. На тот момент по первому простому векселю, выписанному Махдиевым Г.М. в 2008 году на 5970 768, 31 рублей, Верх-Исетским районным судом г.Екатеренбурга уже было вынесено решение, вступившее в законную силу, с ООО «Каспийвинпром» и ФИО16 взыскивалось 15 млн. рублей, с учетом процентов. Поступали письма, извещения, судебные приставы исполнители арестовали счета завода. По его просьбе Махдиеву Г.М. было возвращено 25% доли уставного капитала общества для того, чтоб он договорился с ФИО16 об отзыве исполнительного листа по второму векселю от 28.06.2008 на сумму 20850 219, 40 рублей, чтобы снять аресты со счетов и продолжить работу. Остальные 75 % доли уставного капитала принадлежат ему. Задолженность по первому векселю погасили, частично деньгами, частично продукцией, эти занимались судебные приставы-исполнители, коммерческий отдел и бухгалтерия Общества. Несмотря на то, что по исполнительному листу ответчиками являлись Общество и ФИО16, с последнего в пользу ФИО24 ничего не взыскали. Кроме того, в бухгалтерских балансах отсутствуют сведения о выдаче векселей Махдиевым Г.М. и о предоставлении Махдиевой Ц.Р. ООО «Каспийвинпром» займов на сумму около 19 млн. рублей, а у предприятия на основании бухгалтерского баланса на тот период отсутствовала необходимость в получении данных займов.

Лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство – ФИО16 показал, что с 2000 года являлся генеральным директором ООО «Урал ВВК». С 2006 года знаком с Махдиевым Г.М., с которым заключил агентский договор и занимался реализацией коньячной продукции ООО «Каспийвинпром» в г.Екатеринбург.

В начале 2008 года в кабинете Махдиева Г.М. состоялся разговор о задолженности предприятия, обсуждалась сумма долга около 6 млн. рублей. Махдиев Г.М. вызвал к себе коммерческого директора и юриста, которые подтвердили задолженность и тогда было предложено выписать простой вексель. 10.01.2008 Махдиев Г.М. составил простой вексель на сумму 5970 768,31 рублей, который передал ему в начале 2008 года в торговом центре «Выставочной зал»г.Москвы, при передаче векселя никто не присутствовал. В последующем, в 2008 году Махдиев Г.М. выдал ему второй простой вексель на сумму 20850 219,40 рублей. Летом 2008 года у него возникли материальные трудности, в связи с чем осенью того же года он продал два вышеуказанных векселя ФИО11, с правом выкупа обратно, с поручительством, что завод вернет деньги. В конце 2013 года ФИО11 обратился в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга о взыскании сумм по простому векселю от 10.01.2008. В ноябре 2013 года он с Махдиевым Г.М. в г.Москве не встречался и вопрос о векселя не обсуждал.

Свидетель ФИО18 показал, что с 2014 году по настоящее время работает на должности заместителя начальника отдела выездных проверок № 1 ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы. За период с 25.08.2017 года по 11.09.2017 года он с участием специалиста-ревизора ОДПиР УЭБиПК МВД по РД Джалаловым Д.Г. провел исследование документов по материалу уголовного дела в отношении ООО «Каспийвинпром» с выездом на место. В ходе проверки установлено, что ООО «Каспийвинпром» с 24.07.2003 зарегистрирован в ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы, куда ежеквартально представлял налогово-бухгалтерскую отчетность.

Среди бухгалтерских документов Общества отсутствовали документы, подтверждающие отношения между ООО «Каспийвинпром» и ФИО16, после чего на основании имеющейся информации была поведена проверка в налоговом органе и проверка документов, представленных следователем. В ходе проверки бухгалтерских отчетностей, имеющихся в налоговом органе, было установлено, что нет никаких сведений об имеющихся векселях и взаимоотношениях между ООО «Каспийвинпром» и ФИО16, а из представленных на исследование следователем документов следовало, что между ООО «Каспийвинпром» и ФИО16 был заключен агентский договор от 25.01.2006, по которому у Общества имелась задолженность перед ФИО16 за 01 января 2008 года, составляющая 762297,53 рублей, а на февраль 2008 года сумма задолженности Общества перед ФИО16 составила 769995,5 рублей.

Свидетель ФИО18 показала, что с февраля 2007 года до 01 декабря 2007 года она работала в ООО «Каспийвинпром» на должности микробиолога, а затем была назначена на должность бухгалтера, где работала до июня 2009 года. На должности бухгалтера ООО «Каспийивнпром» в ее обязанности входило отгрузка и реализация винно-коньячной продукции и оформление бухгалтерских документов. О том, что Махдиев Г.М. составил и выдал ФИО16 два веселя ей ничего не известно и в бухгалтерских отчетах отсутствуют сведения об их составлении. Кроме того, денежные средства на общую сумму более 18млн. рублей в июне 2007 года от Махдиевой Ц.Р. и от Махдиева Г.М. в кассу Общества не поступали.

Свидетель ФИО18показал, что осенью 2013 года он находился вместе с Махдиевым Г.М. в г.Москва, где они встретились с ФИО16 При встрече Махдиев Г.М., на тот момент уже не являющийся генеральным директором ООО «Каспийвинпром», передал ФИО16 два векселя от 2008 года на сумму 5970768, 31 рублей и 20850219,40 рублей. Данные векселя были подписаны Махдиевым Г.М. и выписаны на имя ФИО16

Свидетель ФИО18показал, что с конца 2015 года он работал начальником охраны ООО «Каспийвинпром». С октября 2017 года решением общего собрания учредителей ООО «Каспийвинпром» он назначен на должность генерального директора данного Общества. Учредителями ООО «Каспийвинпром» являются ФИО11, у которого 75% доли уставного капитала, и Махдиев Г.М., у которого 25%. О том, что Махдиев Г.М. составил и выдал ФИО16 два веселя ему ничего не было известно. Позже, от ФИО11 он узнал, что Махдиев Г. задними числами оформил векселя. Однако выдача векселей, долговые обязательства и любые взаиморасчеты должны отражаться в бухгалтерии. В 2008 году ООО «Каспийвинпром» никаких векселей не выдавал. Кроме того, в июне 2007 года в кассу Общества ни от Махдиевой Ц.Р., ни от Махдиева Г.М. денежные средства на сумму около 18 млн. рублей не поступали. По сведениям бухгалтерской отчетности Общества между ООО «Каспийвинпром» и ООО «Урал ВВК» имелись взаиморасчеты.

Свидетель ФИО18показал, примерно в марте 2017 года ему позвонил Махдиев Г.М. и попросил присутствовать при разговоре с ФИО11 с целью в последующем дать ему (Г.) совет с юридической точки зрения. При встрече Г. в присутствии ФИО11 рассказал, что в 2013 году он в сговоре с неким жителем г.Екатеринбург ФИО16, с помощью оставшейся после увольнения печати ООО «Каспийвинпром» подделал задними числами два векселя, выданные якобы в 2008 году на имя ФИО16 об обязательствах ООО «Каспийвинпром» на 25 млн. рублей. При этом, Г. пояснил, что сделал это по совету ФИО16 для того, чтобы получить вложенные им в предприятие деньги в размере 25 млн. рублей, которые учредители завода не вернули ему после увольнения. Со слов Махдиева Г.М., ФИО16 обещал ему добиться в г.Екатеринбурге решения суда и вернуть указанную сумму денег, однако, получив денежные средства по первому векселю, он их ему не вернул и присвоил себе. Также Махдиев Г.М. сообщил о том, что предложил ФИО16 вариант взыскания денежных средств с ООО «Каспийвинпром» путем заключения договоров уступки прав требования по изготовленным Махдиевым Г.М. договорам займов о якобы внесенных Махдиевой Ц.Р. в кассу ООО «Каспийвинпром» денежных средств, но затем по предложению ФИО16 были изготовлены вышеуказанные векселя.

Свидетель ФИО24 на предварительном следствии показал, что он знаком с ФИО16, которому оказывал консультации по юридическим вопросам в ООО «Урал ВВК». В период с 2008 по 2009 годы у ФИО16 возникли финансовые сложности. Последний предложил ему купить 2 простых векселя от 2008 года ООО «Каспийвинпром», составленные Махдиевым Г.М., за 15000000 рублей и поручился их выкупить через 1 год. В конце 2013 он обратился в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбург о взыскании вексельных сумм по вышеуказанным векселям.

Свидетель ФИО18 на предварительном следствии показала, что с 01.11.2008 по 31.05.2009 работала в ООО «Каспийвинпром» главным бухгалтером. Годовой отчет бухгалтерского баланса ООО «Каспийивнпром» за 2008 год составляла она лично, а также составляла отчеты бухгалтерской работы ООО «Каспийвинпром» за 1 квартал 2009 года, сдала их в ИФНС по Ленинскому району г.Махачкалы своевременно. О том, что Махдиев Г.М. составил и выдал ФИО16 два веселя на сумму 5 970 768, 31 рублей и 20 850 219,40 рублей ей ничего не было известно. Выдача векселей, долговые обязательства и любые взаиморасчеты должны отражаться в бухгалтерии. В 2008 году ООО «Каспийвинпром» никаких векселей не выдавал. Кроме того, в июне 2007 года в кассу общества не поступали от Махдиевой Ц.Р. и Махдиева Г.М. денежные средства на общую сумму 18825 000 рублей. По сведениям бухгалтерской отчетности Общества взаиморасчеты между ООО «Каспийвинпром» и ООО «Урал ВВК» имелись. ООО «УРАЛ ВВК» имел задолженность перед ООО «Каспийвинпром». 31.01.2009 ею составлен акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.01.2009, согласно которому ООО «Урал ВВК» на 31.01.2009 имеет задолженность перед ООО «Каспийвинпром» в сумме 15102 865,19 рублей. Указанный акт подписан представителем ООО «Урал ВВК» и ООО «Каспийвинпром».

Судом обоснованно показания допрошенных лиц признаны достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, обстоятельствами дела и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Данные показания не имеют между собой каких-либо противоречий. Каких-либо причин для оговора представителем потерпевшего и свидетелями подсудимого Махдиева Г.М., стороной защиты не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, данные показания не имеют между собой каких-либо существенных противоречий.

Также вина Махдиева Г.М. в совершении указанного преступления подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в суде и приведенными в приговоре.

Из результатам исследования документов в отношении ООО «Каспийвинпром», проведенного специалистом-ревизором ОДПиР УЭБиПК МВД по РД Тагировым М.М. 03.12.2014 усматривается, что в период деятельности на должности генерального директора ООО «Каспийвинпром» Махдиев Г.М. пользуясь своим полномочиями, не поставив в известность бухгалтерию организации для ведения учета, передал простой вексель ООО «Каспийвинпром» на сумму 5970 768 рублей, подлежащий к оплате не ранее пяти лет от составления, физлицу ФИО16, который в последующем был передан ФИО24 После, решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 27.05.2014 принято решение взыскать с ООО «Каспийвинпром» 15219 379 рублей в пользу ФИО24, ООО «Каспийвинпром» чем причинен ущерб.

На основании договора купли-продажи №1 от 27.09.2007, заключенного между ООО «Каспийвинпром» и ООО «Уральская винно-водочная компания», ООО «Каспийвинпром» произвел передачу алкогольной продукцию на общую сумму 38096 256,47 рублей. На день исследования документов ООО «Уральская винно-водочная компания» имеет задолженность в пользу ООО «Каспийвинпром» в размере 26923 456 рублей, которая оспаривается в Арбитражном суде (том 1, л.д. 140-141).

Из заключения специалиста №117/3-2017 от 11.09.2017 видно, что на 31.12.2007 задолженность ООО «Каспийвинпром» перед ФИО16 по агентскому договору составляла 762 297,53 рубля.

Стоимость имущества ООО «Каспийвинпром» по состоянию на 10.01.2008 составляла 44 705 тыс. руб., стоимость векселя № в сумме 5970 768,31 руб. на момент выдачи составляла 13,36% от стоимости всего имущества общества.

Стоимость имущества ООО «Каспийвинпром» по состоянию на 28.06.2008 составляла – 437 376 тыс. руб., стоимость векселя № в сумме 20851 219,4 руб. на момент выдачи составляла 42,23 % от стоимости всего имущества общества (том-3, л.д. 158-162).

Из результатов осмотра места происшествия от 21.01.2018 следует, что осмотрена территория ООО «Каспийвинпром», расположенная по адресу: г.Махачкала, <адрес>, где имеется офис, в котором расположены служебные кабинеты, а также на территории имеются 4 склада (том-10, л.д. 147-156).

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы за №,1610/1-1 от 16.11.2017 видно, что простой вексель № на сумму 20851 219 рублей от 28.06.2008 является копией оригинала, выполнена электрографическим способом на лазерном принтере или многофункциональном аппарате с предварительным применением сканирующего устройства.

Первоначально в простом векселе № от 28.06.2008 года выполнен текст. Оттиск печати ООО «Каспийвинпром» и подпись от имени Махдиева Г.М. учинены поверх текста.

Подпись в простом векселе № от 28.06.2008 в графе «руководитель предприятия-векселедателя» выполнена Махдиевым Г.М. (том-9, л.д. 96-107).

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы за № от 22.11.2017 усматривается, что:

- подпись, изображение которой расположено в графе «Займодавец» в копии договора займа № от 01.06.2007 выполнена Махдиевой Ц.Р.;

- подпись, изображение которой расположено в графе «Заемщик» в копии договора займа № от 01.06.2007 выполнена, вероятно, Махдиевым Г.М.;

- подпись, изображение которой расположено в графе «Займодавец» в копии договора займа № от 18.06.2007 выполнена Махдиевой Ц.Р.;

- подпись, изображение которой расположено в графе «Заемщик» в копии договора займа № от 18.06.2007 выполнена, вероятно, Махдиевым Г.М.;

- подпись, изображение которой расположено в графе «Займодавец» в копии договора займа № от 20.06.2007 выполнена Махдиевой Ц.Р.;

- подпись, изображение которой расположено в графе «Заемщик» в копии договора займа № от 20.06.2007 выполнена, вероятно, Махдиевым Г.М.;

- подпись, изображение которой расположено в графе «Подписи от первоначального кредитора» в копии договора № об уступке требования от 10.01.2008 выполнена, вероятно, Махдиевой Ц.Р.;

- подпись, изображение которой расположено в графе «Подписи от первоначального кредитора» в копии Договора № об уступке требования от 10.01.2008 выполнена, вероятно, Махдиевой Ц.Р.;

- подпись, изображение которой расположено в графе «Подписи от первоначального кредитора» в копии Договора № об уступке требования от 10.01.2008 выполнена, вероятно, Махдиевой Ц.Р.;

- подпись, изображение которой расположено в графе «Руководитель предприятия векселедателя» в копии Простого векселя от 10.01.2008 выполнена, вероятно Махдиевым Г.М.;

- подпись, изображение которой расположено в графе «Принципал» в копии Соглашения о расчетах по договору от 25.01.2006 выполнена, вероятно, Махдиевым Г.М.;

- подпись, изображение которой расположено в графе «Заемщик» в копии Соглашения о расчетах по договору займа от 28.06.2008 выполнена, вероятно, Махдиевым Г.М.

Решить вопрос кем, ФИО26 или иным лицом исполнены подписи, изображение которых расположены в копиях квитанций к приходному кассовому ордеру № от 09.06.2007, № от 26.06.2007, № от 27.06.2007 в графе «кассир», не представилось возможным (том-10, л.д. 7-25).

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы за № от 01.05.2018 следует, что рукописные записи, расположенные в графах «Для аваля» и «Для индоссамента» в Простом векселе № от 28.06.2008, выполнены ФИО16

Подписи, расположенные в графах «Для аваля» и «Для индосамента» в Простом векселе № от 28.06.2008, вероятно выполнены ФИО16 (том 11, л.д. 147-150).

Суд, исследовав и проанализировав в совокупности приведенные выше доказательства по делу, пришел к правильному и обоснованному выводу о виновности Махдиева Г.М. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Всем представленным сторонами суду доказательствам, судом дана правильная оценка. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

При этом, судом обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о том, что Махдиев Г.М., будучи генеральным директором ООО «Каспийвинопром» вкладывал в производство свои личные средства, а также вложил деньги своей супруги Махдиевой Ц.Р., которая внесла в кассу Общества около 19 млн. рублей, о чем был составлен договор займа, что векселя изготовлены в 2008 году, а не в 2013 году, так как они опровергаются вышеприведенными показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Также отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы стороны защиты о том, что инкриминируемые Махдиеву Г.М. действия по изготовлению поддельных векселей, им совершены в 2008 году.

Указанные обстоятельства опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В частности свидетель ФИО18показал, что осенью 2013 года он находился вместе с Махдиевым Г.М. в г.Москва, где они встретились с ФИО16 При встрече Махдиев Г.М., на тот момент уже не являющийся генеральным директором ООО «Каспийвинпром», передал ФИО16 два векселя от 2008 года на сумму 5970768, 31 рублей и 20850219,40 рублей. Данные векселя были подписаны Махдиевым Г.М. и выписаны на имя ФИО16

Соответственно, подлежат отклонению и доводы апелляционной жлобы осужденного о том, что время совершения этих действий (изготовления векселей) указано неопределенно.

Как следует из обвинения, предъявленного Махдиеу Г.М., и установлено судом, указанные векселя он изготовил не позднее ноября 2013 года.

Данную позицию стороны защиты суд апелляционной инстанции считает выдвинутой с целью освобождения Махдиева Г.М. от уголовной ответственности в связи с истечением сроков привлечения его к уголовной ответственности.

Также необоснованными находит судебная коллегия доводы стороны защиты о нарушениях норм процессуального закона при производстве по делу и необъективности судебного следствия, судебная коллегия находит несостоятельными. Судом первой инстанции, вопреки указанным доводам, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора по делу, допущено не было. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств.

Как видно из протокола судебного заседания, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и стороной защиты, были разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированны и являются правильными. По окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении, в том числе о вызове и допросе дополнительных свидетелей, от стороны защиты не поступало.

Деяние Махдиева Г.М. судом правильно квалифицировано по ч.4 ст.159 УК РФ, наказание назначенное ему, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного, назначено оно с соблюдением требований ст.ст.6, 43, и 60 УК РФ.

Уголовное преследование в отношении Махдиева Г.М. в части изготовления официальных документов прекращено отдельным постановлением.

При назначении меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и данные, характеризующие его личность.

Махдиев Г.М. ранее не судим, преступления совершил впервые, вину свою признал частично, на учетах в НД и ПНД не состоит, характеризуется положительно, что судом первой инстанции обоснованно признано обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Махдиева Г.М., по делу не установлено.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, которыми суд располагает на день вынесения приговора, конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Махдиеву Г.М. наказание в виде реального лишения свободы.

Законных оснований для применения к Махдиеву Г.М. при назначении наказания ч.6 ст.15 и ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает, а, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, а также возраст Махдиева Г.М., суд посчитал возможным назначить подсудимому наказание без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.4 ст.159 УК РФ.

Правильно, в соответствии п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Махдиеву Г.М. судом определено в исправительной колонии общего режима.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции не считает назначенное Махдиеву Г.М. наказание чрезмерно мягким.

Также не является основанием для изменения приговора довод государственного обвинителя о том, что установив, совершение преступления Махдиевым Г.М. группой лиц о предварительному сговору в особо крупном размере, суд указал о достаточности вины Махдиева Г.М. в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере не указав о совершении данного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

В соответствии с п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как следует из приговора, (стр.1 приговора), судом признано установленным и указано, что Махдиев Г.М. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Далее судом описаны обстоятельства совершения преступления, само преступное деяние, место, время, способ его совершения, форма вины, мотивы, цели и последствия преступления. Действия Махдиева Г.М. правильно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ.

Указание же судом в своих заключительных выводах о совершении преступления Махдиевым Г.М. мошенничества в особо крупном размере, без указания о его совершении группой лиц по предварительному сговору (стр.11 приговора), суд апелляционной инстанции находит технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность приговора, и не влекущей его изменение либо отмену.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 6 февраля 2019 г. в отношении Махдиева Г. М., - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: