Решение по делу № 2-428/2017 от 06.06.2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года с.Ермаковское

Красноярского края

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хасаншиной А.Н.,

при секретаре Гордеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» к Кадак Рудольфу Карловичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» обратилось в суд с иском к Кадак Р.К. о взыскании ущерба в сумме 143100 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4062 рубля.

Требования мотивированы тем, что 25.10.2015г. в 03 час. 10 мин. в с. Ермаковское, на ул. Красных Партизан, в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA SPRINTER CARIB г/н № под управлением Минько (Сердиткиной) К.С. и автомобиля TOYOTA CORONA г/н № под управлением Кадак Р.К.. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 25.10.2015 г. Кадак Р.К. нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, что явилось причиной ДТП. На основании заявления, а также отчета об оценке был составлен Страховой акт и распоряжение. Размер вреда, нанесенного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 143100 руб. Платежным поручением № 48 была произведена страховая выплата Сердиткину К.Б. в размере 143100 руб. 00 коп. ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» направило Кадак Р.К. предложение о добровольном возмещении ущерба, предоставив срок добровольного урегулирования вопроса о возмещении ущерба до 29.09.2016г., однако до настоящего момента сумма ущерба не погашена.

В судебное заседание представитель истца ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представитель Рожкова Т.А. (полномочия подтверждены) просила рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала, о чем представила письменное заявление.

Ответчик Кадак Р.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица Минько (Сердиткина) К.С., Сердиткин К.Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрение дела в порядке заочного производства в соответствии с гл. 22 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст.14 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно статье 1, признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (пункты 1 и 2 статьи 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что 25.10.2015 года в 03 часов 10 минут в <адрес>, в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA SPRINTER CARIB г/н № под управлением Минько (Сердиткиной) К.С. и TOYOTA CORONA г/н № под управлением Кадак Р.К..

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» К.Е. от 10.11.2012 года, Кадак Р.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Указанным постановлением установлена вина Кадак Р.К. в нарушении п. 9.1 ПДД РФ – выезд на полосу предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем TOYOTA SPRINTER CARIB г/н № под управлением Минько (Сердиткиной) К.С., что состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба имуществу Сердиткина К.Б..

Согласно протоколу об административном правонарушении 24 ТТ №511384 от 25.10.2015 года Кадак Р.К. допустил нарушение п.п.2.7 ПДД РФ - управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кадак Р.К., управлявшего автомобилем с нарушением п.п. 9.1, 2.7 ПДД РФ.

Как следует из материалов дела, транспортное средство: TOYOTA CORONA г/н № на праве собственности принадлежит Кадак Р.К., TOYOTA SPRINTER CARIB г/н № – Сердиткину К.Б..

Сердиткин К.Б., как собственник автомобиля TOYOTA SPRINTER CARIB г/н №, застраховал риск своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» страховой полис №.

Кадак Р.К., как собственник автомобиля TOYOTA CORONA г/н №, застраховал риск своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», страховой полис №, срок действия договора с 08.01.2015 года по 07.01.2016 года.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В результате ДТП автомобиль TOYOTA CORONA г/н №, получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта определена на основании заключения экспертов №02/18/11 ООО «Независимая экспертиза» составила в общей сумме 173924 рубля 70 копеек.

Поскольку на момент ДТП ответственность владельца транспортного средства TOYOTA CORONA г/н № – Кадак Р.К. за вред, причиненный третьим лицам вследствие ДТП застрахована в обязательном порядке, платежным поручением № от 12.01.2016 года ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» была произведена страховая выплата Сердиткину К.Б. в размере 143100 рублей, которая включает в себя 138600 рублей материального ущерба и 4500 рублей расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

Учитывая, что страховой компанией ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пределах установленного лимита ответственности Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу ч.1 ст.14 указанного Федерального закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования, предъявленные к Кадак Р.К. о взыскании в порядке регресса убытков в размере 1431000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к Кадак Р.К., с него подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4062 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь гл.22, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» к Кадак Рудольфу Карловичу о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Кадака Рудольфа Карловича в пользу ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» 143100 рублей в счет возмещения убытков, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4062 рублей.

Разъяснить ответчику право подать в Ермаковский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Хасаншина

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2017 года.