Решение по делу № 22-1448/2019 от 12.07.2019

Судья Алиев М.Н.

Уг.дело №

Верховный Суд Республики Дагестан

Апелляционное определение

г. Махачкала 31 июля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО10

судей ФИО32 и ФИО11

при секретаре судебных заседаний ФИО5 М.Р.

прокурора отдела прокуратуры РД ФИО12

адвокатов ФИО15 и ФИО13 в интересах ФИО6 Ф.А.

осужденного ФИО6 Ф.А. и его защитника ФИО6 А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г.ФИО35 ФИО14 и апелляционную жалобу и дополнения к ней адвокатов Салмановой Т.М., Маматова Р.Я., Мамалиева Р.К и осужденного Ахмедова Ф.А. на приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от 20 мая 2019 года, которым

Ахмедов ФИО43, <дата> года рождения, ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ и назначено ему наказа­ние в виде штрафа в размере 4.000.000 (четырёх миллионов) рублей с лише­нием его права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 10 (десять) лет.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ смягчено назначенное Ахмедову Ф.А. основное наказание в виде штрафа до 3.000.000 (трёх миллионов) руб­лей.

Ахмедову Ф.А. установлена рассрочка уплаты штрафа, назначенного по настоящему приговору в размере 3-х миллионов рублей, на период 5 (пять) лет, то есть на 60 месяцев со дня вступления приговора в закон­ную силу из расчёта: не менее 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей в месяц.

Заслушав доклад судьи ФИО32 выступление прокурора ФИО12 об отмене приговора суда по доводам апелляционного представления, мнение адвокатов ФИО15 и ФИО13, осужденного ФИО6 Ф.А. и его защитника ФИО6 А.С. полагавших приговор суда незаконным и подлежащим отмене, с вынесением в отношении ФИО6 Ф.А. оправдательного приговора суда, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору Ахмедов Ф.А. будучи должностным лицом, получил взятку в виде де­нег в особо крупном размере, переданную по его указанию иному физиче­скому лицу за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в слу­жебные полномочия Ахмедова Ф.А. как должностного лица, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.6 ст.290 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.ФИО35 ФИО14 считает приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от 20 мая 2019 года в отношении Ахмедова Ф.А. незаконным просит его отменить, и уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Указывает, что суд, мотивируя свое решение, при определении наказания, неправильно применил уголовный закон, ссылаясь на обстоятельства уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Вывод суда о том, что достижение целей наказания в отношении Ахмедова Ф.А. может обеспечить применение к нему основного уголовного наказания в виде штрафа, ничем не подкреплен и не мотивирован.

Так, Ахмедов Ф.А. при наличии очевидных, неопровержимых доказательств, изобличающих его и доказывающих виновность в получении взятки в особо крупном размере, не признал данное обстоятельство, то есть свою вину, тем самым не осознал преступность своего деяния. Имея возможность в зале суда для обращения суду и потерпевшей с раскаянием, с предложением потерпевшей о заглаживании вреда и примирением, без каких-либо оснований, отрицал свою причастность к преступлению.

В приговоре суда отсутствуют какие-либо выводы суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и не мотивированы каким образом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

В то же время характер совершенного Ахмедовым Ф.А. преступления указывает на то, что последний проявлял наивысшую активность действий, направленных на получение взятки в виде денег в особо крупном размере для личного обогащения.

После выявления его преступных деяний не проявил чувство раскаяния, а, наоборот, без каких-либо предъявления доказательств заявил в суде о своей невиновности и о том, что деньги предназначались для передачи его знакомому, который якобы предоставил информацию о лицах совершивших разбой в отношении потерпевшей. И что это лицо эту информацию передаст ему, то есть Ахмедову Ф.А. только за вознаграждение в виде денег.

Полагает, что вышеизложенное свидетельствует о том, что осужденный Ахмедов Ф.А. не осознал общественную опасность своего преступного поведения и не встал на путь исправления. Тогда как цель правосудия и наказания является исправление осужденного.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокаты ФИО15, ФИО16, ФИО17 и осужденный ФИО6 Ф.А. считают приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношении Ахмедова Ф.А. незаконным, просят его отменить и вынести в отношении Ахмедова Ф.А. оправдательный приговор.

Указывают, что признавая Ахмедова Ф.А. виновным в инкриминированном ему в вину преступлении, суд первой инстанции в основу обвинительного приговора положил предположения органа следствия.

Стороной обвинения не представлены и судом не исследованы в судебном заседании доказательства, подтверждающие выводы суда о целенаправленности действий Ахмедова Ф.А. на вымогательство взятки, анализ состава преступления подтверждает, что подсудимый не является субъектом вменяемого ему состава.

Свидетели обвинения своими показаниями в судебном заседании подтвердили, в том числе, что ФИО18 сама публично сообщила о вознаграждении за информацию, о лицах, совершивших в отношении нее преступление.

Вывод суда первой инстанции о том, что «Ахмедов Ф.А. в период до 6 декабря 2016 года, более точное время следствием не установлено, при неустановленных следствием обстоятельствах получил от доверенного лица под условным именем «Макс» информацию о лицах, совершивших преступление в отношении ФИО18, после чего у него возник умысел на получение у ФИО18 взятки за предоставление имеющейся информации, которая могла быть использована для установления и задержания преступников» противоречит исследованным, в судебном заседании доказательствам.

В ходе судебного разбирательства в связи с возникшими сомнениями по ходатайству защиты суд назначил судебно-почерковедческую экспертизу по установлению принадлежности подписи ФИО18 на указанном заявлении, что судом не устранено и после повторной экспертизы.

Суд оставил без внимания факты о том, что ФИО18 в ходе повторного допроса отрицала факт ее обращения в УФСБ по РД, что оперативный сотрудник, проводивший ОРМ в ходе повторного третьего допроса по инициативе гособвинителя подтвердил, что было заведено дело оперативного учета, которое не приобщено к материалам и о существовании которого отсутствуют сведения в материалах дела, тогда как его наличие фактически подтверждает отсутствие ее письменного обращения в их ведомство, заявление Мусаевой от 06 марта 2017 г. не подписано лично ею на дату 06 марта 2017 г.

Так как сомнения во времени регистрации в ФСБ и СУ СК РФ по РД не устранены, поскольку для устранения «пробелов оперативной работы» допрошенный оперативный ФИО45 лишь подтвердил, что в ФСБ рапорт регистрировали правильно, в чем защита очень сомневается, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства адвоката о том, чтобы истребовали книгу регистрации сообщений о преступлениях и дело оперативного учета, о котором сообщил допрошенный ФИО44 по РД и из СУ Следственного Комитета РФ по РД.

Суд не установил и не устранил, каким образом рапорт, зарегистрированный в УФСБ в 18 часов 30 минут, может быть зарегистрирован в СУ Следственного Комитета РФ по РД за № 81 от 11.03.2017 в 17 часов 00 мин рапорт.

Суд также не установил, каким образом руководитель СУ Следственного Комитета РФ по РД незарегистрированное сообщение о преступлении мог поручить Климову для регистрации и принятия решения, так как принятие процессуального решения поручается только по зарегистрированному сообщению о преступлении.

Полагают, что, таким образом, постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству, не может быть законным и обоснованным, суд в нарушение требований ч.2 ст.75 УПК РФ, ч.2 ст.50 Конституции РФ не признал незаконным при наличии тому оснований.

Суд, признав невозможность признания установления факта подписания протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств Ахмедовым Ф.А., при наличии неустранимых сомнений, придал указанному протоколу доказательное значение виновности и в нарушение ч.3 ст.14 УПК РФ истолковал против обвиняемого, тем самым ущемил его законные права и интересы.

По ходатайству защиты о назначении судебно-почерковедческих экспертиз, суд, признав необходим, дважды удовлетворил заявленные ходатайства, дважды назначил, и дважды проводили экспертизу в ЭКЦ при МВД по РД для установления принадлежности подписей ФИО18 на ее заявлении, и др. документах.

При этом, в заключениях экспертов № 529/2 от 30 октября 2018г. и №55/2 от 15.02.2019г. экспертам не удалось, как отрицать, так и установить принадлежность подписей Мусаевой П.М., что, безусловно, является неустранимыми сомнениями в материалах дела, которые должны толковаться в пользу обвиняемого в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ, что судом не выполнено.

Суд придал правовое существенное значение заключению эксперта №55/2 от 15.02.2019г., который провел эксперт ФИО19 в рамках постановления о назначении повторнойсудебно-почерковедческой экспертизы.

Эксперт ФИО19 вместо повторной экспертизы, по своему усмотрению провел непредусмотренную законом и постановлением суда под одним наименованием «повторную и дополнительную» экспертизу, выходя за рамки постановления суда. При этом, суд не учел то, что законом эксперт не наделен полномочиями для назначения экспертизы, в данном случае дополнительной и законом повторная и дополнительная экспертизы разделены как самостоятельные.

Кроме того, эксперт в данном заключении фактически не проводил
исследование подписей на заявлении и объяснении, который при визуальном
осмотре заметно отличающийся друг от друга, так как в исследовательской
части заключения экспертов не отражено проведенные исследования в
соответствии с законом.

После ознакомления с протоколами судебных заседаний защита обнаружила их неполноту, упущение моментов, имеющих существенную юридическую значимость для объективного и справедливого разрешения дела, в связи, с чем защитой были поданы замечания. Однако суд частично удовлетворил указанные замечания, хотя фактически имело место для полного их удовлетворения, постольку поскольку замечания ими принесены, прослушав все аудиозаписи судебных заседаний, то есть замечания соответствовали аудиозаписям.

Полагают, что действия Ахмедова Ф.А. не подпадает под квалифицирующие признаки ч.6 ст. 290 УК РФ, а анализ всех доказательств по делу и показаний свидетелей обвинения привели сторону защиты к выводу об отсутствии события преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ и непричастности Ахмедова Ф.А. к какому-либо преступлению.

Ахмедов Ф.А. в силу своих должностных полномочий, никак не мог повлиять на следователя, в чьем производстве находилось уголовное дело по факту совершения преступления в отношении ФИО18, а также на сотрудников уголовного розыска МВД России по РД, принимавшие меры к задержанию лиц, совершивших преступление в отношении Мусаевой в 2014 году. Они не находились в подчинении и зависимости от ФИО6 Ф.А.

Ахмедов согласно должностному регламенту реализовал полученную им информацию через своего руководителя, что объективно установлено судом. Кроме того, судом первой инстанции, не установлено действительно ли Ахмедов Ф.Х. желал присвоить эти денежные средства в виде вознаграждения себе.

При наличии в материалах дела и на руках аудиозаписи разговоров Мусаевой с Ахмедовым ни органом следствия, ни судебным следствием не установлены: Носят ли эти разговоры: требовательный, навязчивый и командный характер, что возможно было установить путем проведения специальных экспертиз.

Суд первой инстанции не устранил имеющие в деле противоречия как в неоднократных показаниях в суде в качестве свидетеля ФИО18, так и в содержании ею же предоставленных аудиозаписей разговоров и заявлении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменений по следующим основаниям.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Уголовное дело возбуждено на основании и в порядке, установленном положениями ст.140, 144 - 146 УПК РФ, соответствующим должностным лицом. Следственные действия проведены по правилам, предусмотренным, в том числе и положениями ст. 164 УПК РФ. Обвинительное заключение составлено в соответствии с положениями ст. 220 УПК РФ, оснований из числа предусмотренных ст. 237 УПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Уголовное дело в отношении ФИО6 Ф.А. рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Ходатайства сторон рассматривались председательствующим в установленном законом порядке и с учетом мнения сторон. Суд первой инстанции не ограничивал сторону защиты в представлении доказательств и заявлении ходатайств, стороне защиты наравне со стороной обвинения предоставлялась возможность задавать вопросы допрашиваемым лицам, возражений об окончании судебного следствия от участников процесса не поступило.

Приговор не противоречит протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в установленном порядке, при этом стороне защиты была предоставлена возможность ознакомиться с соответствующим судебным решением.

Таким образом, судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Оснований из числа предусмотренных ст. 75 УПК РФ, к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает, так как данные доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 285, 286 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Сведений о том, что показания свидетелей были получены с нарушением требований УПК РФ или основаны на догадке, предположении, слухе, что в силу положений ч.2 ст.75 УПК РФ могло свидетельствовать о недопустимости данных доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Выводы о виновности Ахмедова Ф.А. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре. Все представленные суду доказательства были исследованы, надлежаще проанализированы, а их существо изложено в приговоре без искажений.

К числу таких доказательств суд первой инстанции отнес:

- показания потерпевшей ФИО18 данных ею в судебном заседании, которые в целом не противоречат её показаниям на предварительном следствии, из которых следует, что <дата> к ней домой пришел ФИО3, который сообщил ей, что есть информация по её делу, тот человек, который владеет информацией и просит за информацию 5 млн. рублей. Она ответила, что не осилит такую сумму. На что ФИО6 ответил, что уго­ворит этого человека, чтобы он снизил сумму. И еще сказал, что давай тогда 4 млн.рублей, на что ФИО18 ответила, что ей необходимо время для то­го, чтобы найти такую сумму, объяснила, что ей нужно что-то продать, что­бы собрать деньги. На следующий день Ахмедов Ф. приехал к ней на работу. В магазин к ней он не зашёл, она вышла из магазина, и они стали разговари­вать на площадке рынка. ФИО6 Ф. сообщил ей, что этот работник, кото­рый владеет информацией по данному преступлению, уезжает на продолжи­тельное время за пределы республики, и деньги необходимо ему отдать сра­зу. Она сказала, что не может, поскольку не имеет возможности. Она сказала Ахмедову Ф., чтобы тот сотрудник продолжал работу по её делу, а деньги она ему принесёт. Потом она взяла деньги под проценты 4 млн.рублей. После этого у неё с Ахмедовым продолжалась переписка по телефону, потом Ахмедов Ф. не выходил на связь. Эти деньги, а именно 4 млн. рублей, она некоторое время хранила у себя в сейфе, а потом вернула их тому человеку, у кого брала в долг под проценты. В декабре 2016 года она встречалась с Амедовым Ф., и тот снизил сумму до 3-х миллионов рублей. После этого, 23 февраля её вызвали в Махачкалу, как она узнала, это произошло после за­держания по её делу Исмаилова Расима. Ей ФИО34 показали, и она с ним имела беседу. После этого ФИО6 Ф. опять начал ей писать, сказал, что задержали человека, причастного к разбою, хотя она на момент уже знала, что по её делу задержан Исмаилов. ФИО2 тоже приходил к ней в магазин, расспрашивал её. Весь разговор, который происходил между ней и ФИО6 Ф., она рассказывала ФИО2, несмотря на то, что ФИО6 Ф. просил её никому ничего не говорить. У неё с ФИО6 произошел разговор. Когда она спрашивала ФИО6 Ф., где гарантия, что его информация подтвердится, он отвечал, что ей вернут 80 процентов похищенного у неё товара. Весь разговор с ФИО6 Ф., она записывала на диктофон. Эта запись у неё сохранилась. А потом ФИО6 Ф. сказал, что дело находится на контроле министра МВД, после чего она по­ехала к министру МВД. Она попала на личный приём, где министру МВД рассказала как есть, что работник требует у неё деньги за раскрытие её дела, а иначе её дело не будет раскрыто. При этом, по смыслу разговора, ФИО6 Ф.А.причислял и себя к тем сотрудникам полиции, которые, по его словам, занимаются раскрытием разбойного нападения на Мусаеву, а потому обещал Мусаевой, что может привести к ней лицо, совершившее это нападение, вы­сказывал уверенность, что задержанное <дата> лицо причастно к разбою, вёл от лица сотрудников лично с ней пе­реговоры о сумме вознаграждения, за раскрытие разбойного нападения, со­глашался с изменением суммы как представитель этих сотрудников полиции.

- показания свидетеля ФИО20,которыйпо­казал, что работает начальником УУР ОМВД по РД с 2014 года. С 2014г. было нераскрыто, преступление в отношении ФИО18 Имели место её неоднократные жалобы на имя министра МВД, по линии уголовного розыска и в другие инстанции. В конце 2016г. к нему обратился сотрудник Шехсаидов, который сообщил ему, что располагает информа­цией о лицах, совершивших данное преступление. От Шехсаидова ему также стало известно, что эту информацию он получил от начальника ЦПЭ (с дис­локацией в г. ФИО35) ФИО5 А. Поскольку данный вид преступления не входил в специализацию ФИО26 он поручил провести проверку по имеющейся информации заместителю начальника уголовного розыска Бежамову, который не­посредственно занимается по службе этой сферой деятельности. Он поручил Бежамову заняться отработкой полученной информации. В последствии ему стало известно, что лицо, причастное к данному преступлению, было задер­жано.

- показания свидетеляФИО21 работавшего начальником ОМВД России по г. ФИО35 с января 2016 года, из которых усматривается, что в феврале 2017 года заместитель начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по г.ФИО35 ФИО25 ему рассказал, что к нему подошёл оперуполномоченный ОМВД России по г.ФИО2, который сообщил, что сотрудник ЦПЭ по г. ФИО3 интересуется оперативно поисковым делом по уголовному делу № и якобы владеет информацией о лицах, совершивших преступление в отношении Мусаевой. После этого к нему пришёл ФИО2 и сообщил, что ФИО3 приходил к ему в декабре 2016 г., просил оперативное дело по факту разбойного нападения на Мусаеву и интересовался её адресом. В ходе разговора ФИО7 так же сообщил ему, что ФИО3 подошёл к потерпевшей Мусаевой и за раскрытие преступления вымогает 4 миллиона рублей. Об этом разговоре он телефону доложил министру внутренних дел по Республике Дагестан ФИО5 A.M., который уведомил его, что поручит разобраться с этим вопросом начальнику УСБ МВД по РД ФИО22 Он же, Магомадов, по телефону вызвал ФИО18, которая в ходе беседы рассказала, что к ней подходил сотрудник ЦПЭ г. ФИО35, которого она не назвала, и требовал у неё взятку в размере 4 миллиона рублей за раскрытие разбойного нападения, совершённого в отношении неё. Она же сообщила, что уже обратилась в со­ответствующие органы и работа в этом направлении ведётся. 10 марта 2017 года в 19 часов ему сообщили, что работниками УФСБ по РД при получении взятки в размере 4 миллиона рублей задержан сотрудник ЦПЭ по г. ФИО3. В ходе разговора с сотрудниками УУР МВД по РД он по­нял, что преступление в отношении ФИО18 было раскрыто по ин­формации Ахмедова Ф.

- показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО23,рабо­тавшего начальником ОУР ОМВД России по г. ФИО35, из которых что с <дата> работает в указанной должности. В 2014г. имело место разбойное нападение в отношении жительницы г. ФИО35 ФИО18 Было заведено уголовное дело. В начале декабря 2016г. к нему обратился Ахмедов Ф., кото­рый на тот момент являлся сотрудником центра по борьбе с экстремизмом, и стал интересоваться по поводу данного разбойного нападения. Ахмедов Ф. сообщил ему, что у него имеется информация о лицах, совершивших данное преступление. Но при этом сказал, что информация не проверена. В после­дующем Ахмедов Ф. сообщил ему, что информация эта не подтвердилась. В городе все знали, что потерпевшая ФИО18 обещала вознагражде­ние за любую информацию по её делу. Она называла конкретные суммы. Для неё не было разницы, кто ей эту информацию предоставит: гражданское лицо или сотрудник полиции. Она всем обещала деньги за предоставленную ей информацию. Она предоставляла сотрудникам постоянно разную информа­цию, на разных лиц. Им приходилось каждого из них разрабатывать, прово­дить проверку по её информации. Более того, ФИО18 больше подозрева­ла в совершении данного преступления сотрудников отдела полиции. У ФИО5 А. находилось оперативное дело. Он сказал Ахмедову Ф. об этом. И еще сказал, что если у них будет какая-то информация, то бу­дут работать по ней совместно. При этом свидетель ФИО23 пояснил, что хотя Ахмедов Ф.А.по сво­ему профилю занимался вопросами, касающимися экстремизма, но при том, если у сотрудника ЦПЭ имеется информация, касающаяся грабежа, разбоя, тяжких и особо тяжких преступлений, то он должен эту информацию реали­зовать. Для этого составляется рапорт и докладывается руководству.

- а также показания свидетелей ФИО24, ФИО5 Р.М., ФИО25, ФИО26, ФИО27 и ФИО5 М.С., из которых следует, что Ахмедов Ф.А. действительно имел непосредственное отношение к раскрытию разбойного нападения на ФИО18, так как представил опе­ративную информацию по делу о разбойном нападении на ФИО18, в результате которой удалось привлечь к ответственности одного из нападав­ших - Исмаилова P.M.

- постановление о представлении результатов оперативно-розыскной дея­тельности органу дознания, следователю или в суд, согласно которому ре­зультаты оперативно-розыскной деятельности - мероприятия «оперативный эксперимент» от 10 марта 2017 г. с целью проверки заявления ФИО18 о вымогательстве у неё взятки в размере 3-хмлн.рублей сотрудником МВД по РД по имени ФИО8 в виде рапорта, заявления ФИО18от 03.2017 г. и другие документы представлены в Следственное Управления СК России по Республике Дагестан;

- рапорт на 3-х листах оперуполномоченного СЭБ УФСБ России по РД ФИО28 на имя начальника Управления ФСБ по РД генерал-лейтенанта ФИО29 об обнаружении в действиях Ахмедова Ф.А. при­знаков преступления, зарегистрированный <дата> за № в книге № УФСБ РФ по РД, переданный в СУ СК России по РД и зарегистрированный за № в книге учета сообщений о преступлениях первого отдела по рассле­дованию особо важных дел следственного управления Следственного коми­тета Российской Федерации по Республике Дагестан;

- расшифровка аудиозаписи разговора ФИО18 с Ахмедовым Ф.А., из которой усматривается, что Ахмедов Ф.А. требовал у ФИО18, денежные средства в сумме 3000 000 рублей за оперативную ин­формацию о лицах, причастных к совершению в отношении ФИО18 разбойного нападения.

- заявление гражданки ФИО18от 06.03.2017 на имя начальника УФСБ России по <адрес>­стан ФИО29, согласно которому Ахмедов Ф.А. требовал у ФИО18 денежную сумму в размере 4 000 000 рублей за оперативную информа­цию о лицах, причастных к совершению в отношении ФИО18 разбойного нападения. Затем он сказал при встрече, что согласен на 3 млн. рублей, Но деньги надо передать сразу, так как один из сотрудников уезжает жить за пределы республики.

- протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 10.03.2017 с приложением фото­таблицы следует, что в ювелирном магазине № «Венеция», расположенно­го в торговом центре «Восточный» по адресу: РД, г. ФИО35, <адрес>, у ФИО30 были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 10 000 рублей и муляж на общую сумму 3 000 000 рублей, полученные от Му­саевой П.М. и предназначавшиеся Ахмедову Ф.А.

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государ­ственную тайну и их носителей от 11.03.2017, согласно которому результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Ахмедова Ф.А. рассекре­чены для передачи в следственное управление Следственного комитета Рос­сийской Федерации по Республике Дагестан;

- постановление от 06.03.2017 о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», согласно которому проведены оперативно-розыскные меро­приятия по заявлению ФИО18;

- акт добровольной выдачи от 10.03.2017, согласно которому заяви­тель ФИО18 добровольно выдала денежные средства в размере 10 000 рублей;

- акт осмотра, пометки и вручения денег от 10.03.2017, с приложени­ем ксерокопии врученных денежных средств, согласно которому ФИО18 вручены денежные средства в сумме 10 000 рублей и муляж, на общую сумму 3 000 000 рублей;

- и иные письменные материала дела.

Указанные доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценка доказательств подробно отражена в приговоре. Совокупность перечисленных в приговоре доказательств по мнению судебной коллегии является достаточной для вывода о виновности Ахмедова Ф.А. в совершении преступления.

Показания свидетелей оценены судом, с приведением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Их основное содержание раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку ими были даны последовательные показания, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Перед началом допроса свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается соответствующими записями в протоколах допросов и отдельных подписках, приобщенных к протоколу судебного заседания. Существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда относительно виновности осужденного в совершении преступления, приведенные в приговоре показания, не содержат.

Судебная коллегия приходит к выводу, что процедура получения доказательств соответствует требованиям, предъявляемым УПК РФ.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств, является достаточной для признания Ахмедова Ф.А. виновным в совершении преступления, за которое он осужден.

На основе анализа исследованных по делу доказательств, суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденной Ахмедова Ф.А. по ч.6 ст.290 УК РФ, как получение взятки в виде де­нег в особо крупном размере, переданную по его указанию иному физиче­скому лицу за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в его слу­жебные полномочия.

Основания для иной правовой оценки действий осужденного отсутствуют. Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, выводы суда о юридической квалификации действий осужденного основаны на материалах уголовного дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами уголовного дела Ахмедов Ф.А. как сотрудник полиции, оперуполно­моченный по особо важным делам отдела по противодействию экстремизму (дислокация г.ФИО35) центра по противодействию экстремизму МВД по Республике Дагестан мог способствовать раскрытию совершённого в отно­шении ФИО18 преступления общеуголовной направленности, уста­новлению и задержанию лиц, совершивших преступление в отношении Му­саевой П.М. в том числе и путём передачи в уполномоченные подразделения для реализации ставшей ему известной оперативной информации о конкрет­ном преступлении.

В судебном заседании Ахмедов Ф.А. утверждал, что полученные от ФИО18 3 миллиона полностью предназначались не ему или сотруд­никам полиции, а только гражданскому лицу - его информатору по имени «Макс» При этом из показаний свидетеля ФИО31 в суде следует, что вскоре после задержания ФИО6 Ф.А. говорил ему, что «Макс» обещал с ним, Ахмедовым Ф.А. поделиться после получения денег от ФИО18

Доводы апелляционной жалобы, что Ахмедов Ф.А. не является субъектом преступления предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, судебная коллегия полагает необоснованными, так как Ахмедову Ф.А. предъявлено обвинение не в вымогательстве взятки и не в получении взятки при условии возврата потерпевшей Му­саевой П.М части похищенного при разбое, а в получении взятки в виде денег в особо крупном размере за совершённые в пользу ФИО18 действия, входящие в его служебные полномочия, а именно - за ранее предоставлен­ную им своему начальнику ФИО5 Р.М информацию о причастности Исмаилова и другого неустановленного лица к совершению разбойного на­падения на ФИО18, которую тот довёл до сведения руководства управление уголовного розыска МВД по РД.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений адвокатов о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, при этом все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которую, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия находит объективной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершенного Ахмедовым Ф.А. преступления, правильно определен общий размер взятки, на получение которой был направлен его умысел, верно, установлены и иные имеющие значение для дела обстоятельства. Доказательства надлежаще исследованы и проанализированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в приговоре суд привел убедительные доводы о преимуществах одних доказательств перед другими.

Доводы апелляционной жалобы, что суд не установил каким образом рапорт, зарегистрированный в УФСБ в 18 часов 30 минут, может быть зарегистрирован в СУ Следственного Комитета РФ по РД за № от <дата> в 17 часов 00 мин рапорт и каким образом руководитель СУ Следственного Комитета РФ по РД незарегистрированное сообщение о преступлении мог поручить Климову для регистрации и принятия решения, судебная коллегия считает необоснованными, так как разни­ца в часах регистрации рапорта не повлияла на достоверность изложенных в этом рапорте сведений, послуживших законным основанием для возбужде­ния уголовного дела, так как изложенные в этом рапорте сведения согласу­ются с фактическими обстоятельствами оперативного эксперимента, по ито­гам которого было возбуждено уголовное дело в отношении Ахмедова Ф.А. Суд обоснованно учел и то, что уголовное дело следователем по указанным мате­риалам возбуждено в тот же день 11 марта 2017 года в 19 часов, то есть после регистрации материалов ранее в тот же день в УФСБ по РД и в СУ СК РФ по РД.

Доводы защитников и осужденного изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях о невиновности, осужденного Ахмедова Ф.А. аналогичны доводам, которые они заявляли в ходе судебного разбирательства по делу и которые были предметом оценки суда первой инстанции, по результатам которой они признаны судом несостоятельными. В приговоре суда подробно приведены мотивы, по которым суд признал эти доводы несостоятельными.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на предоставление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

Вопреки доводам апелляционного представления при назначении наказания Ахмедову Ф.А. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении Ахмедову Ф.А. основанного наказания в виде штрафа с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Мотивированы в приговоре выводы суда о назначении осужденному наказания в виде штрафа, который определен судом, исходя из санкции статьи уголовного кодекса, тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного.

Вопреки доводам апелляционного представления каких-либо обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания, апелляционная инстанция не находит, а назначенное Ахмедову Ф.А. наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым, а также чрезмерно мягким его признать нельзя. Оснований для усиления назначенного наказания не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60, 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от 20 мая 2019 года в отношении Ахмедова ФИО46 оставить без изменений, апелляционное представление заместителя прокурора г.ФИО35 ФИО14 и апелляционную жалобу и дополнения к ней адвокатов ФИО15, ФИО13, ФИО17 и осужденного Ахмедова Ф.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи