Решение от 12.02.2020 по делу № 22-15/2020 от 19.11.2019

Докладчик Грибановский А.В. Дело № 22-1726/19

Судья Шевелева Ю.М. №22-15/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 12 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – судьи Грибановского А.В.,

судей: Метельской Е.В., Лавлинского В.И.,

при помощнике Канарской А.В.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Колтышевой Н.В.,

осуждённых – Сузина А.В., Зубика Н.Ф., Минато М.О.,

их защитников – адвокатов – Зонтова А.М., Братенькова И.И., Васильева И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Минато М.О. и его защитника Яцухно Д.Н., осужденного Зубика Н.Ф. и его защитника Братенькова И.И., осужденного Сузина А.В. и его защитника Зонтова А.М., на приговор Поронайского городского суда от 15 июля 2019 года, которым

Сузин А.В., <личные данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения у Б.Р.В.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения у З.Д.В., Е.М.В., К.Д.С.) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы за каждый из эпизодов, ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения у М.А.А., С.В.В., М.Л.Г., Ж.А.И., П.Е.С.., Г.А.Н., Ж.К.Д., И.С.Н., Л.А.П., Б.У.Б., Е.С.И., Р.О.О., С.А.Г. хищение автомобиля «Toyota Town Ace», Д.А.Н., М.О.В., Х.А.Н. П.И.А., К.В.Н., Д.С.Х.., И.Е.С., М.Ю.В., Ш.И.С., А.Е.А., Ф.А.В., П.П.А., Р.В.А., Т.Е.И., С.А.П., У.С.А., З.Р.Н., Б.К.В., О.Э.Д., П.И.Р,, М.А.Г., А.Д.Г., М.Д.Я., К.Ч.Г. А.И., О.А.В., Е.А.А., Г.А.А., Г.Т.Ч., Л.С.Г.., З.А.А., С.А.Г.) 3 года лишения свободы за каждый из эпизодов, ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения у Г.А.А., К.М.А.., Л.Е.В. хищение автомобилей «Nissan Terrano Regulus» и «Isuzu Bighorn», Л.Р.В., В.Е.Н., К.А.Ю.., Л.А.В., Л.Е.В., П.Т.М,, К.Л.А., Д.В.В., Х.Е.Т.., К.К.В., М.И,А,, Ч.С.В., Х.Е.В., Д.Ю.В., П.Н.А., Ф.С.И., Л.М.Х., В.О.А., П.А.О., З.С.А. (М.В,Ф,), Ю.В.В., К.А.Т.., М.И.А., С.Н.С., П.Л,Г., М.О.А., З.В.П.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждый из эпизодов, ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения у К.С.Ф., А.Д.В.., Т.Е.В., Ю.В.В., К.Д.В., Х.Д.В., Г.Е.В., Б.А.В., А.В.В., С.Д.А., П.А.В., Л.В.Ю., П.Д.А., Б.С.Н.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждый из эпизодов, ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения у Т.А.Н., В.Ю.А., Л.А.С., Д.О.И., С.В.А., А.Р.А., Ш.А.С., Р.Н.В., С.А.А., А.И.О.) к 2 годам лишения свободы за каждый из эпизодов.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Сузину А.В. окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня постановления приговора, то есть с 15 июля 2019 года.

Период содержания Сузина А.В. под стражей с 13 октября 2016 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч.3.1, ч.3.3 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Сузину А.В. в виде содержания под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Зубик Н.Ф., <личные данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения у М.А.А., С.В.В., М.Л.Г., Ж.А.И., П.Е.С., Ж.К.Д., И.С.Н., Л.А.П., Б.У.Б.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждый из эпизодов, ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения у К.С.Ф., А.Д.В., Т.Е.В.) к 2 годам лишения свободы за каждый из эпизодов.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Зубику Н.Ф. окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня постановления приговора, то есть с 15 июля 2019 года.

Период содержания Зубика Н.Ф. под стражей с 29 октября 2014 года по 31 октября 2014 года и с 15 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч.3.1, ч.3.3 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Зубик Н.Ф. изменена на заключение под стражу.

Зубик Н.Ф. признан невиновным и оправдан в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения у Б.Р.А., Г.А.Н.) на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с непричастностью совершению данных преступлений.

Минато М.О., <личные данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения у С.В.В., М.Л.Г., Ж.А.И., Е.С.И., Р.О.О., С.А.Г. хищение автомобиля «Toyota Town Ace», Д.А.Н., М.О.В., Х.А.Н., П.И.А., К.В.Н., Д.С.Х., И.Е.С., М.Ю.В., Ш.И.С.о., А.Е.А., Ф.А.В., П.П.А., Р.В.А., Т.Е.И., С.А.П., У.С.А., З.Р.Н., Б.К.В., О.Э.Д., П.И.Р,, М.А.Г., А.Д.Г., М.Д.Я., К.А.И.., О.А.В., Е.А.А., Г.А.А., Г.Т.Ч., Л.С.Г., З.А.А., С.А.Г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждый из эпизодов, ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения у Ю.В.В.., К.Д.В., Х.Д.В.., Г.Е.В., Б.А.В., А.В.В., С.Д.А., П.А.В., Л.В.Ю., П.Д.А., Б.С.Н.) к 2 годам лишения свободы за каждый из эпизодов.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Минато М.О. окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня постановления приговора, то есть с 15 июля 2019 года.

Период содержания Минато М.О. под стражей с 29 октября 2014 года по 31 октября 2014 года и с 15 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч.3.1, ч.3.3 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Минато М.О. изменена на заключение под стражу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательств по делу.

Гражданские иски В.Ю.А., Л.Р.В., К.Д.С., М.Н.П., П.Е.П., Б.С.Н., А.Д.Г. удовлетворены.

Взыскано с Сузина А.В. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением: в пользу В.Ю.А. - <данные изъяты> рублей; в пользу Л.Р.В. - <данные изъяты> рублей; в пользу К.Д.С. - <данные изъяты> рублей; в пользу П.Е.П. - <данные изъяты> рублей.

Взыскано солидарно с Сузина А.В. и Минато М.О. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением: в пользу М.Н.П. - <данные изъяты> рублей; в пользу Б.С.Н. - <данные изъяты> рублей; в пользу А.Д.Г. - <данные изъяты> рублей.

Гражданский иск К.Л.А. передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Грибановского А.В., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб с дополнениями к ним осужденных и их защитников, выслушав мнение осуждённого Сузина А.В. и его защитника Зонтова А.М. поддержавших доводы своих жалоб и не согласившихся с доводами жалоб осужденных Минато М.О., Зубика Н.Ф. и их защитников, осужденных Минато М.А., Зубика Н.Ф. и их защитников – Братенькова И.И., Васильева И.С., поддержавших доводы своих жалоб, и не согласившихся с доводами жалоб осужденного Сузина А.В. и его защитника, мнение прокурора Колтышевой Н.В., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Приговором Поронайского городского суда от 15 июля 2019 года Сузин А.В., Минато М.А., Зубик Н.Ф. признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (три эпизода), а также,

Сузин А.В., Зубик Н.Ф. за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (шесть эпизодов);

Сузин А.В., Зубик Н.Ф. за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (три эпизода);

Сузин А.В., Минато М.А. за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (тридцать четыре эпизода);

Сузин А.В., Минато М.А. за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (одиннадцать эпизода);

Сузин А.В. за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном и крупном размере;

Сузин А.В. за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, в особо крупном размере (три эпизода);

Сузин А.В. за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, в крупном размере (тридцать эпизодов);

Сузин А.В. за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (десять эпизодов);

Преступления осуждёнными Сузиным А.В., Минато М.А., Зубиком Н.Ф. совершены на территории Сахалинской области при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Минато М.О. и его адвокат Яцухно Д.Н. не соглашаются с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, полагая, что суд необоснованно пришел к выводу что, Минато М.О., Сузин А.В., Зубик Н.В., группой лиц по предварительному сговору, совершили ряд преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ. Считают, что в действиях Минато М.О., отсутствует состав вменяемых ему преступлений, Минато М.О. осуществлял свои должностные обязанности, как работник фирмы «<данные изъяты>», на основании поручений Сузина А.В., делал от имени Зубика Н.Ф. расписки и договоры купли-продажи, автомобили не реализовывал, никаких финансовых дел фирмы не вел, не знал, что Сузин А.В. не выполняет условия договора. Также указывают, что суд не правильно учел показания свидетелей Л.А.О., К.Ч.Г., Ч.Е.Г., Б.Е.Е., которые свидетельствовали в пользу Сузина А.В. Выводы суда построены на предположениях. Просят приговор отменить и Минато М.О. оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Зубик Н.Ф. и его адвокат Братеньков И.И. не согласны с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, обосновав тем, что Зубик Н.Ф. в сговор на обман и незаконное завладение чужим имуществом не вступал, и о действиях Сузина А.В. не знал, приговор построен на предположениях при отсутствии у Зубика Н.Ф. субъективной стороны преступления.

В обоснование жалобы приводит следующие доводы:

- в первых трех эпизодах вина Зубик Н.Ф. определяется только на основании расписок, договоров купли-продажи, где была указана его фамилия, и показаний потерпевших С.В.П,, М.Л.Г., Ж.А.И., при этом сам лично, Зубик Н.Ф. участия в принятии автомобиля и его оформлении не принимал, оформлением занимался Минато М.О., при том, что Зубик Н.Ф. физически не мог быть одновременно в г.Поронайске и в г.Южно-Сахалинске и заниматься оформлением автомобилей указанных потерпевших;

- по эпизоду потерпевшего К.С.Ф. и И.С.Н., все действия осуществлял Сузин А.В., а спустя несколько дней по просьбе Сузина А.В., Зубик Н.Ф. выдал расписку, и таким образом он не мог совершить эти преступление, а показаниям И.С.Н. дана не верная оценка;

- эпизод с потерпевшим Л.А.П., считает, также не может быть вменен Зубику Н.Ф., так как потерпевший Л.А.П. в суде заявил, что автомобиль передал своему знакомому и где автомобиль, он не знает, расписка и договор купли-продажи от имени Зубик Н.Ф. не составлялись;

- к хищению автомобиля Б.У.Б. Зубик Н.Ф. отношения не имеет, в суде потерпевший заявил, что Зубика Н.Ф. не знает и видит впервые, автомобиль в г.Южно-Сахалинск отгонял сам и передал Сузину А.В., но суд признал достоверными показания потерпевшего Б.У.Б. на предварительном следствии;

- к эпизоду с потерпевшим М.А.А. Зубик Н.Ф. отношения никакого не имеет, поскольку из показаний М.А.А., Н.Е.В., Р.Н.А. и К.А.В. следует, что автомобиль М.А.А. продал Б.В., а последний продал Р.Н.А. и К.А.В., при этом письменных доказательств причастности Зубика Н.Ф. и Сузина А.В. не имеется;

- по эпизодам с автомобилями Д.Е.С., Ж.К.Д., А.Д.В.., Т.Е.В. у Зубика Н.Ф отсутствует прямой умысел на хищение чужого имущества.

Просит приговор отменить, а Зубика Н.Ф. оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Сузин А.В. и его адвокат Зонтов А.М. просят приговор суда отменить, как не законный и не обоснованный, выводы суда в приговоре о виновности Сузина А.В., не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

В обоснование указано, что стороной обвинения не представлено в суде конкретно по каждому эпизоду веских и убедительных доказательств вины Сузина А.В., не установлено время совершения преступления, отсутствуют трудовые договоры между Сузиным, Минато и Зубиком, не представлено фото-видео фиксации его причастности, отсутствуют какие-либо денежные переводы либо телефонные разговоры между Сузиным, Минато, Зубиком и потерпевшими, не представлено документов о реальной стоимости автомобилей, оценка автомобилей специалистом или экспертом не проводилась, выводы суда о виновности не обоснованы, не учтено мнение потерпевших о мере наказания, не желавших строгого наказания, в действиях Сузина А.В. имеется только неисполнение или не своевременное исполнение своих гражданско-правовых обязательств, судом необоснованно взысканы с Сузина А.В. денежные средства в пользу потерпевших В.Ю.А., Л.Р.В., К.Д.С., М.Н.П., П.Е.П., Б.С.Н., А.Д.Г., считает, суд необоснованно отказал в проведении почерковедческой экспертизы, по установлению принадлежности подписи в договорах и в расписках.

Судом не приведено доказательств тому, что именно Сузин А.В. создал фирму «<данные изъяты>» и руководил ею, распоряжался финансовыми средствами, вел деятельность по размещению реклам, имел репутацию надежного партнера, а также тому, что он имел в аренде автостоянки и иные помещения, используемые при продаже автомобилей, привлекал знакомых Минато М.О. и Зубика Н.Ф. по осуществлению продаж автомобилей, а третьи лица приобретали автомобили по заниженным ценам, при этом судом не доказано, каким образом осуществлялась реализация автомобилей, кто получал денежные средства, при том, что по эпизоду потерпевшего К.С.В. он не давал никаких указаний Зубику Н.Ф. по выдаче расписки Р.Р,Р., в своих показаниях Б.Е.В. и К.С.В. не подтвердили реальную стоимость автомобиля, по договору купли-продажи сумма составила <данные изъяты> рублей, по расписке <данные изъяты> рублей, а Б.Е.В. приобрела за <данные изъяты> рублей, с Р.Р,Р. он не встречался и автомобиль на стоянку в г. Южно-Сахалинске не принимал.

Осужденный Сузин А.В. указывает, на нарушение его права на защиту, в связи с несвоевременным вручением ему копии приговора.

Считает, что судом при вынесении приговора не учтено его состояние здоровья, так как имеющееся у него заболевание входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Просит приговор отменить, оправдать, либо вернуть прокурору на стадию предварительного следствия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб с дополнениями осуждённых и их защитников, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным, вместе с тем обжалуемый приговор указанным требованиям отвечает не в полной мере.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний, по фактма хищения у потерпевших Ю.В.В., Т.Е.В., Г.А.А., Л.С.Г., х.е.т., С.Н.С., З.В.П., признанных судом доказанными, суд указал, что в результате преступных действий: по факту совершенного хищения Минато М.И. и Сузиным А.В., потерпевшему Ю.В.В. причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, потерпевшему Г.А.А. - на сумму <данные изъяты> рублей, потерпевшему Л.С.Г. - на сумму <данные изъяты> рублей; по факту совершенного Зубиком Н.Ф. хищения, потерпевшей Т.Е.В. причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей; по факту совершенного Сузиным А.В. хищения, потерпевшему х.е.т. причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, потерпевшей С.Н.С. - на сумму <данные изъяты> рублей, потерпевшему З.В.П. - на сумму <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, согласно обвинительному заключению, органом предварительного следствия инкриминировано: по факту совершенного Минато М.И. и Сузиным А.В. хищения, причинение ущерба потерпевшему Ю.В.В. - на сумму <данные изъяты> рублей, потерпевшему Г.А.А. - на сумму <данные изъяты> рублей, потерпевшему Л.С.Г. - на сумму <данные изъяты> рублей; по факту совершенного Зубиком Н.Ф. хищения, причинение ущерба потерпевшей Т.Е.В. - на сумму <данные изъяты> рублей; по факту совершенных Сузиным А.В. хищений, причинение ущерба потерпевшему х.е.т. - на сумму <данные изъяты> рублей, потерпевшей С.Н.С. - на сумму <данные изъяты> рублей, потерпевшему З.В.П. - на сумму <данные изъяты> рублей.

Изменив указанную сумму при описании преступных деяний, совершенных Минато М.О., Сузиным А.А. и Зубиком Н.Ф., суд оставил без внимания положения ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которыми судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд, увеличив сумму причиненного ущерба по указанным фактам хищений, по сравнению с указанными в обвинительном заключении вышел за пределы предъявленного им обвинения.

При таких обстоятельствах, приговор в этой части подлежит изменению, следует считать установленным: по факту совершенных Минато М.И. и Сузиным А.В. хищений, что причинен ущерб потерпевшему Ч.Е.В. - на сумму <данные изъяты> рублей, потерпевшему Г.А.А. - на сумму <данные изъяты> рублей, потерпевшему Ли С.Г. - на сумму <данные изъяты> рублей; по факту совершенного Зубиком Н.Ф. хищения, потерпевшей Т.Е.В. причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей; по факту совершенных Сузиным А.В. хищений, потерпевшему Х.Е.Т. причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, потерпевшей С.Н.С. - на сумму <данные изъяты> рублей, потерпевшему З.В.П. - на сумму <данные изъяты> рублей.

В остальной части обстоятельства совершения преступлений, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию по настоящему делу, установлены судом правильно.

Вывод суда о виновности Сузина А.В., Зубика Н.В. и Минато М.О., в совершении указанных преступлений, основан на совокупности собранных по делу, надлежаще исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Все представленные доказательства, положенные в обоснование приговора, в том числе показания самих Сузина А.В., Зубика Н.Ф., Минато МО., не отрицавших факт получения у потерпевших автомобилей для последующей их продажи, заключения договоров купли-продажи и составления расписок по возврату денежных средств; показания потерпевших Б.Р.В., З.Д.В., Е.М.В., К.Д.С., М.А.А., С.В.П,, М.Л.Г., Ж.А.И., П.Е.С., Г.А.Н., Ж.К.Д., И.С.Н., Л.А.П., Б.У.Б., Е.С.И., Р.О.О., С.А.Г., Д.А.Н., М.О.В., Х.А.Н., П.И.А., К.В.Н., Д.С.Х., И.Е.С., М.Ю.В., Ш.И.С., А.Е.А., Ф.А.В., П.П.А., Р.В.А., Т.Е.И. С.А.П., У.С.А., З.Р.Н., Б.К.В., О.Э.Д., П.И.Р,, М.А.Г., А.Д.Г., М.Д.Я., К.А.И., О.А.В., Е.А.А., Г.А.А., Г.Т.Ч., Л.С.Г.., З.А.А., Г.А.А., К.М.А., Л.Е.В., Л.Р.В., В.Е.Н., К.А.Ю., Л.А.В., П.Т.М,, К.Л.А., Д.В.В., х.е.т., К.К.В., М.И,А,, Ч.С.В., Х.Е.В., Д.Ю.В., П.Н.А., Ф.С.И., Л.М.Х., В.О.А., П.А.О., З.С.А., М.В,Ф,, Ю.В.В., К.А.Т. М.И.А., С.Н.С., П.Л,Г., М.О.А., З.В.П., К.С.Ф., А.Д.В., Т.Е.В., Ю.В.В., К.Д.В., Х.Д.В., Г.Е.В., Б.А.А., А.В.В., С.Д.А., П.А.В., Л.В.Ю., П.Д.А., Б.С.Н., Т.А.Н., В.Ю.А., Л.А.С., Д.О.И., С.В.А., А.Р.А., Ш.А.С., Р.Н.В., С.А.А., А.И.О., представителя потерпевшего Ш.А.С. - В.Е.В., представителя потерпевшего М.Д.Я. - М.Н.П., об обстоятельствах завладения Сузиным А.В., Зубиком Н.Ф., Минато М.О. путем обмана их имуществом (автомобилями) и денежными средствами; показания свидетелей Д.Д.С., Т.И.В., Л.Е.О,, Р.Е.С., Л.Е.Н., Б.Д.Г., З.А.И., М.И.С., Л.С.Б., Р.М.В., Д.А.М.., Н.С.Е., К.Б,Т,, Д.В.П., Х.М.Н., Н.Г.Г., М.А.П., Н.Е.В., К.А.В., Л.И.А., П.А.А., К.Д.В., Ш.В.В., К.Д.В., Н.А.А., К.С.Н., М.И.А., К.Н.Ф., Г.М.С., Ч.А.М., К.Д.И., Б.С.В., Ш.Т.А., К.А.А., Р.Р,Р., С.Д.А., К.Т.И., П.В.С., Ч.Е.В., С.Г.О., К.А.Л., Д.Ю.В., Ц.А.С., Ш.А.Г., П.А.А., Н.М.А., М.С.Д., К.Е.В., Б.К.В., Е.А.А., Ш.В.В., Д.А.Е., М.М.Г., Х.С.В., Ж.О.Н., Ц.С.А., Б.Н.А., С.С.А., Е.А.М., З.К.О., А.А.Я., Я.А.Ю., К.И.А., К.Ш.А., К.Е.В., Б.Г.В., Х.И.К., К.Ю.П., Е.Н.В., Х.Т.Д., К.С.А., Г.А.В., Я.А.С., Т.А.Х., З.А.Ю., Б.Е.Е., К.А.Э., П.А.С., Б.В.В., Х.А.В., К.А.В., Ж.М.М., П.Е.П., М.Д.А., П.Ю.Б., С.А.Е., С.И.В., Г.Я.А., С.Б.М., Л.Г.Е., К.С.Д., Ш.Д.В., К.О.Д., Ч.А.Х.., М.А.А., П.А.С., О..Н.Н., Г.К.А., С.Р.С., Ш.В.И., Г.П.В., З.А.В., о том, что автомобили потерпевших были проданы через фирму «Автореал», в которой осуществляли деятельность Сузин А.В., Минато М.О. и Зубик Н.Ф., по ценам, ниже рыночных, денежные средства потерпевшим не возвращались; данные, содержащиеся в протоколах осмотра предметов, места происшествия и выемок, договорах купли-продажи, расписках о денежных обязательствах, заключениях почерковедческих экспертиз, и иные доказательства, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. При этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевших, представителям потерпевших и свидетелей обвинения, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Данных, свидетельствующих о наличии у потерпевших и свидетелей обвинения оснований для оговора Сузина А.В., Зубика Н.Ф., Минато М.О., судом не установлено, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Судом обоснованно признаны достоверными показания подсудимых Сузина А.В., Зубика Н.Ф., Минато М.О. в той части, в которой они не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Сузина А.В., Зубика Н.Ф., Минато М.О. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Доводы осужденных и их защитников, об отсутствии в действиях Сузина А.В.. Минато М.О., Зубика Н.Ф. мошенничества в отношении потерпевших, и наличия гражданско-правовых отношений, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов.

Обстоятельства, связанные с получением осужденными от потерпевших автомобилей, с целью их продажи, а также от потерпевших С.А.А., А.И.О. денежных средств, как следует из приговора, были по существу признаны осужденными, но с собственной интерпретацией своих действий.

При этом суд пришел к верному выводу о том, что Сузин А.В., Минато М.О., Зубик Н.Ф. умышленно не сообщали потерпевшим о своем тяжелом финансовом положении, потерпевшие также показали, что если бы им стало известно о таком положении осужденных, они не обратились бы к ним с целью продажи автомобилей, и передачи денежных средств соответственно. Об умысле осужденных на хищение имущества, денежных средств свидетельствует, как правильно указал суд, тот факт, что осужденные не передавали потерпевшим денежные средства после реализации их автомобилей, а потерпевшим С.. и А. по договору займа, а распорядились ими по своему усмотрению.

Суд правильно установил, что заключение договоров купли-продажи с потерпевшими для реализации автомобилей, составление расписок в подтверждение на исполнение обязательств, свидетельствует о придании им видимости правомерности своих действий, поскольку данные факты подтверждали их заверения, данные потерпевшим относительно продажи их автомобилей и третьим лицам о приобретении ими автомобилей, и тем самым способствовали реализации их умысла на совершение мошенничества в отношении потерпевших путем обмана.

Действия осужденных правильно расценены судом как хищение чужого имущества, совершенное в форме мошенничества.

Судебная коллегия не соглашается с доводами защитника – адвоката Васильева И.И. о том, что хищения длящиеся, совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в особо крупном размере, и действия осужденных необходимо квалифицировать по ч.2 ст.159.4 УК РФ с применением ст.9 УК РФ.

Судом установлен умысел осужденных, направленный на хищение автомобилей и денежных средств, фактические обстоятельства, приведенные в приговоре, свидетельствуют о том, что каждый раз у осужденных возникал умысел на совершение мошенничества в разных суммах в отношении различных потерпевших.

При таких обстоятельствах содеянное Сузиным А.В., Минато М.О., Зубиком Н.Ф не может расцениваться как одно продолжаемое преступление, данные действия образуют совокупность преступлений, совершенных ими в отношении всех потерпевших.

Действия осужденных были связаны с преследованием цели завладения чужим имуществом путем обмана физического лица, причиной доверия которого к ним стало введение потерпевших в заблуждение о наличии у осужденных как у физического лица, так и у фирмы «<данные изъяты>» успешного опыта осуществления продаж автомобилей.

Субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. N 207-ФЗ) является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, - собственник предприятия (организации), руководитель (директор и т.п.), индивидуальный предприниматель, их представители.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Изъятие имущества при этом происходит путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств, то есть неисполнения какого-либо соглашения, предусматривающего возврат имущества.

Преднамеренное неисполнение договорного обязательства означает, что лицо, выступающее представителем организации или предпринимателя (либо сам предприниматель), изначально не намерено выполнять обязательство по возврату или оплате имущества, рассчитывая противозаконно завладеть им, сознавая, что тем самым причинит ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Оснований для квалификации действий осужденных по ч. 5 ст. 159 УК РФ не имеется, поскольку в силу примечания 4 к ст. 159 УК РФ, действие частей пятой - седьмой настоящей статьи распространяется на случаи преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (примечание введено Федеральным законом от 03.07.2016 N 323-ФЗ), так и нет оснований для квалификации действий осужденных по ч.2, ч.3 ст.159.4 УК РФ (действовавшей на момент совершения преступлений).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Сузин А.В., Зубик Н.Ф. и Минато М.О., не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства, путем обмана, сообщали потерпевшим и лицам, действовавшим в их интересах, заведомо ложные сведения относительно истинных намерений по продаже автомобилей, поиске покупателей, и возможности возвратить денежные средства от реализации, а так же по хранению автомобилей на стоянке, получении займа и процентов от этого. Данные действия осужденных свидетельствовали об отсутствии у них намерений, после получения денежных средств, исполнять принятые на себя обязательства.

Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что виновность осужденных в совершении тех преступлений, за которые они осуждены, и обстоятельства совершения которых приведены в приговоре суда первой инстанции, нашли свое полное подтверждение.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в приговоре, об оправдании Зубика Н.Ф. по двум составам преступления, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения у Г.А.Н. и ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения у Б.Р.А.), согласно которым доводы обвинения о совершении Зубиком Н.Ф. мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном и особо крупном размере (по факту хищений у Г.А.Н. и Б.Р.А.), не нашли своего объективного подтверждения, поскольку такие выводы основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у Сузина А.В., Зубика Н.Ф., Минато М.О. умысла на хищение имущества и денежных средств у потерпевших, и уголовно-наказуемого деяния в их действиях, а также о гражданско-правовом характере сложившихся между ними отношений, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом, обоснованно признаны несостоятельными и отвергнуты по основаниям, изложенным в приговоре, и не влекут его отмену или изменение.

Сузин А.В., Зубик Н.Ф. и Минато М.О., совершали указанные преступления путем обмана, поскольку они с целью хищения имущества не только сознательно сообщали заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, использовали различные обманные приемы, но и использовали доверительные отношения с владельцами имущества с корыстной целью, все их поведения были направлены на введение потерпевших в заблуждение.

Показания осужденных, в которых они отрицали свою причастность к совершенным преступлениям, суд обоснованно признал недостоверными и правильно их отверг, как противоречащие материалам дела.

Действиям всех осужденных дана правильная юридическая оценка, в том числе по признаку совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайств стороны защиты, судом не допущено.

Уличающие виновность осужденных доказательства согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными. Каких-либо противоречий между этими доказательствами, ставящих их под сомнение, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденных, материалами дела не установлено.

Довод жалобы осужденного Минато М.О. и его защитника Яцухно Д.Н., что Минато М.О. осуществлял только свои должностные обязанности, как работник фирмы «<данные изъяты>» на основании поручений Сузина А.В. и составлял от имени Зубика Н.Ф. расписки и договоры купли-продажи, при этом автомобили не реализовывал, и финансовых дел фирмы не вел, о невыполнении Сузиным А.В. условий договора не знал, суд первой инстанции обоснованно признал необоснованным, поскольку данный довод опровергается показаниями потерпевших, в том числе С.А.Г., Х.Д.В., В.Ю.А., К.Л.А., М.Ю.В., Ш.И.С., З.Р.Н., Б.С.Н., Б.К.В., О.А.В., З.А.А., А.Е.А., П.Д.А., Т.Е.И., П.А.В., Х.Е.В., К.А.И., С.Д.А., М.И.А., показаниями свидетелей, в том числе Б.Г.В., Б.С.В., Б.Е.Е., Б.М.С., Г.К.А., Р.Р,Р., Г.А.В., Г.А.А., Г.А.А, Д.Д.С., Е.И.В., З.А.В., К.О.Д.., К.И.Д.., К.А.Л., Л.А.В., М.С.Д., Р.Н.А., К.С.Н.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с данным выводом суда первой инстанции и не находит оснований для переоценки.

Довод осужденного Зубика Н.Ф. и его защитника Братенькова И.И., приведенный в их жалобах о том, что Зубик Н.Ф. в сговор на обман и незаконное завладение чужим имуществом не вступал, и о действиях Сузина А.В. не знал, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно признан не состоятельным.

Выводы суда в приговоре мотивированы надлежащим образом, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает, в связи с чем оснований для переоценки показаний потерпевших С.В.П,, М.Л.Г., Ж.А.И., И.С.Н., Л.А.П., Б.У.Б., Д.Е.С., Ж.К.Д., А.Д.В., Т.Е.В., М.А.А. и показаний свидетелей Н.Е.В., Р.Н.А. и К.А.В., о чем поставлено в апелляционной жалобе осужденным Зубиком Н.ФЫ. и его защитником Братеньковым И.И., не установлено.

Довод осужденного Сузина А.В. и его защитника Зонтова А.М. об отсутствии доказательств вины Сузина А.В. по каждому эпизоду, при том, что не было установлено время совершения преступления, отсутствовали трудовые договоры между Сузиным А.В., Минато М.О. и Зубиком Н.Ф., не представлено фото-видео фиксации причастности к совершенным преступлениям, а также нет сведений о переводе денежных средств, либо телефонных разговоров между Сузиным, Минато, Зубиком и потерпевшими, нет документов о реальной стоимости автомобилей, оценка автомобилей специалистом или экспертом не проводилась, опровергается исследованными материалами уголовного дела, свидетельствующем о том, что по каждому из совершенных преступлений, дата, время и место его совершения установлена, а отсутствие трудовых договоров между осужденными, фото-видео фиксаций преступной деятельности осужденных, денежных переводов и телефонных разговоров, не влияет на выводы суда о доказанности вины Сузина А.В., Минато М.О. и Зубика Н.Ф., размер причиненного преступлением ущерба потерпевшим, судом установлен, определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, суд исходил из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Судебная коллегия также признает несостоятельным довод жалобы о том, что Сузин А.В. не создавал фирму «<данные изъяты>» и ею не руководил, финансовыми средствами не распоряжался, деятельности по размещению реклам не осуществлял, в аренде никаких помещений и автостоянок не имел, а также нет доказательств продажи третьим лицам автомобилей по заниженным ценам, каким образом осуществлялась реализация автомобилей и кто получал денежные средства. Судом первой инстанции в приговоре давалась оценка данным доводам и подробно приведены основания признания их не обоснованными, не согласиться с которой нельзя, при этом судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств, достоверно установлено, что Сузин А.В. создал фирму «<данные изъяты>», которой и руководил, распоряжался финансовыми средствами, им осуществлялась деятельность по размещению реклам как в интернете, так и в иных средствах массовой информации, Сузин А.В., Минато М.О. и Зубик Н.Ф. имели в аренде помещения и автостоянки, где осуществлялся прием и продажи автомобилей, причем по заниженным ценам, реализацией которых занимались все осужденные, получали деньги, как непосредственно от покупателей, а Сузин А.В. кроме того от Минато М.О. и Зубика Н.Ф.

Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями самих осужденных, признанными судом первой инстанции достоверными в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, так и показаниями всех потерпевших, свидетелей и иными материалами дела.

Довод осужденного Сузина А.В. о непричастности к совершенному преступлению по факту хищения у К.С.Ф., подтверждающийся, по мнению осужденного показаниями Б.Е.В., К.С.В., Р.Р,Р., которыми не подтверждена реальная стоимость автомобиля, при этом он с Р.Р,Р. не встречался, автомобиль не принимал на стоянку и указаний Зубику Н.Ф. по составлению расписки не давал, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку суд первой инстанции достоверно установил, что Сузин А.В. договорился с Р.Р,Р. об оказании содействия по продаже автомобиля К.С.Ф., после чего принял данный автомобиль на стоянку в г.Южно-Сахалинске, и реализовал его в пользу Б.Е.В., по его указанию Зубик Н.Ф. выдал расписку Р.Р,Р. об обязательствах денежного характера на сумму <данные изъяты> рублей, действиям Сузина А.В. и Зубика Н.Ф. судом дана надлежащая оценка.

Несогласие автора апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и переоценка обстоятельств дела не свидетельствует о неправильности принятого решения.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, требующих их истолкование в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется и тот факт, что оценка доказательств не совпадает с позицией осужденных и их адвокатов не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не влияет на законность и обоснованность принятого по делу судебного решения.

Нельзя согласиться и с доводами осужденного Сузина А.В. о том, что ввиду несвоевременного вручения ему копии приговора суда было нарушено его право на защиту, поскольку суд в соответствии с действующим законодательством направил приговор Сузину А.В., который получив приговор, в установленный законом срок подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, чем в полной мере реализовал свое право на защиту.

Также не состоятелен довод защитника осужденного Минато М.О. – Васильева И.И., о нарушении права на защиту Минато М.О., выразившееся в навязывании ему защитника Яцухно Д.Н., поскольку наличие двух защитников у Минато М.О. никоим образом не нарушает его право на защиту, а наоборот способствует эффективной защите прав Минато М.О.

Несостоятельными являются доводы жалобы осужденных и их защитников о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, носят противоречивый и предположительный характер, поскольку выводы суда основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Иные доводы апелляционных жалоб осужденных и стороны защиты являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, и по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, к чему оснований судебная коллегия не усматривает.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости квалификации действий:

Сузина А.В., Минато М.А., Зубика Н.Ф. по ч.3 ст.159 УК РФ (по фактам хищений у С.В.П,, М.Л.Г., Ж.А.И.) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (три эпизода);

Сузина А.В., Зубика Н.Ф. по ч.3 ст.159 УК РФ (по фактам хищений у Пак (Давлетбаева) Е.С., М.А.А., Ж.К.Д., И.С.Н., Л.А.П., Б.У.Б.) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (шесть эпизодов);

Сузина А.В., Зубика Н.Ф. по ч.2 ст.159 УК РФ (по фактам хищений у К.С.Ф., Ан Д.В., Т.Е.В.) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (три эпизода);

Сузина А.В., Минато М.А. по ч.3 ст.159 УК РФ (по фактам хищений у Е.С.И., Р.О.О., С.А.Г. (два эпизода), Д.А.Н., М.О.В., Х.А.Н.., П.И.А., К.В.Н., Д.С.Х., И.Е.С., М.Ю.В., Ш.И.С., А.Е.А., Ф.А.В., П.П.А., Р.В.А., Т.Е.И., С.А.П., У.С.А., З.Р.Н., Б.К.В., О.Э.Д., П.И.Р,, М.А.Г., А.Д.Г., М.Д.Я., К.А.И., О.А.В., Е.А.А., Г.А.А., Г.Т.Ч., Л.С.Г., З.А.А.) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (тридцать четыре эпизода);

Сузина А.В., Минато М.А. по ч.2 ст.159 УК РФ (по фактам хищений у Ю.В.В., К.Д.В., Х.Д.В., Г.Е.В., Б.А.А., А.В.В., С.Д.А., П.А.В., Л.В.Ю., П.Д.А., Б.С.Н.) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (одиннадцать эпизода);

Сузина А.В. по ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения у Б.Р.А.) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

Сузина А.В. по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения у Г.А.Н.) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

Сузина А.В. по ч.4 ст.159 УК РФ (по фактам хищений у З.Д.В., П.И.Е., К.Д.С.) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, в особо крупном размере (три эпизода);

Сузина А.В. по ч.3 ст.159 УК РФ (по фактам хищений у Г.А.А., К.Ч.Г. М.А., Л.Е.В. (два эпизода), Л.Р.В., В.Е.Н., Л. А.Ю., Л.А.В., К.Л.А., П.Т.М,, Д.В.В., х.е.т., К.К.В., Л.М.Х., М.И.А., Ч.С.В., Х.Е.В., П.Н.А., Ф.С.И., В.О.А., П.А.О., М.В,Ф, (З.С.А.), Ю.В.В., Д.Ю.В., К.Ч.Г. А.Т., М.И.А., С.Н.С., П.Л,Г., М.О.А., З.В.П.) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, в крупном размере (тридцать эпизодов);

Сузина А.В. по ч.2 ст.159 УК РФ (по фактам хищений у Т.А.Н., Л.А.С., Д.О.И., В.Ю.А., С.В.А., А.Р.Н., Ш.А.С., Р.Н.В., С.А.А., А.И.О.) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (десять эпизодов);

При этом, суд привел подробный анализ исследованных доказательств и учел все те необходимые обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

При назначении наказания Сузину А.В., Минато М.О., Зубику Н.Ф. по каждому совершенному преступлению суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства – молодой возраст, совершение преступлений впервые, наличие у Сузина А.В. заболевания, подтвержденного медицинскими документами, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а по каждому из преступлений, совершенных Сузиным А.В. группой лиц, по предварительному сговору, наличие отягчающего наказание обстоятельства у Сузина А.В. – особо активной роли в совершении преступлений.

С учетом уменьшения суммы причиненного ущерба, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор, смягчить им наказание, как за каждое преступление по факту хищений у Ч.Е.В. Г.А.А., Л.С.Г. Т.Е.В., Х.Е.Т. С.Н.С., З. так и по совокупности преступлений. 

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания Сузину А.В., Минато М.О., Зубику Н.Ф. в виде лишения свободы с реальной изоляцией их от общества, мотивировав его в приговоре надлежащим образом, и судебной коллегией признается правильным.

Оснований для снижения наказания осужденным Зубику Н.Ф. и Минато М.О. по доводам жалобы, не смотря на предоставленную в суде апелляционной инстанции стороной защиты, характеристику с места работы в отношении Минато М.О. и изложенные свидетелем Зубик И.В. сведения, не являются безусловны основанием, как и нет оснований для освобождения от наказания Сузина А.В. по доводам жалобы.

 Оснований к назначению Сузину А.В.. Минато М.О., Зубику Н.Ф. наказания с применением положений, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Оснований для применения при назначении осужденным наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, поскольку имеющиеся смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно не уменьшили степень общественной опасности совершённых преступлений.

С учетом тяжести содеянного и личности осужденных, считать назначенное им наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Зачет в срок отбытия наказания времени содержания Сузина А.В., Минато М.О., Зубика Н.Ф. под стражей произведен судом правильно на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

С учетом ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр, колонию-поселение или в тюрьму либо со дня задержания. Между тем, суд первой инстанции не верно указал в приговоре с какого времени начинает исчисляться срок отбытия наказания. Судебная коллегия считает необходимым внести изменения в этой части.

 Вид исправительного учреждения, в котором осужденным Сузину А.В., Минато М.О., Зубику Н.Ф. надлежит отбывать наказание судом первой инстанции в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ назначен правильно.

Вопрос о вещественных доказательствах правильно разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Кроме этого, судебная коллегия находит обоснованным выводы суда первой инстанции об удовлетворении гражданских исков потерпевших В.Ю.А., Л.Р.В., К.Д.С., П.Е.П., А.Д.Г. о возмещении материального ущерба. Потерпевшие заявили гражданские иски на предварительном следствии и в суде, были признаны гражданскими истцами, гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями ст. 1064, 1080 ГК РФ.

Также судебная коллегия находит обоснованным передачу гражданского иска К.Л.А. о возмещении морального и материального ущерба, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку суду необходимо установить для этого соответствующие фактические и правовые основания, что в рамках рассматриваемого уголовного дела не представилось возможным.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что в части разрешения гражданского иска потерпевшего М.Д.Я. и потерпевшего Б.С.Н., решение суда подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требования о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. При этом решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя.

В силу ч. 1 ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.

Согласно резолютивной части приговора, суд постановил взыскать в солидарном порядке в счет возмещения ущерба с Сузина А.В. и Минато М.О. в пользу М.Н.П. <данные изъяты> рублей, Б.С.Н. <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия потерпевшим М.Д.Я. заявлен иск о возмещении причиненного ему ущерба на сумму <данные изъяты> рублей (т.28 л.д.118, 119), а потерпевшим Б.С.Н. в ходе судебного следствия заявлен иск о возмещении причиненного ему ущерба на сумму <данные изъяты> рублей (т.112 л.д.256). В связи с этим потерпевшие М.Д.Я. и Б.С.Н. в соответствии ч. 1 ст. 44 УПК РФ признаны гражданскими истцами, представителем потерпевшего умершего М.Д.Я. - признана М.Н.П. (т.82 л.д.108), однако гражданским истцом в установленном законом порядке не признавалась, при этом причиненный ущерб взыскан в пользу М.Н.П., Б.С.Н. исковые требования предъявлял к Зубику Н.Ф., однако причиненный ущерб был взыскан с Сузина А.В. и Минато М.О., позиция Б.С.Н. по данному поводу судом первой инстанции не выяснена, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности устранить допущенные нарушения.

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения гражданских исков потерпевших М.Д.Я. и Б.С.Н. не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем в этой части они подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░: ░░ ░.2 ░░.159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░.░.░.) - ░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░. 3 ░░.159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░.░.░.) - ░░ 2 (░░░░) ░░░ 5 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░. 3 ░░.159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░.░.░.) - ░░ 2 (░░░░) ░░░ 5 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░.░.░.) ░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 5 (░░░░) ░░░ 5 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░.░.░..) - ░░ 2 (░░░░) ░░░ 5 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░.2 ░░.159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░.░.░.) - ░░ 2 (░░░░) ░░░ 5 (░░░░) ░░░░░░░, ░░ ░. 3 ░░.159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░.░.░.) - ░░ 2 (░░░░) ░░░ 11 (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░. 3 ░░.159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░.░.░.) - ░░ 2 (░░░░) ░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░. 3 ░░.159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░.░.░.) - ░░ 2 (░░░░) ░░░ 5 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░. 3 ░░.159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░.░.░.) - ░░ 2 (░░░░) ░░░ 5 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░. 3 ░░.159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░.░.░.) - ░░ 2 (░░░░) ░░░ 5 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 15 ░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░ 12 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░