Решение по делу № 2-5007/2019 от 07.08.2019

Дело № 2-5007/2019

(34RS0002-01-2019-005517-03)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2019 года                                город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

помощника судьи Корневой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Лобанова В.В., Сектунов П.П. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратился в суд с иском к Лобановой В.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» и Лобановой В.В. заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 350 000 рублей со сроком возврата 36 месяцев под 88,2 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

ДД.ММ.ГГГГ Единственным участником общества (решение от 12/2018 от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ») принято решение о смене полного и сокращенного наименования Общества с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (сокращенное наименование ООО МФК «КарМани»).

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки INFINITI, модель FХ 35, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии <адрес> дата ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о возникновении залога №221 от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Однако в установленный договором микрозайма срок, равно как и на день обращения в суд, обязательства по возврату микрозайма ответчиком не исполнены.

В соответствии с пунктом 6 Договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и в сроки в соответствии с графиком платежей.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, равно как и начисленные проценты, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением Договора микрозайма.

Пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

Таким образом, согласно расчету задолженности истца, ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 442 528 рублей 21 копейка, из которой 293 792 рубля 38 копеек - сумма основного долга, 140 043 рубля 29 копеек - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, неустойка (пени) - 8 692 рубля 54 копейки.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение по обязательствам продолжается по настоящее время, сумма задолженности не погашена и составляет 442 528 рублей 21 копейка, а залоговая стоимость предмета залога - транспортного средства - составляет 500 000 рублей.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в размере 442 528 рублей 21 копейка, из которой: 293 792 рубля 38 копеек - сумма основного долга, 140 043 рубля 29 копеек - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, неустойка (пени) - 8 692 рубля 54 копейки. Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки INFINITI, модель FХ 35, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, с установлением начальной продажной цены в размере 500 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 625 рублей 28 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве соответчика привлечен к участию в деле Сектунов П.П..

Представитель истца ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик Лобанова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила, возражений на исковое заявление суду не представила.

Ответчик Сектунов П.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление суду не представил.

              Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Часть 2 статьи 811 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно части 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» и Лобановой В.В. заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 350 000 рублей со сроком возврата 36 месяцев под 88,2 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

ДД.ММ.ГГГГ Единственным участником общества (решение от 12/2018 от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ») принято решение о смене полного и сокращенного наименования Общества с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (сокращенное наименование ООО МФК «КарМани»). Изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ (лист записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ за ГРН №).

В целях обеспечения договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки INFINITI, модель FХ 35, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии <адрес> дата ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о возникновении залога №221 от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства через систему Contact, что подтверждается статусом перевода направленного по системе Contact.

Однако в установленный договором микрозайма срок обязательства по возврату микрозайма ответчиком Лобановой В.В. не исполнены.

В соответствии с пунктом 6 Договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и в сроки в соответствии с графиком платежей.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением Договора микрозайма.

Пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

Согласно расчету задолженности ответчика Лобановой В.В., представленного истцом, ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 442 528 рублей 21 копейка, из которой 293 792 рубля 38 копеек - сумма основного долга, 140 043 рубля 29 копеек - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, неустойка (пени) - 8 692 рубля 54 копейки.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет задолженности, поскольку он соответствует условиям договора микрозайма и математически верен. Иного расчёта ответчиком Лобановой В.В. суду не представлено. Доказательства погашения задолженности суду сторонами не представлены.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ООО МФК «КарМани» о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» и Лобановой В.В., в размере 442 528 рублей 21 копейка, из которой 293 792 рубля 38 копеек - сумма основного долга, 140 043 рубля 29 копеек - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, неустойка (пени) - 8 692 рубля 54 копейки.

Судом также установлено, что обязательства по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены залогом транспортного средства марки INFINITI, модель FХ 35, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, дата ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, стороны согласовали между собой условия залога. Договор залога заключен, письменная форма договора соблюдена.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сектунов П.П. приобрел в собственность транспортное средство – марки INFINITI, модель FХ 35, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Вышеуказанное транспортное средство является предметом залога по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» и Лобановой В.В.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (часть 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Вышеуказанное транспортное средство является предметом залога по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ залогодержателем была внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества информация о спорном транспортном средстве, присвоен регистрационный №.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Таким образом, начиная с 01 июля 2014 года, суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

Судом установлено, что на момент приобретения Сектуновым П.П. автомобиля марки INFINITI, модель FХ 35, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, транспортное средство являлось предметом залога.

Сведения об обременении имелись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

При заключении договора купли-продажи автомобиля Сектунов П.П. не истребовал сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

При указанных обстоятельствах, нельзя сделать вывод о том, что Сектунов П.П. предпринял все зависящие от него меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество, в связи с чем, основания для признания ответчика Сектунова П.П. добросовестным приобретателем и для прекращения залога на автомобиль отсутствуют.

Таким образом, Сектунов П.П., приобретая ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство, приобрел и права залогодателя, как новый собственник.

В настоящее время задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» и Лобановой В.В., не погашена.

Доказательств тому, что Сектунов П.П. на момент совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля не мог и не должен был знать об обременении автомобиля залогом, суду не представлено.

      Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, автомобиль марки INFINITI, модель FХ 35, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, собственником которого была Лобанова В.В., значится в залоге у банка.

        Информация о нахождении транспортного средства в залоге у Банка была размещена в общедоступном порядке в рамках реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки INFINITI, модель FХ 35, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

При этом, поскольку законодательство не содержит обязательного требования по возложению на суд обязанности определять начальную продажную цену реализуемого имущества, предоставив данное право судебному приставу-исполнителю, суд приходит к выводу об отказе ООО МФК «КарМани» в удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля в размере 500 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 13 625 рублей 28 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика Лобановой В.В. в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Лобанова В.В., Сектунов П.П. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с Лобанова В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» и Лобанова В.В., в сумме 442 528 рублей 21 копейка, из которой 293 792 рубля 38 копеек - сумма основного долга, 140 043 рубля 29 копеек - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, неустойка (пени) - 8 692 рубля 54 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 13 625 рублей 28 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки INFINITI, модель FХ 35, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» об установлении начальной продажной цены залогового имущества в размере 500 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 04 декабря 2019 года.

Судья                                                                                  Н.С. Землянухина