Решение по делу № 33-10003/2019 от 31.10.2019

Судья Рябченко Е.А.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф. по делу № 33-10003/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Давыдова О.Ф., рассмотрев частную жалобу Тюрикова А.В. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 07 июня 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Тюрикова А.В. о разъяснении решения суда по гражданскому делу по иску Дмитриева ФИО10 к Носкову ФИО11 о выделе доли в нежилом помещении в натуре, признании права собственности на долю и прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 09.03.2017 были удовлетворены исковые требования Дмитриева Д.Н. Произведен выдел Дмитриеву ФИО12 в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 53,6 кв.м., этаж мансарда Номер изъят, номера на поэтажном плане Номер изъят, кадастровый Номер изъят в виде нежилого помещения Номер изъят общей площадью 27 кв.м., состоящего из офисного помещения Номер изъят, площадью 10,9 кв.м., и офисного помещения Номер изъят, площадью 16,1 кв.м. но адресу: <адрес изъят>.Признано право собственности Дмитриева ФИО13 на нежилое помещение Номер изъят общей площадью 27 кв.м., состоящее из офисного помещения Номер изъят, площадью 10,9 кв.м., и офисного помещения Номер изъят, площадью 16.1 кв.м., по адресу: <адрес изъят>. Прекращено право обшей долевой собственности Дмитриева ФИО14 и Носкова ФИО15 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 53.6 кв.м., этаж мансарда Номер изъят, номера на поэтажном плане Номер изъят, кадастровый Номер изъят.

Тюриков А.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, в обоснование которого указал, что данным решением, вступившим в законную силу Дата изъята , удовлетворены исковые требования Дмитриева Д.Н.: произведен раздел нежилого помещения общей площадью 53,6 кв.м, этаж мансарда Номер изъят, номера на поэтажном плане Номер изъят, кадастровый Номер изъят, адрес: <адрес изъят>. Инициатором раздела явился Дмитриев Д.Н., которым представлен проект раздела, подготовленный проектной организацией, предусматривающей обустройства отдельного входа в помещение Дмитриева Д.Н., как равно возведение капитальной стены между двумя образованными помещениями. Он является собственником (данные изъяты) доли в праве на нежилое помещение, решение суда затрагивает его права как собственника. В настоящее время Дмитриев Д.Н., не исполнив решение суда по прекращению права собственности на нежилое помещение, как равно по возведению капитальной стены между образованными двумя объектами недвижимости, произвел отчуждение объекта недвижимости ФИО7, которым также не приняты меры к исполнению решения суда. Решение не приведено в исполнение, в силу ст. 202 ГПК РФ может быть разъяснено. Просил разъяснить, кто должен исполнять решение суда за истца Дмитриева Д.Н. – лично он сам либо его правопреемник ФИО8 либо силами и средствами привлеченных им лиц, являющихся членами саморегулируемой организации. За счет кого должно быть исполнено решение суда. В какой срок должно быть исполнено?

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 07 июня 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Тюриков А.В. просит определение отменить. В обоснование указывает на несогласие с выводами суда о том, что решение является ясным, содержит четкие выводы о выделе Дмитриеву Д.Н. в натуре доли в праве общей собственности, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности. Постановленные вопросы сводятся не к содержанию решения суда, а к вопросу его исполнения.    Судом допущена ошибка в применении норм процессуального права, поскольку лишенное логики и смысла решение суда, при отказе судом в заявлении о процессуальном правопреемстве, делает невозможным его исполнение. Судом в решении разрешен вопрос о разделе нежилого помещения, при этом решение не ясно и не понятно именно в той части как его исполнять, кто его должен исполнить, должен ли выдаваться исполнительный лист и т.д.

Кроме того, он не был извещен о времени и месте судебного заседания по вопросу рассмотрения данного заявления. Судебная повестка о явке на Дата изъята , была направлена судом с опозданием, и была получена им только Дата изъята , что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого определения ввиду существенного нарушения норм процессуального права по п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Также, определение Октябрьского районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве по состоянию на Дата изъята не вступило в законную силу, а, следовательно, необходимо было приостановить производство по заявлению о разъяснении до рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

При рассмотрении частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Подтверждением извещения является корешок повестки (почтовое уведомление) с подписью адресата либо другие доказательства, с достоверностью подтверждающие получение адресатом извещения о месте и времени рассмотрения дела.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению заявления Тюрикова А.В. о разъяснении решения суда данному гражданскому делу было назначено на Дата изъята , о чем в материалах дела имеется соответствующее извещение, направленное лицам, участвующим в деле. Судебная повестка Тюрикову А.В. была направлена по адресу: <адрес изъят> (данный почтовый адрес указан в заявлении о разъяснении решения суда). Согласно сведениям отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором сайта Почта России судебное извещение, направленное Тюрикову А.В. по состоянию на Дата изъята (день рассмотрения заявления) Тюрикову А.В. не вручено, в отчете указано, что почтовое отправление ожидает вручения адресату. При этом согласно сведениям указанного отчета об отслеживании отправления судебное извещение вручено Тюрикову А.В. только Дата изъята , то есть уже после рассмотрения его заявления. Как следует из протокола судебного заседания от Дата изъята вопрос о надлежащем извещении Тюрикова А.В. и об уважительности его неявки в судебное заседание судом первой инстанции не разрешался.

Таким образом, о дате и времени судебного заседания, назначенного на Дата изъята по рассмотрению вопроса о разъяснении решения суда по данному гражданскому делу, Тюриков А.В. надлежащим образом извещен не был, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены определения суда, в связи с чем, суд полагает возможным определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата изъята отменить на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Положения ст. 203.1 ГПК РФ, предусматривающей рассмотрение вопроса судом первой инстанции без извещения лиц и без проведения судебного заседания, на момент рассмотрения заявления Тюрикова А.В. в законную силу не вступили.

Таким образом, поскольку вопрос о разъяснении решения суда рассмотрен без извещения лиц о времени и месте судебного заседания по такому вопросу, при этом вопрос о разъяснении решения суда входит в компетенцию суда, принявшего такое решение, судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемое определение и направить заявление о разъяснении решения суда в суд первой инстанции, применительно к разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления, если оно предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

По смыслу приведенной нормы, принимая исковое заявление, судья должен проверить, обладает ли заинтересованное лицо субъективным правом на обращение за судебной защитой.

При этом, субъективным правом является обеспеченная законом мера возможного поведения гражданина (организации), направленного на достижение цели, связанной с удовлетворением их интересов.

То есть, проверяется наличие или отсутствие у лица, обратившегося в суд, права на предъявление заявления (иска).

Как следует из материалов дела, определением от Дата изъята отказано в удовлетворении заявления Тюрикова А.В. о процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу. Дата изъята на данное определение суда Тюриковым А.В. подана частная жалоба. Заявление о разъяснении решения суда подано Тюриковым А.В. Дата изъята . Апелляционным определением от Дата изъята определение Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве оставлено без изменения.

Следовательно, суду следует установить, имеет ли заявитель право на обращение в суд с таким заявлением, или не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, п. 2 ч. 4 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 07 июня 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Тюрикова А.В. о разъяснении решения суда по данному гражданскому делу отменить.

Направить гражданское дело в Октябрьский районный суд г. Иркутска для рассмотрения заявления Тюрикова А.В. о разъяснении решения суда по существу.

Судья                     О.Ф. Давыдова