Решение по делу № 2-1049/2019 от 04.02.2019

Дело №2-1049/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2019 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Ухорском Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Смирнову Г.В, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Смирнову Г.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, просит взыскать с ответчика в порядке суброгации <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Смирнова Г.В., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство – автомашина IVECO, Другая модель (грузовой), гос. номер №, застрахованного у истца по договору <данные изъяты> (страхователь ООО «Прочность»). В соответствии с условиями страхования истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была. Сведения о заключенных договорах ЛСАГО на КАМАЗ, гос. номер № отсутствуют. В досудебном порядке ответчик истцу ущерб не возместил.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне рассмотрения дела, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Смирнов Г.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается направленной в его адрес телеграммой, которая ему не была вручена по той причине, что дверь квартиры закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

Данные обстоятельства в силу положений ст.165.1 ГК РФ расцениваются судом как надлежащее извещение ответчика о месте и времени рассмотрения, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 20 мин. в <адрес>, внешняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Смирнова Г.В. – ответчика по делу, управлявшего автомашиной <данные изъяты>. номер №, принадлежащей на праве собственности ФИО, и водителя ФИО, управлявшего автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей ООО «Прочность» (л.д.34).

Из материалов дела следует, что данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 20 мин. на проезжей части внешней стороны <адрес> произошло ДТП – наезд автомашины <данные изъяты> гос. номер №, под управлением водителя Смирнова Г.В., на автомашину <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО В результате ДТП пострадал водитель Смирнов Г.В., который получил телесные повреждения, после чего был доставлен в ГКБ им. ФИО <адрес>.

По данному факту СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по <адрес> проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (л.д.36-37).

В ходе данной проверки установлено, что в результате данного ДТП водитель Смирнов Г.В. пострадал в результате собственной неосторожности, поскольку водитель ФИО правил дорожного движения РФ не нарушал, Смирнов Г.В. не выполнил требований п.п.1.3,1.5, 10.1 Правил дорожного движения, согласно которых: участник дорожного движения, должен соблюдать относящиеся к нему требования правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из показаний водителя Смирнова Г.В. следует, что он, управляя автомашиной <данные изъяты>, заметил, что впереди идущие автомашины спешно покидают полосу, по которой двигался и Смирнов Г.В. Далее Смирнов Г.В. увидел, что по той же полосе, по которой двигался и он, медленно едет грузовой транспорт, марки и государственный регистрационный знак которого он не запомнил, после чего Смирнов Г.В. принял решение обогнать данный грузовик по обочине. После этого, Смирнов Г.В. перестроился правее и продолжил движение по обочине, при этом объехал указанный грузовик. В тот же момент Смирнов Г.В. увидел стоячий на обочине грузовик №, гос. номер №. Так как места для остановки автомашины <данные изъяты> не было, Смирнов Г.В. совершил наезд на автомашину <данные изъяты>. номер №.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что данное ДТП произошло по вине водителя Смирнова Г.В. - ответчика по делу, который нарушил п.п.1.3,1.5,10.1. Правил дорожного движения РФ.

В результате обе автомашины получили механические повреждения.

В результате ДТП автомашине <данные изъяты>, были причинены механические повреждения – задний отбойник, задний борт, 2 колеса, 2 задних фонаря, кузов на подрамнике, 2 задних подкрылка, прицепное устройство и др., что отражено в справке о ДТП (л.д.34-35).

Судом установлено, что на момент ДТП автомашина <данные изъяты>, была застрахована истцом ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, по страховому риску – КАСКО (л.д.32-33).

В связи с наступлением страхового случая, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» выплатил своему страхователю ООО «Прочность» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, на основании выставленного <данные изъяты>, где производился ремонт поврежденной в ДТП автомашины, счета №ТМ-429-17 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Смирнова Г.В. не была застрахована, доказательств обратного ответчик суду не представил.

В соответствии с ч.4 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.5 Постановления от 10 марта 2017 года №6-П Конституционного Суда РФ, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомашины, застрахованной у истца, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Согласно представленных истцом доказательств размер таких убытков для истца составляет <данные изъяты>

Данный размер убытков, заявленных истцом к взысканию с ответчика Смирнова Г.В. и подтвержденных актом № от ДД.ММ.ГГГГ приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) <данные изъяты> (л.д.42-47), актом согласования счета (л.д.49), ответчиком Смирновым Г.В. не оспорен, доказательств того, что размер расходов на восстановительный ремонт поврежденной в ДТП автомашины <данные изъяты>, экономически необоснован, стоимость восстановительного ремонта данной автомашины после ДТП завышена, необходимость в ремонте каких-либо деталей автомашины отсутствовала, ответчик Смирнов Г.В. суду не представил.

Таким образом, с учетом представленных истцом доказательств, размер ущерба, причиненного истцу ответчиком в результате данного ДТП, составляет <данные изъяты>., который надлежит взыскать с ответчика Смирнова Г.В. в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения последнему ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

При подаче в суд иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д.6). Поскольку требования истца суд удовлетворяет в полном объеме, то в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Смирнова Г.В. в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения последнему судебных расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Смирнова Г.В, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в течение 7 дней со дня вручения копии решения, путем подачи заявления в Дмитровский горсуд <адрес> об отмене решения.

Судья: