Решение по делу № 8Г-3259/2020 от 17.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                               Дело № 88-4606/2020

                                                  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                             кассационного суда общей юрисдикции

18 марта 2020 года                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В.

судей Борченко Д.Ю., Краснова С.Б.

          рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу         Конторщикова Анатолия Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-5583/2019 по иску Конторщикова Анатолия Николаевича к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя.

           Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Контрщиков А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что 31 августа 2018 года в г. Стерлитамаке Республики Башкортостан произошло столкновение его автомобиля БМВ 525IA, автомобиля ВАЗ 21121 под управлением ФИО1 и ВАЗ 21074 под управлением ФИО2 Последний органом исполнительной власти признан виновником столкновения. В результате происшествия его автомобиль БМВ 525IA получил механические повреждения. Он обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику, который признал случай страховым и выплатил страховое возмещение на общую сумму 97 100 руб. За ремонт своего автомобиля он заплатил 161 700 руб. Его претензию ответчик оставил без удовлетворения. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 64 600 руб., в счёт компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф, в возмещение расходов по оплате досудебной претензии 3 000 руб., почтовых расходов 216,54 руб., расходов по оплате юридических услуг 16500 руб. (500 руб. консультация, 5 000 руб. за составление искового заявления, 10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 1 000 руб. копирование документов).

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 августа 2019г. исковые требования Конторщикова А.Н. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, удовлетворены частично. Судом взыскана с АО «СОГАЗ» в пользу Конторщикова Анатолия Николаевича недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 64 600 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 32 300 руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 216 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг за консультацию в размере 500 руб., расходы за составление искового заявления в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 438 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2019г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 августа 2019г. отменено, исковое заявление Конторщикова Анатолия Николаевича к акционерному обществу «Согаз» о защите прав потребителя оставлено без рассмотрения.

           В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

           Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

            Судом установлено и подтверждается материалами дела, 31 августа 2018 г. в г.Стерлитамак Республики Башкортостан произошло столкновение автомобилей истца БМВ 525IA, ВАЗ 21121 под управлением ФИО1 и ВАЗ 21074 под управлением ФИО2 Последний органом исполнительной власти признан виновником столкновения. В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

           С заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к ответчику, который признал случай страховым и выплатил страховое возмещение на общую сумму 97 100 руб.

          Истцом был произведён ремонт своего транспортного средства в Центре кузовного ремонта «Arttrim» индивидуального предпринимателя ФИО3 Исходя из калькуляции ремонта, заказа покупателя, квитанций об оплате, акта об оказании услуг, за проведение ремонта истец уплатил 161 700 руб., в том числе за запасные части - 114 700 руб., работу - 47 000 руб.

        Истец направил ответчику претензию о выплате недоплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 64 600 руб. с указанными выше документами: калькуляцией ремонта, заказом покупателя, квитанциями об оплате, актом об оказании услуг.

          Письмом от 18 апреля 2019 г. АО СК "Согаз" известил истца о том, что не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в виду не представления документов, предусмотренных пунктом 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-И.

         Разрешая требование истца и взыскивая с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 64 600 руб., суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств соблюдения истцом досудебного порядке урегулирования спора, предусмотренного частью 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

           Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и оставляя иск Конторщикова А.Н. без рассмотрения в соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ, пришел к выводу, что истцом не соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку для соблюдения претензионного порядка истцу необходимо было представление ответчику документов в подтверждение обоснованности требований претензии, в частности заключение независимой оценки, проведенной по инициативе истца. При этом суд второй инстанции исходил из того, что из содержания представленных истцом ответчику вместе с претензией документов, следует, что указаний на обоснованность требований потерпевшего они не содержат, а лишь констатируют факты ремонта автомобиля и уплаты денежных средств, что свидетельствует о несоблюдении истцом положений пункта 2 части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений).

          Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам ст. ст. 59, 67 ГПК РФ, верном применении норм материального и процессуального права.

          В случае несогласия потерпевшего с выплаченным страховым возмещением правоотношения сторон регулируются положениями пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о направлении потерпевшим претензии страховщику.

         Пунктом 2 части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требования потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

         В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. В соответствии с пунктом 93, абзацем 1 пункта 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее - Правила), с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать её с предыдущими обращениями.

         Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

          Согласно абзацу 2 пункта 5.1 Правил, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.). Таким образом, для соблюдения претензионного порядка истцу необходимо представление документов в подтверждение обоснованности требований, в частности заключение независимой оценки, проведенной по инициативе истца.

           Как следует из содержания представленных истцом ответчику вместе с претензией документов, указаний на обоснованность требований потерпевшего они не содержали, а лишь констатировали факт ремонта автомобиля и уплаты денежных средств.

            При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делу из отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что с учетом требований абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции и оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся судебном акте.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда второй инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

            Руководствуясь статьями 379.5,379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

                                        ОПРЕДЕЛИЛА:

        апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Конторщикова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                   Е.В. Федотова

Судьи:                                                                                 Д.Ю. Борченко

                                                                                             С.Б. Краснов