Решение по делу № 2-656/2019 от 20.02.2019

Дело № 2-656/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 28 августа 2019 года.

Мотивированное решение составлено 30 августа 2019 года.

г. Ступино Московской области                                           28 августа 2019 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре Зотовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буланова ФИО12 к Ширшовой ФИО13, Киселеву ФИО14 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры, о прекращении права собственности на квартиру, о передаче в собственность квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Буланов С.В. обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.179-180), к Ширшовой А.Т. и Киселеву Д.М. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Булановым С.В. и Киселевым Д.М.; о прекращении права собственности Ширшовой А.Т. на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>; о передаче указанной квартиры в собственность Буланова С.В.

Свои требования истец обосновывает тем, что на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ он с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на указанное жилое помещение было зарегистрировано им в установленном законом порядке. Из открытых сведений ЕГРН ему стало известно о том, что в настоящее время собственником указанной квартиры является ответчик Ширшова А.Т. Государственная регистрация права собственности ответчика Ширшовой А.Т. на спорную квартиру произведена на основании договора купли-продажи от 28.11.2017 года, заключенного ею с ответчиком Киселевым Д.М. В свою очередь, ранее Киселевым Д.М. право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано на основании договора купли-продажи квартиры от 14.03.2016 года, заключенного с Булановым С.В. Однако указанный договор купли-продажи квартиры с Киселевым Д.М. он не заключал и не подписывал. Подписи от его имени в договоре купли-продажи и передаточном акте выполнены не им, а неизвестным ему лицом. Денежные средства за спорную квартиру он не получал ни от ответчика, ни от других лиц. Доверенность на отчуждение спорной квартиры с правом подписи договора и получения денежных средств он никому не выдавал.

Представители истца Буланова С.В. – Попов О.В., Денисов Д.С. и Исаловский С.Р., действующие на основании доверенности, в судебном заседании подтвердили изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержали исковые требования и просили их удовлетворить, дополнительно представив письменные пояснения.

Ответчик Ширшова А.Т. и ее представитель – Белошапко С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным письменно, заявив также о применении последствий пропуска срока исковой давности и о признании ответчика Ширшовой А.Т. добросовестным приобретателем.

Представитель ответчика Киселева Д.М. – Полысаев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям изложенным в письменных возражениях, также заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.ст. 9 и 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Сделкой, на основании ст. 153 ГК РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.ст. 420 и 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, свобода договора проявляется в трёх аспектах: 1) свобода заключения договора и отсутствие принуждения ко вступлению в договорные отношения (п. 1 ст. 421 ГК РФ); 2) свобода определения юридической природы (характера) заключаемого договора пп. 2 и 3 ст. 421 ГК РФ); 3) свобода определения условий (содержания) заключаемого договора (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

По правилам п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из положений п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечёт его недействительность.

В силу положений ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на дату совершения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Статьёй 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на дату совершения оспариваемой сделки) за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из положений ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Буланов С.В. на основании договора № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с ООО «Топстройспектр», с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником квартиры площадью 42,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.11-18); право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.21) и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В настоящее время собственником спорной квартиры является ответчик Ширшова А.Т., что явствует из выписок из ЕГРН (л.д.21,122-126).

Государственная регистрация права собственности ответчика Ширшовой А.Т. на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Киселевым Д.М. и Ширшовой А.Т. (л.д.21,115-121).

Спорная квартира ранее была приобретена в собственность ответчиком Киселевым Д.М. на основании договора купли-продажи квартиры от 04.03.2016 года, заключенного между Булановым С.В. и Киселевым Д.М. (л.д.21).

Оспариваемый истцом договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами в простой письменной форме, содержит подписи сторон.

Сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ составлен и подписан передаточный акт (регистрационное дело, листы 9-8,6).

Оспаривая сделку купли-продажи квартиры, истец Буланов С.В. ссылается в обоснование своих доводов на то, что договор купли-продажи квартиры с ответчиком Киселевым Д.М. он не заключал и не подписывал. Подписи от его имени в договоре купли-продажи и передаточном акте выполнены не им, а неизвестным ему лицом. Денежные средства за квартиру он не получал ни от ответчика, ни от других лиц. Доверенности на отчуждение спорной квартиры с правом подписи договора и получения денежных средств он никому не выдавал.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена почерковедческая судебная экспертиза (л.д.139-141).

Согласно заключению почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой экспертом ЗАО «Центр независимых экспертиз» Черновым С.О., подписи от имени Буланова С.В. в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Булановым С.В., а другим лицом (л.д.144-167).

Оценивая выводы указанной судебной экспертизы, суд считает их достоверными, а заключение эксперта объективным. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. В представленном экспертном заключении содержатся подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы сторонами в рамках рассмотрения дела заявлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не предоставлено суду отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи истцу денежных средств по договору купли-продажи за спорную квартиру и их получения последним, а также доказательств, опровергающих заключение почерковедческой судебной экспертизы.

Оспариваемый договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение перехода права собственности на квартиру от Буланова С.В. к Киселеву Д.М. не может быть расценен в качестве надлежащего доказательства оплаты квартиры (п. 4 договора), поскольку проведенной по делу почерковедческой экспертизой установлено, что подписи от имени истца Буланова С.В. в договоре купли-продажи и передаточном акте выполнены не самим Булановым С.В., а другим лицом.

Заявленные истцом требования о недействительности договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку указанный договор Булановым С.В. подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

Исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Киселевым Д.М., является ничтожной сделкой, как не соответствующий требованиям закона, поскольку истец такой договор с ответчиком Киселевым Д.М. не заключал, не подписывал его, что, в свою очередь, указывает на отсутствие у него намерения на отчуждение квартиры в пользу Киселева Д.М., а поэтому не порождает никаких правовых последствий, на достижение которых он был направлен.

Денежные средства за спорную квартиру истец не получал, доверенности на отчуждение квартиры с правом подписи договоров и получения денежных средств никому не выдавал. Сделка зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по подложным документам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 35 и 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Принимая во внимание, что истец Буланов С.В. договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с Киселевым Д.М. не заключал и не подписывал, что подтверждается заключением почерковедческой судебной экспертизы, свою волю на отчуждение жилого помещения не выражал, оспариваемый истцом договор является недействительным, а квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, подлежит истребованию из владения ответчика Ширшовой А.Т., поскольку выбыла из владения собственника помимо его воли, и установление добросовестности приобретателя Ширшовой А.Т. юридического значения не имеет, в связи с чем суд отклоняет доводы представителя ответчика, изложенные в заявлении о признании ответчика Ширшовой А.Т. добросовестным приобретателем.

В судебном заседании представителями ответчиков Киселева Д.М. и Ширшовой А.Т. сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Заявляя о наличии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности к требованию о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, представители ответчиков исходят из п. 2 ст. 181 ГК РФ, предусматривающей, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

Согласно ст.ст. 196 и 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В ГК РФ в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (п. 1 ст. 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Определяя порядок исчисления срока исковой давности в данном случае, суд полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 1 ст. 181 ГК РФ, когда течение срока исковой давности исчисляется со дня исполнения сделки, а не со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий её недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трёхлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению, а другая – к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента начала исполнения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты регистрации права собственности ответчика Киселева Д.М. в Едином государственном реестре недвижимости в Росреестре, которая имела место ДД.ММ.ГГГГ, в то время как настоящий иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-9), до истечения срока исковой давности.

Другие доводы ответчиков, изложенные в письменных возражениях на иск, направлены на иную оценку норм материального права, а также фактических обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на иное толкование закона, а поэтому не могут служить основанием для отказа в иске.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Буланова ФИО15 удовлетворить.

- Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Булановым ФИО16 и Киселевым ФИО17.

- Прекратить право собственности Ширшовой ФИО18 на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

- Передать квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в собственность Буланова ФИО19.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

           Федеральный судья                                                            Австриевских А.И.