Решение по делу № 2а-96/2017 (2а-4290/2016;) от 30.09.2016

Дело №2а- 96/2017                      РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

17 января 2017 года                                  г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи                     Гончаровой М.И.

при секретаре                                 Никоновой Ю.Д.

с участием прокурора                             Фуфачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по одномандатному избирательному округу № 191 «Челябинская область – Коркинский одномандатный избирательный округ», кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по федеральному списку Гартунга В.К. к участковым избирательным комиссиям № 1940, 1945, 1910 об отмене решений об итогах голосования, принятии решения о повторном подсчете голосов,

установил:

кандидат в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по одномандатному избирательному округу № 191 «Челябинская область – Коркинский одномандатный избирательный округ», кандидат в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по федеральному списку Гартунг В.К. обратился в суд с административными исками к участковым избирательным комиссиям № 1940, 1945, 1910 об отмене решений участковых избирательных комиссий об итогах голосования, принятии решения о повторном подсчете голосов.

    Административные исковые заявления объединены в одно производство.

В обоснование требований указано, что ДАТА в Копейском городском округе проводились выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. В ходе голосования, подсчета голосов избирателей, составления итогов голосования обнаружены массовые нарушения на избирательных участках Челябинской области, в частности по Коркинскому одномандатному избирательному округу № 191. Считает, что проведение выборов УИК N 1940, 1945,1910 было произведено с нарушением положений, установленных Федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и Федеральным законом «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации». Действия избирательных комиссий оказали влияние на итоги выборов и не позволяют достоверно определить результаты волеизъявления избирателей, а именно: нарушение правил составления списков избирателей; нарушение порядка составления реестров для выездного голосования, нарушение порядка голосования избирателей вне помещения голосования; нарушение порядка голосования и установления итогов голосования; нарушение порядка и отсутствие оснований признания избирательных бюллетеней недействительными; несоответствие результатов голосования данным социологических опросов; списки избирателей не переданы в территориальную избирательную комиссию по акту приема-передачи; осуществление подкупа избирателей; фальсификация итогов голосования УИК № 1945.

    Административный истец просит отменить решения участковых избирательных комиссий № 1940, 1945, 1910 Коркинского одномандатного округа № 191 об итогах голосования, а по УИК № 1910 также просит принять решение о повторном подсчете голосов в присутствии административного истца, либо его доверенных лиц или наблюдателей.

Административный истец Гартунг В.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т.6 л.д. 170), просил рассмотреть дело без его участия с участием представителя по доверенности (т.6 л.д. 171- ходатайство).

Представители административного истца Рыкова И.А., Морозова К.А., действующие по доверенности, на исковых требованиях настаивали.

Представитель административных ответчиков - участковых избирательных комиссий № 1940, 1945, 1910, он же представитель заинтересованных лиц Территориальной избирательной комиссии города Копейска Челябинской области, Территориальной избирательной комиссии Советского района г.Челябинска с полномочиями окружной избирательной комиссии избирательного округа № 191 «Челябинская область – Коркинский одномандатный избирательный округ» Курмаев А.Ю., действующий на основании выданных доверенностей (т.6 л.д.34-40), в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что нарушения закона о выборах, на которые ссылается истец, и которые могли бы исказить волеизъявление граждан, либо помешали определить волеизъявление граждан, участковыми избирательными комиссиями не допущено, доказательств таких нарушений административным истцом не предоставлено.

Представитель заинтересованного лица Избирательной комиссии Челябинской области в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства (т.6 л.д. 169).

Прокурор Фуфачева А.А. в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Суд на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу положений части 15 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума могут обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата, избирательное объединение, участвовавшее в выборах и выдвинувшее кандидата или список кандидатов на выборные должности, инициативная группа по проведению референдума и (или) ее уполномоченные представители, в установленных законом случаях прокурор.

Согласно части 2 статьи 32 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.

Законодательной основой регулирования отношений, связанных с реализацией конституционного права граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти является Федеральный закон от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", а также Федеральный закон от 22.02.2014г. № 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации», имеющие прямое действие и подлежащие применению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье п.1 ст. 77 Федерального закона № 67-ФЗ, и п.5 ст. 100 Федерального закона № 20-ФЗ суд может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, результатах выборов при таких нарушениях избирательного законодательства, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Согласно п. 1.1 ст. 77 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ, а также п.2 ст. 100 Федерального закона от 22.02.2014г. № 20-ФЗ после установления итогов голосования, определения результатов выборов, вышестоящей комиссией решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов может быть отменено только судом либо судом может быть принято решение о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу.

В силу п. 1.2 ст. 77 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ, п.3 ст. 100 Федерального закона от 22.02.2014г. № 20-ФЗ суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

а) нарушения правил составления списков избирателей, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей;

б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей;

в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей;

г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Отмена судом решения комиссии об итогах голосования в связи с тем, что допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей (выявить действительную волю избирателей), влечет признание соответствующей комиссией этих итогов голосования недействительными (п.1.4 ст. 77 Федерального закона № 67-ФЗ от 12.06.2002г., п.5 ст. 100 Федерального закона от 22.02.2014г. № 20-ФЗ).

Установлено, что Указом Президента Российской Федерации от 17.06.2016г. № 291 на 18 сентября 2016 года назначены выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

Гартунг В.К. зарегистрирован кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ согласно решения НОМЕР от ДАТА Территориальной избирательной комиссии избирательного округа № 191 «Челябинская область – Коркинский одномандатный избирательный округ».

Согласно итогов голосования по городу Копейску избранным депутатом в Государственную Думу Федерального Собрания РФ по Коркинскому одномандатному округу № 191 признан Гартунг В.К. как набравший наибольшее число голосов. Данные сведения отражены в сводной таблице N 1 ТИК г. Копейска от ДАТА о результатах выборов по избирательному округу № 191 (т.6 л.д. 50-60).

Согласно итогов голосования по федеральному избирательному округу на территории Челябинской области город Копейск наибольшее число голосов отдано избирателями за федеральный список кандидатов всероссийской политической партии «Единая Россия», данные сведения отражены в сводной таблице № 2 ТИК г.Копейска от ДАТА. (т.6 л.д.61-71).

    Административным истцом указано на массовые нарушения в ходе голосования, подсчета голосов, составления итогов голосования.

Так, протоколы № 1 и № 2 Территориальной избирательной комиссии города Копейска содержат разные сведения: общее число избирателей, внесенных в списки, не совпадает, разница составляет 248; разница по числу избирателей, проголосовавших по открепительным удостоверениям – 107; разница по числу бюллетеней, выданных вне помещения – 44. При этом повторный протокол не составлялся, список избирателей не пересчитывался.

Согласно пунктов 1,2 ст.17 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ (ред. от 05.04.2016) "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в целях реализации прав избирателей, участников референдума соответствующими комиссиями составляются списки избирателей, участников референдума на основании сведений, полученных с использованием государственной системы регистрации (учета) избирателей, участников референдума и представляемых в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи.

В списки избирателей, участников референдума на избирательных участках, участках референдума включаются граждане Российской Федерации, обладающие на день голосования активным избирательным правом, правом на участие в референдуме.

Установлено, что разница в протоколах № 1 и № 2 ТИК г.Копейска обусловлена включением в дополнительные списки избирателей граждан, предъявивших открепительные удостоверения, а также граждан, находящихся в день голосования в местах временного пребывания, что предусмотрено действующим законодательством.

Административный истец указывает на нарушение порядка составления реестров для выездного голосования, нарушение порядка голосования вне помещения для голосования.

    Так, общее число бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим вне помещения для голосования, по данным УИК № 1910 – 164 бюллетеня, по данным УИК № 1945 составляет 36 бюллетеней, по данным УИК № 1940 – 221 бюллетень.

Пунктом 1 статьи 66 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", статьей 83 Федерального закона «О депутатов Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации» предусмотрена возможность участия в голосовании вне помещения для голосования избирателей, которые внесены в список избирателей на данном избирательном участке и не могут самостоятельно по уважительным причинам (по состоянию здоровья, инвалидности) прибыть в помещение для голосования. Участковая комиссия также обеспечивает возможность участия в голосовании избирателям, которые внесены в список избирателей на данном избирательном участке, и находятся в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых.

    В силу пункта 2 ст.66 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ, п.2 ст. 83 Федерального закона от 22.02.2014г. № 20-ФЗ голосование вне помещения для голосования проводится, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 65 ФЗ № 67-ФЗ и ст. 82 ФЗ № 20-ФЗ, только в день голосования и только на основании письменного заявления или устного обращения (в том числе переданного при содействии других лиц) избирателя о предоставлении ему возможности проголосовать вне помещения для голосования. Участковая комиссия регистрирует все поданные заявления (устные обращения) непосредственно в день подачи заявления (устного обращения) в специальном реестре, который по окончании голосования хранится вместе со списком избирателей, участников референдума.

Ссылаясь на многочисленные нарушения положений вышеуказанных Федеральных законов административным истцом не предоставлено достоверных и допустимых доказательств нарушения установленного порядка проведения выездного голосования, порядка составления реестра для выездного голосования.

Сам по себе факт голосования избирателей вне помещения для голосования, не свидетельствует о нарушении участковыми избирательными комиссиями порядка голосования.

Избирательная комиссия не вправе требовать от граждан какие-либо документы, подтверждающие основания для голосования вне помещения избирательного участка (справка об инвалидности, больничный лист). Участковая комиссия обязана обеспечить возможность участия в голосовании избирателям, которые имеют право быть включенными или включены в список избирателей на данном избирательном участке и не могут явиться на участок по уважительным причинам (состояние здоровья, инвалидность). При этом оценивать состояние здоровья избирателя и его возможность прибыть лично в помещение для голосования избирательная комиссия не вправе.

Довод административного истца о том, что избиратели, находящиеся в день голосования в больницах, включаются в список избирателей по избирательному участку на территории которого расположено лечебное учреждение только при наличии открепительного удостоверения, не может быть принять судом во внимание, является ошибочным.

Согласно ч.5 ст. 17 Федерального закона от 22.02.2014г. № 20-ФЗ избиратели, находящиеся в день голосования в больницах, санаториях, домах отдыха, местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и других местах временного пребывания, включаются в список избирателей на основании паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, и открепительного удостоверения для голосования на выборах депутатов Государственной Думы.

Избиратели, находящиеся в местах временного пребывания, работающие на предприятиях с непрерывным циклом работы и занятые на отдельных видах работ, где невозможно уменьшение продолжительности работы (смены), а также избиратели из числа военнослужащих, находящихся вне места расположения воинской части, не имевшие возможности получить открепительное удостоверение, решением участковой избирательной комиссии могут быть включены в список избирателей на избирательном участке по месту их временного пребывания на основании личного письменного заявления, поданного в участковую избирательную комиссию не позднее чем за три дня до дня голосования (ч.6 ст. 17 ФЗ от 22.02.2014г. № 20-ФЗ).

Инструкцией по составлению, уточнению и использованию списков избирателей на выборах депутатов Государственной Думы Российской Федерации седьмого созыва, утвержденной постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 22 июня 2016 г. N 13/107-7, даны понятия «место пребывания» и «место временного пребывания» (п.1.7 Инструкции).

Так, место пребывания - не являющееся местом жительства гражданина жилое помещение, по адресу которого гражданин зарегистрирован по месту пребывания органами регистрационного учета, о чем выдано свидетельство о регистрации по месту пребывания;

место временного пребывания избирателей - не являющееся местом жительства или местом пребывания гражданина место, где он пребывает временно. Перечень мест временного пребывания приведен в пункте 1.4 Методических рекомендаций по организации голосования отдельных категорий избирателей при проведении выборов на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением ЦИК России от 7 апреля 2015 года N 278/1649-6;

Согласно п. 1.4. вышеуказанных методических рекомендаций к местам временного пребывания …… относятся больницы, санатории, дома отдыха и др.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм суд приходит к выводу, что больница в рамках законодательства о выборах рассматривается как место временного пребывания избирателей.

Федеральный закон от 22.02.2014г. № 20-ФЗ допускает возможность голосования избирателей, находящихся в больнице, на избирательном участке по месту нахождения лечебного учреждения без открепительного удостоверения на основании паспорта и заявления гражданина, если такой гражданин не имел возможность получить открепительное удостоверение по месту жительства.

Каких-либо жалоб от граждан по избирательным участкам № 1940, 1945, 1910 на нарушение избирательными комиссиями процедуры голосования вне помещения для голосования не поступало.

Административный истец ссылается на процессуальные нарушения, допущенные участковыми избирательными комиссиями, выразившиеся в отсутствии обязательных реквизитов документа, определяющих действительность протоколов, а именно:

- в протоколе участковой избирательной комиссии № 1910 не указан номер избирательного участка, адрес помещения для голосования избирательного участка, не указан номер протокола (т.5 л.д. 22-23).

Вместе с тем в представленной истцом копии указан номер протокола - № 1.

Административным ответчиком УИК № 1910 предъявлена суду копия протокола № 1 УИК № 1910, из которой следует, что протокол составлен в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 67 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", имеет все предусмотренные законом реквизиты, в том числе номер избирательного участка (т.6 л.д. 78-79).

Таким образом, копии протоколов, представленных истцом и ответчиком различаются тем, что в копии протокола, имеющейся у истца отсутствует номер избирательного участка, в копии ответчика номер избирательного участка указан.

Свидетель Х.Л.А., председатель УИК № 1910, в судебном заседании показала, что при подсчете голосов, работе со списком избирателей, признании недействительными бюллетеней и т.д. жалоб от членов участковой комиссии и наблюдателей не поступало.

Свидетель Б.М.В. в судебном заседании показала, что является членом Территориальной избирательной комиссии г.Копейска, в день выборов 18 сентября 2016 года в ее обязанности входил визуальный осмотр протоколов, представленных участковыми избирательными комиссиями, на предмет наличия всех необходимых реквизитов протоколов, подписей членов комиссий, печатей и т.д. Проверенные протоколы соответствовали предъявляемым требованиям, замечаний по оформлению протоколов не было ни к одной участковой избирательной комиссии.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется.

Доводы административного истца о предоставлении наблюдателям копий протоколов участковых избирательных комиссий № 1940 и 1945, по содержанию не соответствующих протоколам, поданным в ТИК г.Копейска, заслуживают внимания.

Установлено, что согласно копии протокола № 1 УИК 1940, представленной истцом, в строке 1 «Число избирателей, внесенных в список избирателей» указано число 2925. Данная копия заверена председателем УИК № 1940 Т.М.И., и соответствует требованиям закона (т.1 л.д. 21-22).

Вместе с тем в копии протокола № 1 УИК № 1940, представленной административным ответчиком, в строке 1 указано число избирателей - 2922 (т.6 л.д. 120-122).

Также в копии протокола № 1 УИК № 1945, выданной наблюдателям, в строке 1 указано число избирателей, внесенных в списки 2276, в протоколе № 2 в строке 1 - 2276 (т.4 л.д.22-24, т.6 л.д. 195-196). А в протоколах сданных в ТИК г.Копейска указаны иные сведения. В протоколе № 1 в строке 1 – 2271; в протоколе № 2 в строке 1 – 2277 (т.6 л.д. 109-112).

Сведения УИК № 1940 и 1945, представленные в ТИК г.Копейска, включены в сводную таблицу об итогах голосования по одномандатному округу и федеральному округу и в систему «ГАС-выборы» (т.6 л.д. 47-49).

Свидетель Т.М.И., председатель УИК № 1945, в судебном заседании показала, что копия протокола, выданная наблюдателям, была сделана секретарем комиссии ошибочно с протокола, содержащего описку. Данную описку сразу заметили при заполнении бланка протокола, заполнили другой бланк и сдали его в ТИК г.Копейска. Повторный подсчет голосов на избирательном участке не проводился, каких-либо замечаний по форме протокола, его содержанию, не было.

Свидетель Л.Л.А., председатель УИК № 1945, в судебном заседании показала, что наблюдателям была выдана копия протокола до направления его в ТИК г.Копейска. При проверке протокола членом ТИК выявлена арифметическая ошибка, несоответствие контрольного соотношения, в связи с чем, при возвращении на участок была проведена работа со списком избирателей, выявлена ошибка, и составлен повторный протокол. При этом присутствовали члены УИК № 1945 с правом решающего голоса, членов комиссии с правом совещательного голоса и наблюдателей об этом не извещали. На протоколе, составленном повторно, нет отметки «Повторный».

Свидетель А.С.В. в судебном заседании показала, что является членом ТИК г.Копейска, в ее обязанности в день выборов входила проверка протоколов, представленных участковыми избирательными комиссиями, на соблюдение логических, математических, контрольных соотношений. Цифры, содержащиеся в протоколах, вводились в специальный компьютерный проверочный модуль. Если выявлены ошибки в строках протокола с 1 по 18 (ошибки в суммировании данных протокола) такой протокол принимался только после исправления арифметической ошибки. Если ошибки были допущены в строках протокола после 18, то для их устранения требовался повторный подсчет голосов. Ни у одной участковой избирательной комиссии не было допущено ошибок в строках после 18 при составлении протоколов.

Свидетель М.О.К. показал, что является членом ТИК г.Копейска. После окончания голосования работал с системой ГАС-Выборы, вносил данные из протоколов, представленных УИК. Правильность данных, внесенных в протокол, не проверял. При вводе данных система ГАС-Выборы не выдала ошибок, несоответствия данных, указанных в протоколах.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей.

Из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что копии протоколов УИК № 1910, 1940, 1945 выданных наблюдателям, отличаются от протоколов, предъявленных избирательными комиссиями в Территориальную избирательную комиссию г.Копейска, что является нарушением законодательства о выборах.

Согласно п.26 ст. 68 Федерального закона № 67-ФЗ после проведения всех необходимых действий и подсчетов участковая комиссия в обязательном порядке проводит итоговое заседание, на котором рассматриваются жалобы (заявления) о нарушениях при голосовании и подсчете голосов избирателей, участников референдума, после чего подписывается протокол участковой комиссии об итогах голосования и выдаются копии протокола лицам, указанным в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона. Протокол об итогах голосования заполняется в двух экземплярах и подписывается всеми присутствующими членами участковой комиссии с правом решающего голоса, в нем проставляются дата и время (час с минутами) его подписания.

Данный порядок был нарушен административными ответчиками.

Однако само по себе внесение исправлений в итоговые протоколы не противоречит требованиям действующего избирательного законодательства.

В силу п.32 ст. 85 Федерального закона от 22.02.2014г. № 20-ФЗ если после подписания протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования и направления его первого экземпляра в территориальную избирательную комиссию участковая избирательная комиссия, составившая протокол, выявила неточность в строках 1 - 18 протокола (в том числе описку, опечатку или ошибку в суммировании данных) либо если неточность выявлена территориальной избирательной комиссией в ходе предварительной проверки правильности составления протокола, участковая избирательная комиссия обязана на своем заседании рассмотреть вопрос о внесении уточнений в строки 1 - 18 протокола. Участковая избирательная комиссия, информируя о проведении указанного заседания в соответствии с частью 2 статьи 32 настоящего Федерального закона, обязана указать, что на нем будет рассматриваться данный вопрос. О принятом решении участковая избирательная комиссия в обязательном порядке информирует своих членов с правом совещательного голоса, иных лиц, присутствовавших при составлении ранее утвержденного протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования, а также представителей средств массовой информации. В этом случае участковая избирательная комиссия составляет протокол об итогах голосования, на котором делается отметка: "Повторный". Указанный протокол незамедлительно направляется в территориальную избирательную комиссию. Ранее представленный участковой избирательной комиссией в территориальную избирательную комиссию протокол приобщается к повторному протоколу.

Соответственно, участковая избирательная комиссия при выявлении ошибочности данных в протоколе по строкам с 1 по 18, должна внести соответствующие изменения в протокол с соблюдением вышеуказанного порядка установленного п.32 ст. 85 ФЗ № 20-ФЗ.

Как следует из представленных истцом и ответчиком копий протоколов участковых избирательных комиссий № 1940 и 1945 данные всех строк протоколов кроме строки 1 совпадают. Разные данные содержатся в строке 1 – «Число избирателей, внесенных в список избирателей на момент окончания голосования». Тем не менее, данные о результатах голосования избирателей за какую-либо политическую партию (протокол № 2) или за конкретного кандидата в депутаты (протокол № 1) соответствуют друг другу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 39 Постановления от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в подпунктах "б", "в", "г" пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей.

    Таких нарушений при подсчете голосов, составлении протоколов участковыми избирательными комиссиями № 1910, 1940, 1945, которые не позволяли бы выявить действительную волю избирателей, судом не установлено.

Административный истец указывает на нарушение порядка признания избирательных бюллетеней недействительными, мотивируя тем, что превышения количества избирателей, включенных в списки на избирательных участках, на которых итоги голосования признаны недействительными, над разницей между количеством голосов избирателей, разделяющих кандидатов Гартунга В.К. и Л.А.Г. не позволяет определить результаты волеизъявления избирателей по округу в целом: за Л.А.Г. проголосовало 89652 избирателя, за Гартунга В.К. – 81997 избирателей, разница между кандидатами составляет 7655 голосов. При этом избирательные комиссии не смогли установить реальную волю 8568 избирателей, поскольку бюллетени были ими заполнены с нарушением Федерального закона и признаны недействительными. Вместе с тем, по мнению административного истца основания для признания бюллетеня недействительным отсутствовали, поскольку содержание бюллетеня позволяет установить действительную волю избирателя- бюллетень содержит отметку напротив фамилии кандидата Гартунга В.К.

    Согласно п.17 ст. 68 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" недействительными считаются бюллетени, которые не содержат отметок в квадратах, расположенных напротив фамилий кандидатов, наименований избирательных объединений, в квадратах, относящихся к позициям "Да" и "Нет" ("За" и "Против"), или в которых число отметок в указанных квадратах превышает число отметок, установленное законом. В случае возникновения сомнений в определении волеизъявления избирателя, участника референдума этот бюллетень откладывается в отдельную пачку. По окончании сортировки участковая комиссия решает вопрос о действительности всех сомнительных бюллетеней путем голосования, при этом на оборотной стороне бюллетеня указываются причины признания его действительным или недействительным. Эта запись подтверждается подписями двух или более членов участковой комиссии с правом решающего голоса и заверяется печатью участковой комиссии. Бюллетень, признанный действительным или недействительным, присоединяется к соответствующей пачке бюллетеней. Общее число недействительных бюллетеней (с учетом числа бюллетеней, признанных недействительными в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи и пунктом 15 статьи 65 настоящего Федерального закона) заносится в строку 10 протокола об итогах голосования и его увеличенной формы.

Согласно протоколов участковых избирательных комиссий признаны недействительными бюллетени: УИК № 1940 - 25 бюллетеней, УИК № 1945 – 35 бюллетеней, УИК № 1910 – 16 бюллетеней.

По смыслу действующего законодательства вопрос о признании действительным либо недействительным избирательного бюллетеня решается исключительно соответствующей участковой избирательной комиссией. Свое решение участковая избирательная комиссия принимает коллегиально, путем голосования.

Свидетели Л.Л.А., Т.М.И., Х.Л.А., являющиеся председателями участковых избирательных комиссий № 1945, 1940, 1910 соответственно, в судебном заседании показали, что каждый бюллетень предъявлялся для обозрения всем членам избирательной комиссии, наблюдателям. Признавался бюллетень недействительным коллегиальным решением. Каких либо жалоб от членов избирательных комиссий, наблюдателей о нарушении порядка признания бюллетеней недействительными либо неправомерного признания бюллетеней недействительными не поступало.

Истец в своем иске не указывает о конкретных допущенных нарушениях избирательными комиссиями, его довод объективно не подтвержден доказательствами, основан на предположениях.

В ходе рассмотрения дела факты нарушения участковыми избирательными комиссиями положений п.17 ст. 68 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" не нашли свое подтверждение.

Административный истец указывает на несоответствие результатов голосования данным социологических опросов, проводимых до дня голосования и показавших, что большее количество избирателей могли проголосовать за кандидата Гартунга В.К.

Вопреки доводам истца несоответствие результатов голосования данным социологических опросов в силу закона не является основанием для отмены протоколов участковых избирательных комиссий об итогах голосования.

Также административный истец ссылается на допущенное участковыми избирательными комиссиями нарушение п. 23 ст.85 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», выразившееся в том, что списки избирателей не переданы в территориальную избирательную комиссию по акту приема- передачи.

Данный довод не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергается материалами дела, в которых имеются акты приема-передачи избирательной документации участковых избирательных комиссий и сводные описи избирательных документов, переданных УИК в территориальную избирательную комиссию г.Копейска в сроки, установленные законом. (т.6 л.д. 85-86, 107-108, 116-117).

Вопреки утверждению административного истца списки избирателей, бюллетени и вся документация по выборам, проходившим ДАТА были переданы по акту приема- передачи в ТИК г.Копейска ДАТА, т.е. не позднее 5 дней после официального опубликования результатов выборов.

Административный истец указывает на осуществление подкупа избирателей.

В обоснование доводов ссылается на решение Избирательной комиссии Челябинской области, которым установлена незаконная агитация, проводимая в газете «Возрождение Урала», иных печатных изданиях, распространенных большими тиражами, а также на многочисленные сообщения граждан о том, что в день голосования избирателям выдавались продуктовые наборы «Увелка» за голосование в пользу определенного кандидата.

По ходатайству административного истца приобщены к материалам дела копии заявлений граждан, специальный выпуск областного общественно-политического еженедельника «Возрождение Урала» №35 (858) копия издания областного совета ветеранов «Ветеран Урала», письмо от ДАТА НОМЕР Избирательной комиссии Челябинской области о распространении газеты с нарушением законодательства о выборах, заключение специалиста от ДАТА кандидата юридических наук Б.Н.Ф., подтверждающие негативные высказывания в СМИ в отношении кандидата в депутаты В.К. Гартунга.

    Свидетели Д.Г.Д., АТ.И. в судебном заседании показали, что перед выборами видели газету «Возрождение Урала» в почтовых ящиках многоквартирных домов, домов частного сектора города Копейска, сами читали эту газету, в которой была статья, содержащая информацию негативного характера в отношении Гартунга В.К., но их хорошее отношение к этому кандидату не изменилось. Также видели, как незнакомые лица раздавали гражданам во дворах домов и разносили по квартирам продуктовые наборы «Увелка» в качестве подарка от партии «Единая Россия».

    Свидетель Б.Г.П. показала, что газету «Возрождение Урала» не читала, но знала о содержании статьи про кандидата в депутаты Гартунга В.К. от других лиц. Незнакомый человек на улице вручил ей продуктовый набор «Увелка» с призывом голосовать за кандидата партии «Единая Россия» Литовченко.

    Свидетель Ф.Г.И. показала, что до дня выборов прочитала газету «Возрождение Урала», находившуюся в ее почтовом ящике. Отношение к кандидату Гартунгу В.К. изменилось. Видела как во дворе дома по АДРЕС незнакомые люди раздавали продуктовые наборы «Увелка» в качестве подарка от партии «Единая Россия» ко Дню пожилого человека. При этом ни в пакете, ни на самом пакете не было агитационного материала, никаких надписей и призывов голосовать за конкретную политическую партию или кандидата в депутаты.

    Свидетель А.Н.М. показала, что газету «Возрождение Урала» читала, в ней была статья про кандидата Гартунга В.К. негативного характера. Эту газету до дня выборов свидетель видела в магазинах города Копейска, на остановках, в почтовых ящиках домов. Свидетель знает, что продуктовые наборы «Увелка» разносила по квартирам многоквартирного дома по АДРЕС старшая по дому, говорила, что кандидат Литовченко заботится о пожилых людях и просила проголосовать на выборах за этого кандидата. При этом положительное отношение к кандидату Гартунгу В.К. у свидетеля не изменилось.

    Свидетель М.О.К. показал, что за неделю до выборов обнаружил в своем почтовом ящике газету «Возрождение Урала» со статьей негативного и клеветнического характера в отношении кандидата в депутаты Гартунга В.К. Такие газеты в большом количестве он видел и в подъездах соседних многоквартирных домов. Кроме этого свидетель видел, что во дворе многоквартирных домов в г.Копейске стояли две машины, в них находились пакеты с продуктовыми наборами «Увелка». Незнакомые свидетелю молодые люди брали эти наборы из машин и разносили по квартирам домов, вручали прохожим с призывом голосовать за партию «Единая Россия» и кандидата Литовченко. Об этом факте он, свидетель М.О.К., по телефону сообщил в полицию, вызвал сотрудников для фиксации нарушения, однако когда приехали сотрудники полиции, машин с наборами «Увелка» уже не было. О случившемся он, М.О.К., также устно сообщил на заседании Территориальной избирательной комиссии г.Копейска перед выборами, но значения этому не придали. Каких-либо письменных заявлений М.О.К. не писал.

В пункте 4 статьи 48 Федерального закона от 12 июня 2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" закреплено, что граждане вправе в допускаемых законом формах и законными методами проводить предвыборную агитацию. Кандидат самостоятельно определяет содержание, формы и методы своей агитации, самостоятельно проводит ее, а также вправе в установленном законодательством порядке привлекать для ее проведения иных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" кандидатам, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации запрещается осуществлять подкуп избирателей; вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании, предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе, чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

По смыслу Федерального закона № 67-ФЗ, под подкупом избирателей при проведении предвыборной агитации понимаются вышеперечисленные действия.

В соответствии с п. 2 ст. 77 вышеуказанного Федерального закона решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов может быть отменено судом в случае, если кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей (подпункт "б").

Пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2011 г. N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" определяет круг обстоятельств, которые надлежит выяснять суду при решении вопроса о том, имел ли место подкуп избирателей.

Из анализа положений Федерального закона с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов может быть отменено судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае установления факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей.

Административный истец, заявляя о факте подкупа избирателей, не указал какими лицами и в чьих интересах осуществлялся подкуп.

Из копий заявлений граждан о получении ими продуктовых наборов «Увелка» незадолго до выборов или непосредственно в день выборов, следует, что раздача продуктовых наборов проводилась агитаторами кандидата в депутаты Л.А.Г. Данное обстоятельство изменило волю избирателей, сделавших выбор в пользу кандидата Л.А.Г., хотя ранее данные граждане были намерены проголосовать за кандидата в депутаты Гартунга В.К.

Допрошенные в качестве свидетелей М.О.К., А.Н.М. Б.Г.П., Ф.Г.И. Д.Г.Д. А.Т.И. показали, что в продуктовых наборах «Увелка» не было агитационных материалов, не была указана политическая партия или кандидат в депутаты, но лица, раздававшие эти наборы, устно говорили, что это подарки от партии «Единая Россия».

Вместе с тем доказательств того, что раздававшие наборы лица действовали по поручению и в интересах политической партии «Единая Россия» и кандидата в депутаты Л.А.Г., в материалах дела не имеется. Таким образом судом не установлено, что данные лица, осуществившие названные действия, относятся к кругу лиц, действия которых по подкупу избирателей влекут соответствующие неблагоприятные последствия для кандидата, избирательного объединения.

Установление факта подкупа избирателей являются компетенцией правоохранительных органов, которые имеют право проводить следственные действия, выявлять лиц, причастных к совершению данных действий.

Доказательств обращения в правоохранительные органы административного истца либо иных лиц с сообщением о факте подкупа избирателей, проводимых проверках по данным обращениям, в материалах дела отсутствуют.

Доводы административного истца о незаконной агитации путем распространения газеты «Возрождение Урала» не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.

При ознакомлении со статьями в газете «Возрождение Урала» (областной общественно-политический еженедельник), установлено, что в статьях не упоминаются выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ, не содержится призыв голосовать за либо против кандидата, не указано, что статья инициирована какой-либо политической партией, представителями и доверенными лицами избирательных объединений.

Большинство свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, суду показали, что их мнение о кандидате в депутаты Гартунг В.К. после прочтения данной газеты не изменилось.

Исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих влияние информации, опубликованной в газете «Возрождение Урала» на результаты волеизъявления граждан, суд не может принять доводы административного истца во внимание.

Также административный истец ссылается на фальсификацию итогов голосования – избиратель вышел с избирательного участка № 1945 с незаполненными бюллетенями за пределы избирательного участка и его не остановили. На этом же избирательном участке № 1945 избиратель Квасников пришел голосовать, а на против его фамилии в списке было указано, что ему выдали открепительное удостоверение.

Свидетель М.О.К. в судебном заседании показал, что являясь членом ТИК г.Копейска в день голосования посещал избирательные участки, в том числе участок № 1945 на пос.Октябрьском г.Копейска. Он видел, как пожилой мужчина выходил из помещения избирательного участка с незаполненным бюллетенем. Он, свидетель М.О.К., вернул избирателя на участок, тот проголосовал.

Свидетель Л.Л.А., председатель УИК № 1945, показала, что ДАТА в обеденное время на избирательный участок пришло много избирателей, образовалась очередь к кабинке для голосования. Один пожилой избиратель получил бюллетень, ожидая когда очередь к кабинке закончится, подошел к медику, дежурившему на участке, померить давление, затем подошел ознакомиться с информацией размещенной на стене при входе на избирательный участок, здесь его застал М.О.К., который стал кричать, предъявлять претензии членам участковой комиссии, что избиратель вышел за пределы участка с незаполненным бюллетенем. В это время избиратель проголосовал. При выдаче бюллетеня для голосования избирателю К. по списку № 1591 выяснилось, что в списке избирателей ошибочно были внесены сведения о выдаче избирателю открепительного удостоверения, хотя такое удостоверение было выдано его родственнику, чьи данные находились в следующей строке списка. Избирателя не стали вычеркивать из списка с последующим внесением в дополнительный список, внесли данные паспорта избирателя поверх ошибочно внесенных сведений, выдали ему бюллетень, избиратель проголосовал. Каких-либо жалоб от избирателя не поступало.

В материалах дела имеется докладная записка председателя ТИК г.Копейска К.Л.В. на имя председателя избирательной комиссии Челябинской области по жалобе кандидата в депутаты Гартунга В.К. по указанным выше обстоятельствам, объяснительная председателя УИК № 1945 Л.Л.А., жалобы избирателей В.И.Н., Ш.О.А. на некорректное поведение М.О.К. на избирательном участке № 1945 (т.6 л.д.100-106).

Из показаний свидетелей, представленных документов не следует, что на избирательной участке № 1945 были допущены нарушения, не позволившие избирателям реализовать свое избирательной право и проголосовать.

Проверив доводы административного истца о допущенных, по его мнению, нарушениях избирательного законодательства при проведении голосования, подсчета голосов избирателей, определении итогов голосования, установив, что существенных нарушений в ходе выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ, которые привели к искажению воли избирателей или воспрепятствовали ее адекватному отражению в итогах голосования, результатах выборов, не допущено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца об отмене итогов голосования и проведения повторного подсчета голосов избирателей, по выборам кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ по Коркинскому одномандатному избирательному округу №191.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд-

решил:

В удовлетворении административных исковых требований кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по одномандатному избирательному округу №191 «Челябинская область- Коркинский одномандатный избирательный округ», кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по федеральному списку Гартунга В.К. к участковым избирательным комиссиям № 1940, №1945, №1910 об отмене решений об итогах голосования, принятии решения о повторном подсчете голосов избирателей, - ОТКАЗАТЬ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления.

    Председательствующий                     Гончарова М.И.