Решение по делу № 2-168/2017 от 14.03.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2017 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Васильева А.В.,

при секретаре Гонштейн С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-168 по исковому заявлению Булка <данные изъяты> к Якимовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Булка А.В. обратился с указанным исковым заявлением к ответчику Якимовой Е.Ю., ссылаясь на следующие обстоятельства.

В соответствии с договором купли-продажи товара с условием о рассрочке № 126 от 26 февраля 2014 года, Якимова Е.Ю. приобрела у истца в магазине стол обеденный, стоимостью <данные изъяты>, кухню стоимостью <данные изъяты>, комод стоимостью <данные изъяты>, кухонный диван стоимостью <данные изъяты>, а всего товаров на общую сумму <данные изъяты>. В соответствии с п. 3.1. Договора, Якимова Е.Ю. внесла первоначальный взнос за приобретенную мебель в размере <данные изъяты>, остальные платежи обязалась вносить в течение 12-ти месяцев не позднее 30-го числа каждого месяца равными взносами по <данные изъяты>. После этого ответчик в кассу магазина за приобретенную мебель внесла <данные изъяты> остаток долга составил <данные изъяты>. В случае неисполнения обязательства ответчик был обязан уплатить пеню в размере 3% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки. Так как ответчик нарушил условия договора, истец полагает, что с 01 декабря 2016 года на остаток суммы долга должна быть начислена неустойка в размере 3% за каждый день просрочки. Сумма неустойки по указанному договору в период с 21 декабря 2014 года по 14 марта 2017 года составила <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> Согласно условий договора истец просит взыскать с ответчика невнесенную плату за приобретенный товар в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, полагая данный размер неустойки разумным, а также уплаченную государственную пошлину, в размере <данные изъяты>, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Истец Булка А.В. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен, представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, просил иск удовлетворить.

Ответчик Якимова Е.Ю. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлена, об уважительных причинах неявки суд не известила, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания дела не представила.

В ходе судебного заседания установлено следующее.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ по требованию, основанному на сделке, совершенной в простой письменной форме, выдается судебный приказ.

Согласно ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из содержания искового заявления Булка А.В., последний просит суд взыскать с ответчика Якимовой Е.Ю. задолженность по договору купли-продажи, в размере, не превышающем 500 000 рублей, то есть, заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме, сведений о том, что истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в исковом заявлении не имеется, в связи с чем, данное требование подлежит рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.

В соответствии с п. 1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Однако, определением Дудинского районного суда от 16.03.2017 исковое заявление Булка А.В. принято к производству.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит положений, регулирующих действия суда в случае принятия искового заявления, когда оно подлежало возвращению заявителю.

Однако, согласно ч.4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Таким образом, суд полагает необходимым в данном случае применить абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, согласно которому суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ч.4 ст. 1, ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Булка <данные изъяты> к Якимовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору купли - продажи мебели, неустойки и судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу Булка А.В., что он вправе обратиться в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней путем подачи жалобы через Дудинский районный суд Красноярского края.

Судья А.В. Васильев