Решение по делу № 33-23517/2014 от 14.10.2014

Судья Шибаева Е.Н. Апелляционное

Дело №33-23517

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Савельева А.И.

Судей Дмитриевой Е.С., Киреевой И.В.

При секретаре Цепилове А.Н.

рассмотрев в заседании 22 октября 2014 года частную жалобу Ушакова А.В. на определение Наро-Фоминского городского суда от 28 июля 2014 года по делу по заявлению Ушакова А.В. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 26 ноября 2013г.

заслушав доклад судьи Киреевой И.В.

УСТАНОВИЛА:

Ушаков А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 26 ноября 2013 года, которым его заявление к ООО «Предприятие»СЭСМА» было оставлено без рассмотрения.

Свое заявление основывал тем, что лично он не присутствовал 26 ноября 2013 года в судебном заседании, его интересы представляла по доверенности Зверева И.В.

Частная жалоба на определение не подавалась, определение суда ему вручено не было. Считает, что не смотря на то, что его интересы представлял по доверенности представитель нарушены его личные права на обращение в суд.

Представитель ответчика ООО « Предприятие»СЭСМА»- Ивайкина И.В. возражала против восстановления срока, так как заявителю было известно о вынесенном судом определении, т.к.к в суде его интересы представлял представитель. Сам Ушаков А.В. корреспонденцию не получает, т.к. не проживает по месту регистрации.

Определением суда в удовлетворении заявления Ушакова А.В. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 26 ноября 2013 года отказано.

Не соглашаясь с определением суда, Ушаков А.В. принес частную жалобу, просит о его отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 « О применении судами норм гражданско-процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока в частности могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу( тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени оставшегося до истечение этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч.5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, или установленного ст. 214 ГПК РФ сока высылки копии решения суда, лицам участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жало. В установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела 26 ноября 2013 года была оглашена резолютивная часть определения суда по иску Ушакова А.В. к ООО « Предприятие»СЭСМА» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда(л.д.67).

При оглашении резолютивной части определения сторонам, лицам участвующим в деле разъяснялось, что мотивированное определение будет изготовлено 28 ноября 2013 года, разъяснялись порядок и сроки обжалования данного определения, что отражено в протоколе судебного заседания( л.д.64-66).

Представитель истца Зверева И.В. присутствовала в судебном заседании и при оглашении резолютивной части определения.

Однако за копией определения представитель истца обратилась в канцелярию суда только 18.декабря 2013 года, о чем имеется отметка в справочном листе к гражданскому делу.

Частная жалоба и заявление о восстановлении срока поданы истцом только 10 июня 2014 года(л.д.93-98).

Кроме того как следует из материалов дела Ушакову А.В. было известно о состоявшемся определении, поскольку 17.12.2013года истцом было направлено в суд исковое заявление по почте поступившее в суд 9.01.2014 года, из текста которого следует, что ему известно о состоявшееся постановлении.

Из материалов дела также следует, что исковые требований Ушакова А.В. к ООО « Предприятие СЭСМА» рассмотрены по существу 27 марта 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 мая 2014 года решение Наро-Фоминского городского суда от 17 марта 2014 года отменено и в удовлетворении требований Ушакова А.В. отказано.

После чего Ушаков А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 26 ноября 2013 года.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления Ушакова А.В. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 26 ноября 2013 года не имеется.

Определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы соответствуют доводам заявления и не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Наро-Фоминского городского суда от 28 июля 2014 года оставить без изменения.

Частную жалобу Ушакова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.