Решение по делу № 7р-562/2019 от 06.09.2019

7р-562

Р Е Ш Е Н И Е

17 сентября 2019 г. город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Витязев А.В., рассмотрев жалобу главы администрации муниципального образование «Кулойское» Чернушенко М.В. на решение судьи Вельского районного суда Архангельской области от 9 августа 2019 г., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛУЧ Кулой»,

установил:

определением государственного жилищного инспектора - консультанта отдела государственной жилищной инспекции Архангельской области от 4 апреля 2019 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЛУЧ Кулой» за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Вельского районного суда Архангельской области от 9 августа 2019 г. указанное определение оставлено без изменения.

Глава муниципального образования (далее – МО) «Кулойское» Чернушенко М.В. в жалобе просит решение судьи отменить по мотиву несогласия с ним.

В областном суде представитель МО «Кулойское» Трофимова О.Л. доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав Трофимову О.Л., оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения судьи не нахожу.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела в связи с обращением главы МО «Кулойское» с жалобой на ненадлежащее содержание и ремонт общего имущества собственников дома № 12 по улице Ремесленная в р.п. Кулой Вельского района Архангельской области в Государственную жилищную инспекцию Архангельской области, последней было издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ЛУЧ Кулой».

В ходе внеплановой выездной проверки, составлен акт проверки от 2 апреля 2019 г., которым установлено, что по данным технического паспорта по состоянию на 26 августа 1998 года износ здания составил 30 % в том числе: фундамент – 45 %, наружные и внутренние стены – 40%, полы – 35 %, перекрытия, крыша дверные и оконные проемы – 30 %. Согласно экспертному заключению ООО «Регион-Инвест» физический износ чердачного перекрытия составляет 80 %, проведение капитального ремонта нецелесообразно. В соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47, инспекцией в адрес межведомственной комиссии будет направлено заключение о техническом состоянии строительных конструкций дома для принятия решения о выявлении оснований для признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

На основании результатов проверки должностным лицом Государственной жилищной инспекции Архангельской области в отношении ООО «ЛУЧ Кулой» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в связи отсутствием состава правонарушения.

В силу положений части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Принимая во внимание положения статьи 24.5 КоАП РФ о невозможности начала административного производства, должностное лицо обязано вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных в указанной статье 24.5 КоАП РФ.

В настоящем случае должностным лицом было установлено отсутствие состава административного правонарушения, что исключает возможность возбуждения дела об административном правонарушении.

Отраженные в определении мотивы должностного лица о необходимости отказа в возбуждении дела об административном правонарушении были проверены судьей районного суда, которые установили обоснованность таких выводов.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе о наличии состава административного правонарушения, вины управляющей компании в административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что договором управления многоквартирным домом от 20 июня 2016 г. на ООО «ЛУЧ Кулой» собственники помещений возложили обязанность по ремонту общего имущества дома (п. 2.1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Поскольку проверкой Государственной жилищной инспекцией Архангельской области было установлено, что проведение капитального ремонта чердачного перекрытия дома в связи с физическим износом дома 80 %, нецелесообразно, должностное лицо пришло к выводу об отсутствии состава административного правонарушения.

Делая указанный вывод, должностное лицо Государственной жилищной инспекцией Архангельской области исходило из того, что содержание общего имущества в указанном доме, а именно чердачного перекрытия, управляющей организацией - ООО «ЛУЧ Кулой», качество которого должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, не представляется возможным.

На основании чего должностное лицо правомерно отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ЛУЧ Кулой».

Кроме того, на момент рассмотрения данной жалобы срок давности привлечения ООО «ЛУЧ Кулой» как юридического лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий данного лица в силу закона отсутствует, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Вельского районного суда Архангельской области от 9 августа 2019 г. оставить без изменения, жалобу главы администрации МО «Кулойское» Чернушенко М.В. - без удовлетворения.

Судья                                         А.В. Витязев