Решение по делу № 1-408/2019 от 04.06.2019

    Дело (№)

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) <адрес>

    Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Воищевой Ю. И.,

    при секретаре Лысенко А. К.,

    с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Кудреман К. А.,

    подсудимого (ФИО)1,

    защитника адвоката (ФИО)2, действующей на основании удостоверения (№) и ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ),

    потерпевшей Потерпевший №1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении (ФИО)1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, официально не работающего, не состоящего в браке, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

(ДД.ММ.ГГГГ) Новоусманским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, на основании постановления Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) испытательный срок продлен на 1 месяц;

    копию обвинительного акта получившего (ДД.ММ.ГГГГ), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

        подсудимый (ФИО)1 совершил умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах:

(ДД.ММ.ГГГГ) в 17 час. 00 мин., в точно не установленное дознанием время, (ФИО)1 A. B., находясь в доме по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, пер. Александровский, <адрес>А, увидел в коридоре на тумбочке ключ от принадлежащего его матери Потерпевший №1 автомобиля Kia Ceed, г/н (№), 36 регион, и у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и за его действиями не наблюдает, (ФИО)1 взял данный ключ и, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и, желая этого, вышел из дома во двор <адрес>, где находился припаркованный автомобиль Kia Ceed, г/н (№). Воспользовавшись отсутствием на улице посторонних лиц, с помощью ключа открыл центральный замок автомобиля и проник в салон. Не имея законных прав владения и пользования данным транспортным средством, с помощью ключа (ФИО)1. завел двигатель данного автомобиля, привел его в движение и использовал автомобиль по своему усмотрению. После чего (ДД.ММ.ГГГГ) у <адрес> оставил автомобиль.

        Подсудимый (ФИО)1 предъявленное обвинение признал в полном объеме, согласен с ним и поддержал перед судом ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно и после консультации с защитником. (ФИО)1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Защитник не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявляла о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

    Потерпевшая Потерпевший №1 против особого порядка не возражает, просит подсудимого не наказывать строго, назначить штраф в минимальном размере, так как они примирились, претензий она к нему не имеет.

    Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

        Суд находит предъявленное (ФИО)1 обвинение обоснованным.

        Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, также соблюдены.

     Действия (ФИО)1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

    При определении вида и размера наказания подсудимому (ФИО)1 суд учитывает характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также все обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    Так, (ФИО)1 в период испытательного срока по приговору суда совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

        В качестве данных, характеризующих личность (ФИО)1, суд учитывает, что ранее он судим, судимость по приговору, указанному во вводной части, в установленном законом порядке не снята и не погашена, положительно характеризуется по месту жительства, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «депрессивный эпизод тяжелой степени без психотических симптомов, с суицидальной попыткой у личности с синдромом зависимости от нескольких ПАВ», состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «наркомания опийная».

        Согласно заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) КУЗ ВО «ВОКПД», (ФИО)1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим бы его способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а у (ФИО)1 обнаруживались в момент совершения инкриминируемого ему деяния, и обнаруживаются в настоящее время признаки органического расстройства личности. В настоящее время (ФИО)1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера (ФИО)1 не нуждается.

        Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

        Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, о которой свидетельствует имеющееся в материалах дела заявление (ФИО)1 о совершенном преступлении (т. 1 л. д. 27).

        В качестве обстоятельств, смягчающих наказание (ФИО)1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, то, что имущество потерпевшей возвращено, ущерб не причинен, потерпевшая на строгом наказании не настаивает, стороны примирились, а также учитывает состояние здоровья подсудимого и его матери.

    Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при назначении (ФИО)1 наказания руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия по делу явки с повинной при отсутствии отягчающих обстоятельств.

        Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление (ФИО)1 и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление (ФИО)1, предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, учитывая также наличие у последнего на момент совершения преступления неснятой и непогашенной судимости, что свидетельствует о его устойчивой противоправной установке, в отношении которого не оказало воспитательного и предупредительного воздействия наказание за предыдущее преступление, одновременно с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств и личности подсудимого, суд полагает возможным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, сохранив условное осуждение по приговору Новоусманского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ).

    Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением (ФИО)1 во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

    Оснований для применения ст. 25.1 УПК РФ по делу не установлено.

    Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

    Приговор Новоусманского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) подлежит самостоятельному исполнению.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

    ПРИГОВОРИЛ:

        признать (ФИО)1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное (ФИО)1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 1 (один) год, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

    Обязать (ФИО)1 в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказаний, с периодичностью, устанавливаемой указанным органом, не менять без разрешения соответствующих органов своего места жительства.

    Приговор Новоусманского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) исполнять самостоятельно.

    Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить, избрать мерой пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

    - автомобиль Kia Ceed, г/н (№), ключ от автомобиля, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить последней.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный (ФИО)1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий                                             Ю. И. Воищева