Решение по делу № 8Г-1047/2020 от 09.01.2020

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-4106/2020

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово                                                                                   30 апреля 2020 г.

    Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело №2-13-94/2019 по заявлению Киреева С.Н. о снижении размера удержаний по исполнительному производству,

    по кассационной жалобе Киреева С.Н. на определение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 29 ноября 2019 г.,

    установил:

Киреева С.Н. (далее – Киреев С.Н.), являясь должником по сводному исполнительному производству № о взыскании с него денежных средств в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», обратился к мировому судье судебного участка № 2 Поспелихинского района Алтайского края с заявлением о снижении размера удержаний по указанному сводному исполнительному производству с 50 % до 25%. В обоснование заявления указал, что размер его пенсии составляет 15 570,68 руб., иных источников дохода не имеет, после удержания по исполнительному производству у него остаются денежные средства, размер которых составляет ниже прожиточного минимума.

    Определением Мирового судьи судебного участка №2 Поспелихинского района Алтайского края от 15 октября 2019 г. в удовлетворении заявления отказано.

    Определением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 29 ноября 2019 г. определение мирового судьи судебного участка №2 Поспелихинского районного суда Алтайского края от 15 октября 2019 г. отменено, производство по заявлению Киреева С.Н. о снижении размера удержаний по сводному исполнительному производству прекращено.

    Не согласившись с определением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 29 ноября 2019 г. заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое судебное постановление отменить в части прекращения производства по делу. Разрешить по существу вопрос о снижении процента удержаний и принят по делу новый судебный акт, в котором снизить Кирееву С.Н. процент удержаний до 25 % от ежемесячного дохода.

    В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что исходя из системного толкования статей 203, 434 ГПК РФ, заявитель в независимости от процессуального статуса, вправе поставить перед судом вопрос об изменении способа и порядка исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, при этом указанные заявления рассматриваю исключительно в соответствии с ГПК РФ.

    Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    По результатам изучения материалов дела и проверки доводов кассационной жалобы, судья пришел к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в производстве ОСП Поспелихинского района УФССП по Алтайскому краю находится сводное исполнительное производство № в отношении должника Киреева С.Н.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем объединены в сводное исполнительное производство следующие производства: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ежемесячно в размере 50% удержания.

Отказывая в удовлетворении заявления Киреева С.Н., мировой судья исходил из того, что оснований для уменьшения процента удержаний до 25% не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, указывающих на тяжелое материальное положение заявителя, не имеется, низкий уровень пенсии, ее несоответствие прожиточному минимуму, не исключает возможность обращения взыскания на пенсию и не является обстоятельством, освобождающим должника от исполнения судебного решения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи, и их правовым обоснованием, отменил определение, применив положения статьей 134, 220 ГПК РФ, прекратил производство по заявлению Киреева С.Н. о снижении размера удержаний по сводному исполнительному производству, указав, что поскольку размер удержаний из пенсии установлен судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, следовательно, предъявление требования о снижении этого размера свидетельствует о несогласии заявителя с соответствующими действиями пристава. Защита права должника в этом случае осуществляется в ином судебном порядке - в рамках административного судопроизводства путем подачи административного искового заявления.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ввиду возможности отказа от добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, законодателем были предусмотрены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которые установлены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Федеральный закон от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Федерального закона от           2 октября 2007 г. №229-ФЗ.

Частью 2 названной статьи определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Возможность осуществления в рамках исполнительного производства удержаний из страховой пенсии на основании исполнительных документов также предусмотрена Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно части 3 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

С целью обеспечения соблюдения равенства прав должника и взыскателя и надлежащего исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений с учетом конкретных фактических обстоятельств Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений, изменения способа и порядка их исполнения, индексации присужденных сумм.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ, предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Заявление об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, изменении способа и порядка его исполнения рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 2 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом апелляционной инстанции неверно применены положения статей 203, 434 ГПК РФ, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы апелляционного суда о том, что требование об уменьшении размера удержаний из пенсии должника подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем либо в рамках административного судопроизводства путем подачи административного искового заявления, основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

Так, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленном порядке. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования. В случае же, если пенсия гражданина-должника является для него единственным источником существования, суду надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) в ходе исполнения судебных постановлений суд обязан оценить все представленные доводы о необходимости изменения способа и порядка исполнения решений суда, возражения взыскателя относительно такого изменения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Между тем судом при рассмотрении заявления Киреева С.Н. об изменении способа и порядка исполнения судебных постановлений указанные требования закона не учтены. В обоснование требований истец указал, что ему необходимо оплачивать коммунальные платежи, заготавливать уголь и дрова для отопления жилого дома, совершать иные вынужденные траты для ведения жизнедеятельности, однако эти обстоятельства не исследованы, как и то, имеется ли у должника иной источник дохода.

     При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, нельзя признать правомерными.

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, заслуживают внимания.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были.

    Допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Тщательно оценить доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, и материалы исполнительного производства с целью установления наличия либо отсутствия оснований, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленном порядке. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) в ходе исполнения судебных постановлений оценить все представленные доводы о необходимости изменения способа и порядка исполнения решений суда.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

    определение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 29 ноября 2019 г. отменить дело направить на новое рассмотрение в Поспелихинский районный суд Алтайского края.

    Судья                                                                                      Н.Г. Умыскова