Решение по делу № 22К-2287/2020 от 10.04.2020

Судья Чагин А.В.

Дело № 22К-2287/2020 (3/1-23/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь     13 апреля 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Белозерова В.А.,

при секретаре Северюхиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело П. по апелляционной жалобе адвоката Питца В.Э. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 25 марта 2020 года, которым

П., родившемуся дата в ****, ранее судимому,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок один месяц двадцать шесть суток, то есть до 19 мая 2020 года,

заслушав объяснения П. и выступление адвоката Ившиной Н.Г. в его защиту, возражения прокурора Лялина Е.Б.,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Питц В.Э. поставил вопрос о применении к П. вместо избранной иной, более мягкой, меры пресечения. По его мнению, оснований для заключения его доверителя под стражу у суда не было. Сведений о том, что П. может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по уголовному делу, в деле нет. П. вину в инкриминируемых деяниях признал, активно сотрудничает со следствием.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 99, ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида учитываются данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.

Избирая П. меру пресечения, суд принял во внимание личность обвиняемого, тяжесть инкриминируемых ему преступлений, а также наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступлений может быть назначено и может подлежать реальному отбытию, и свой вывод о том, что требование защиты общественных интересов в данном деле, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивает требование уважения личной свободы, мотивировал.

П. ранее неоднократно судим за преступления против собственности - угоны и кражи.

Вновь обвиняется в противоправном завладении имущества граждан, а именно, хищении видеорегистратора и аккумулятора, а также краже автомобиля ВАЗ - 21120, совершенных в течение оставшейся не отбытой части наказания, назначенного по предыдущему делу.

При таком положении, несмотря на наличие обстоятельств, свидетельствующих о сотрудничестве П. со следствием, исключить совершение им в условиях свободы новых преступлений, не представляется возможным.

Таким образом, решение суда о заключении П. под стражу является на сегодняшний день оправданным и единственно правильным, а применение названной меры процессуального принуждения на срок один месяц двадцать шесть суток - разумным.

Руководствуясь ст. ст. 389.20,    389.28,    389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 25 марта 2020 года в отношении П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Питца В.Э. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Пермского краевого суда