Решение по делу № 12-29/2017 от 16.03.2017

Дело № 12- 29/2017

РЕШЕНИЕ

г. Емва Республики Коми 18 апреля 2017 года                     

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Даниловой О.К.,

при секретаре Лакатош Э.Л.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Шулепова В.Н., <данные изъяты> г.р., ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

на постановление инспектора ГИБДД ОМВД РФ по Княжпогостскому району ФИО2 от 29 мая 2016 года, решение командира отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО1 от 15 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ГИБДД ОМВД РФ по Княжпогостскому району ФИО2 от 29 мая 2016 года <№> Шулепов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО1 от 15 июня 2016 года постановление инспектора ГИБДД ОМВД РФ по Княжпогостскому району ФИО2. от 29 мая 2016 года оставлено без изменения, а жалоба Шулепова В.Н. без удовлетворения.

В своей жалобе Шулепов В.Н. просит постановление от 29.05.2016 и решение от 15.06.2016 отменить как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью его вины в совершении административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что расстояние между знаками ограничения скорости «70» и «50» км/ч не соответствует ГОСТ, так как составляет менее 100 м. Данное расстояние было измерено им с помощью видеорегистратора и счетчика пути автомашины. Он ходатайствовал об измерении расстояния между знаками и о составлении схемы административного правонарушения на месте, но ему в этом было отказано. Он изначально был не согласен с правонарушением, следовательно инспектор должен был составить протокол об административном правонарушении, обеспечив ему право на защиту. Составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления, без реализации права привлекаемого к ответственности лица на защиту, считает незаконным. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о приобщении к данному протоколу видеоматериалов или иных доказательств видеофиксации. В решении вышестоящего должностного лица не отражено, что приложенные к протоколу видеоматериалы изучались, а также не дана оценка и записи видеорегистратора, средств видеоаудиконтроля сотрудников ГИБДД при заявлениях об измерении расстояния между знаками. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований законодательства. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена вышестоящим должностным лицом без его участия и соответствующего уведомления о времени и месте рассмотрения, выезд на место административного правонарушения также произведен без его участия и уведомления о дате выезда. В решении должностного лица не отражено, производились ли какие-либо действия с расположением дорожных знаком с 29.05.2016 и до момента обследования, дата выезда на место правонарушения не указана. Решение вышестоящим должностным лицом вынесено с нарушением требований КоАП РФ, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным.

Шулепов В.Н., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его защитника. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Шулепова В.Н. и его защитника.

В представленных письменных объяснениях в дополнение к жалобе Шулепов В.Н. указывает на истечение срока давности привлечения его к административной ответственности, полагая, что постановлением заместителя Верховного Суда Республики Коми от 13.03.2017 были отменены не только решения Княжпогостского районного суда от 26.09.2016 и судьи Верховного Суда Республики Коми от 09.11.2016 по его жалобам на постановление должностного лица ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району от 29.05.2016 и решение вышестоящего должностного лица ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району от 15.06.2016, но и сами указанные решения должностных лиц ГИБДД. При рассмотрении жалобы просит учесть, что в материалах дела конкретные данные о месте совершения правонарушения, с учетом наличия схемы расположения дорожных знаков, отсутствуют и они противоречивы, в связи с чем протокол имеет существенный недостаток и не может являться надлежащим доказательством по делу.

Как следует из протокола судебного заседания от 26.09.2016 и пояснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2., с 08 часов 29.05.2016 совместно с инспектором ФИО3 заступили на службу, находились на аварийно-опасном участке – 110 км автодороги Сыктывкар – Ухта, работали по скоростному режиму прибором «Визир». Данный прибор работал в стационарном режиме и был настроен на измерение скорости транспортных средств, движущихся во встречном направлении. Прибор зафиксировал превышение скорости у автомашины <данные изъяты>, которая двигалась со скоростью более 70 км/ч при ограничении скорости 50 км/ч. Водителю данной автомашины Шулепову В.Н. разъяснили суть нарушения, ознакомили его с результатами видеофиксации. Шулепов В.Н. пояснил, что с прибором «Визир» уже не работают, они запрещены к использованию. Было вынесено постановление в отношении Шулепова В.Н. по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, он с данным постановлением не согласился, тогда был составлен протокол об административном правонарушении. При составлении административного материала Шулепову В.Н. были разъяснены его права, вручены копии протокола об административном правонарушении и постановления по делу.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО3. в судебном заседании 26.09.2016 дал аналогичные показания.

Также из протокола судебного заседании от 26.09.2016 следует, что должностное лицо, проводившее проверку по жалобе Шулепова В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от 29.05.2016, ФИО1. суду показал, что в ходе проверки доводы жалобы Шулепова В.Н. подтверждения не нашли. Произведенными замерами установлено, что знаки ограничения скорости «70» и «50» км/ч установлены друг от друга на расстоянии, соответствующему ГОСТ. При составлении административного материала каких-либо нарушений сотрудниками ГИБДД ФИО2 и ФИО3. допущено не было. На момент совершения Шулеповым В.Н. административного правонарушения измеритель скорости «Визир» не был запрещен к применению.

Исследовав представленные материалы дела, материал проверки по жалобе Шулепова В.Н., проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из схемы дислокации дорожных знаков следует, что на 110 км автодороги Сыктывкар – Ухта в направлении г. Сыктывкара дорожные знаки расположены следующим образом: знак 3.24 «Ограничение скорости 70 км/ч», знак 3.24 «Ограничение скорости 50 км/ч» со знаком дополнительной информации 8.2.1 «Зона действия знака 1,2 км», знак 2.1 «Главная дорога», знак 8.13 «Направление главной дороги».

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 29.05.2016 Шулепов В.Н. в 10 час. 34 мин. 29.05.2016 на 110 км автодороги Сыктывкар – Ухта, управляя автомашиной <данные изъяты> г.р.з. <№>, в нарушение п. 1.3 и п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 23 км/ч, то есть двигался со скоростью 73 км/ч при ограничении скорости 50 км/ч, обозначенную дорожным знаком 3.24 ПДД РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «Визир» <№>, со сроком действия поверки до 19.09.2016.

Достоверность показаний специального технического средства «Визир», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Скорость автомобиля была замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и проверено в установленном законом порядке. Факт поверки прибора, которая действительна до 19.09.2016, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Таким образом, Шулепов В.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вина Шулепова В.Н. в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом и постановлением об административном правонарушении от 29.05.2016, рапортом сотрудника ДПС, в которых изложены обстоятельства правонарушения, не доверять которым оснований не имеется, так как составлены уполномоченным лицом при исполнении своих должностных обязанностей, а также схемой дислокации дорожных знаков, видеозаписью, в ходе просмотра которой в судебном заседании установлено, что измерителем скорости «Визир» в 10 час. 34 мин. 29.05.2016 зафиксирована скорость 73 км/ч автомашины <данные изъяты> г.р.з. <№>.

Согласно акту осмотра и замеров установки дорожных знаков на автодороге Сыктывкар – Ухта 110-111 км от 03.06.2016, дорожные знаки 3.24 «Ограничение скорости 70 км/ч» и «Ограничение скорости 50 км/ч» установлены в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004, расстояние между указанными знаками составляет 155 метров.

Доводы жалобы Шулепова В.Н. о допущенных нарушениях при составлении административного материала опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из постановления и протокола об административном правонарушении следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, при их составлении Шулепову В.Н. были разъяснены, копии указанных документов вручены. Согласно просмотренной видеозаписи, результаты видеофиксации превышения скоростного режима предъявлялись Шулепову В.Н. для ознакомления.

Составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушении при оспаривании лицом наличие события административного правонарушения не противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ и не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, не влечет нарушения прав граждан.

В соответствии с требованием Министра внутренних дел по Республике Коми применение мобильных средств фото-видео фиксации нарушений ПДД РФ, в том числе измерителя скорости «Визир», запрещено с 10.07.2016. Таким образом, по состоянию на 29.05.2016, то есть на момент совершения Шулеповым В.Н. административного правонарушения, измеритель скорости «Визир» запрещен к применению не был.

Произведение замеров расстояния между знаками в отсутствие Шулепова В.Н. не ставит под сомнение обоснованность привлечения его к административной ответственности, поскольку ГОСТ Р 52289-2004 предъявляет требования к дорожным знакам, разметке и иным средствам и конструкциям, и не устанавливает порядок дорожного движения, не регулирует права и обязанности участников дорожного движения, основания их ответственности.

Пункт 1.3 ПДД РФ предписывает участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Таким образом, водитель при управлении транспортным средством обязан подчиняться требованиям Правил дорожного движения, которые не позволяют ему не выполнять и игнорировать требования дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки.

Избранная Шулеповым В.Н. позиция относительно обстоятельств происшедшего и приводимые в жалобе в обоснование данной позиции доводы не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Протокол и постановление по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ, так как содержат сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, наименование и номер прибора, с помощью которого произведена фиксация правонарушения, срок действия поверки данного прибора, статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения. Совершенное Шулеповым В.Н. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении Шулепова В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Шулепову В.Н. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя.

Решение вышестоящего должностного лица ГИБДД по жалобе Шулепова В.Н. на постановление должностного лица ГИБДД от 29.05.2016 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ должным образом мотивировано. Полно, объективно и всесторонне проверив доводы жалобы Шулепова В.Н. и собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, вышестоящее должностное лицо ГИБДД обоснованно пришло к выводу об оставлении жалобы Шулепова В.Н. без удовлетворения.

Не извещение вышестоящим должностным лицом Шулепова В.Н. о дате и месте рассмотрения его жалобы на постановление от 29.05.2016 и вынесение решения без его участия не является существенным нарушением, не влечет за собой отмены постановления от 29.05.2016 и не свидетельствует о необоснованности привлечения Шулепова В.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Положениями ч.1 ст. 30.2 КоАП РФ предусмотрена альтернативная возможность обращения с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу или судье. Возможность реализовать право на извещение о дате и времени рассмотрения жалобы, а также личное участие при ее рассмотрении, на заявление ходатайств и представление доказательств в полной мере предоставлена Шулепову В.Н. при его обращении с жалобой на постановление об административном правонарушении в суд. О дате и времени судебного заседания Шулепов В.Н. надлежащим образом и заблаговременно был извещен, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие и отсутствие его адвоката, в дополнение к жалобе представил суду свои письменные объяснения.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом ГИБДД при составлении административного материала п. 118 Административного регламента исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, выразившемся в не составлении схемы места совершения административного правонарушения, суд находит несостоятельными, поскольку в силу указанного пункта Административного регламента ее составление не является обязательным, схема составляется сотрудником, выявившим административное правонарушение, лишь при необходимости изложить дополнительные сведения.

Вопреки доводам жалобы место совершения административного правонарушения, указанное в протоколе – 110 км автодороги Сыктывкар – Ухта, должностным лицом ГИБДД определено верно, и нашло свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления инспектора ГИБДД ОМВД РФ по Княжпогостскому району ФИО2. от 29 мая 2016 и решения командира отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО1 от 15 июня 2016 года должностными лицами не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления и решения не имеется.

Довод заявителя жалобы о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 4.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности несостоятелен и основан на неправильном толковании норм процессуального права. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится в том числе решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановлением Верховного суда Республики Коми от 13 марта 2017 года решение Княжпогостского районного суда от 26 сентября 2016 года и решение Верховного суда Республики Коми от 9 ноября 2016 года отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Княжпогостский районный суд.

Таким образом, обжалуемое Шулеповым В.Н. постановление инспектора ГИБДД ОМВД РФ по Княжпогостскому району ФИО2. от 29 мая 2016 года, решение командира отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО1 от 15 июня 2016 года не были отменены по результатам рассмотрения жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб. В связи с изложенным, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности не имеется. При рассмотрении жалобы Шулепова В.Н. по существу судом не решается вопрос о привлечении последнего к административной ответственности, а проверяется законность и обоснованность вынесенного должностным лицом ГИБДД постановления от 29.05.2016.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ГИБДД ОМВД РФ по Княжпогостскому району ФИО2 от 29 мая 2016 года <№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Шулепова В.Н. и решение командира отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО1 от 15 июня 2016 года оставить без изменения, а жалобу Шулепова В.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья                                     О.К. Данилова