Решение по делу № 8Г-1947/2020 [88-3197/2020] от 09.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-3197/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 марта 2020 г.                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.,

судей Бугаевой В.Н. и Тароян Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Апакова Равиля Хамитовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2019г. по гражданскому делу №2-10400/2018 по иску Апакова Равиля Хамитовича к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Апаков Р.Х. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (далее - АО «НАСКО», страховщик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 сентября 2017 года между сторонами заключен договор добровольного страхования, по условиям которого застрахован жилой дом, включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование, расположенный по адресу: <адрес>. Страховая сумма определена в 500 000 руб. По утверждению истца, 20 июня 2018 года около 17 часов он обнаружил повреждение шифера на крыше дома, которые были получены от сильного порыва ветра. Считает, что наступил страховой случай, который зафиксирован МЧС и МВД. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на отказ страховщика выплатить страховое возмещение, Апаков Р.Х. просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 45 000 рублей, за разрушение дымохода 5 000 рублей, двух окон со стеклом 2 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда РТ от 7 декабря 2019 г. требования Апакова Р.Х. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 45 000 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 23 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2019г., решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 декабря 2019г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск Апакова Р.Х. оставлен без удовлетворения.

Определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2019г. Апакову Р.Х. восстановлено срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2019г.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2019г, как незаконное и принять по делу новое решение.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Апаков Р.Х. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

14 сентября 2017г. между Апаковым Р.Х. и АО «НАСКО» заключен договор добровольного страхования вышеуказанного жилого дома, включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование. Полис вступает в силу по истечении 7 календарных дней с момента уплаты страховой премии. Срок действия полиса: 12 месяцев, начиная с 00 часов восьмого дня с момента уплаты страховой премии. Страховая сумма составила 500 000 рублей. Страховая премия уплачена истцом в полном размере 14 сентября 2017г.

Согласно полису страхования, страховыми рисками по конструктивным элементам, внутренней отделке, инженерному оборудованию и домашнему имуществу являются, в том числе, стихийные бедствия: наводнения, буря, ураган, ливень, град, обвал, оползень, выход подпочвенных вод, паводок, необычные для местности продолжительные дожди и обильные снегопады, сель, удар молнии, землетрясение, тайфун, просадка грунта (согласно пункту 4.1.3. Правил).

В соответствии с пунктом 1.2 Условий страхования и осуществления выплат по Программе страхования «Полиc Лайт Village», объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением следующим имуществом: основное строение (жилой дом), баня, хозяйственные постройки, домашнее имущество в основном строении (мебель, посуда, осветительные приборы, теле-, аудио-, видео- техника, бытовая техника). В рамках настоящей программы застрахованными считаются строения, поставленные на постоянное место и имеющие фундамент, стены, крышу, закрытые оконные и дверные проемы.

Согласно пункту 8.1 Условий страхования и осуществления выплат по Программе страхования «Полиc Лайт Village», при частичном повреждении строений/сооружений, застрахованных по данной программе, страхователю возмещается реальный ущерб, но не более суммы, установленной на данный (ые) элемент (ы) в Таблице «Распределение долей страховой суммы каждого из строений для выплаты страхового возмещения».

Из постановления участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № 2 «Комсомольский» Управления МВД России по г. Набережные Челны от 27 июня 2018г. об отказе в возбуждении уголовного дела судом установлено, что 20 июня 2018г. около 17 часов истец обнаружил повреждения шифера на крыше дома, которые были получены от сильного порыва ветра.

Истец обратился в АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения. 8 августа 2018г., ответчик сообщил о необходимости предоставления документов, удостоверяющих личность, подтверждающих права на имущество, постановления органов внутренних дел о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела, скрепленное печатью и подписью (либо заверенную копию), реквизиты на имя получателя страхового возмещения. 17 августа 2018г. у истца приняты документы, требуемые для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Извещением от 22 августа 2018г. у истца затребованы из государственного органа, осуществляющие надзор и контроль за состоянием окружающей среды (компетентные органы: гидрометеорологическая служба/МЧС), соответствующие документы, подтверждающие факт возникновения стихийных бедствий на территории, где находилось застрахованное имущество в момент наступления страхового события.

Из сообщения ФГБУ «Управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды РТ» от 4 декабря 2018г., судом установлено, что 20 июня 2018г. в Тукаевском районе Республики Татарстан, находящемся рядом с <адрес>, отмечались неблагоприятные погодные условия, которые характеризовались сопровождением грозы в течение одного часа и сильными порывами ветра до 17 м/с в течение 3,5 часов, что по классификации относится к штормовым предупреждениям.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования в вышеуказанном размере, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетеля, суд первой инстанции, признав факт наступления страхового случая (наличие 20 июня 2018г. в месте расположения объекта недвижимости урагана с грозой, влекущей электрические разряды в атмосфере, сопровождаемые вспышкой света (молнией)), пришел к выводу о том, что у страховщика возникла обязанность по возмещению истцу причиненных убытков.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 40151 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание условия договора страхования, заключенного сторонами, а истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не были представлены достоверные доказательства наступления страхового случая, а также причинной связи между заявленными повреждениями жилого дома и указанным им происшествием.

Проанализировав условия договора страхования, суд апелляционной инстанции установил, что согласно страховому полису страховыми рисками по конструктивным элементам, внутренней отделке, инженерному оборудованию и домашнему имуществу являются: действие огня, в том числе от удара молнии, взрыв газа, используемого в бытовых целях (согласно пункту 4.1.1. Правил); авария электросети, авария или отключение электрической, отопительной, водопроводной, газовой, канализационной, телефонной связи и других сетей; проникновение воды из соседних помещений, наезд транспортных средств, падение деревьев (согласно пункту 4.1.2. Правил); стихийные бедствия: наводнение, буря, ураган, ливень, град, обвал, оползень, выход почвенных пород, паводок, необычные для данной местности продолжительные дожди и обильные снегопады, сель, удар молнии, землетрясение, тайфун, просадка грунта (согласно пункту 4.1.3. Правил); противоправные действия третьих лиц – попытка или совершение поджога, кражи, разбоя, хулиганских действий (согласно пункту 4.1.4 Правил); падение летательных аппаратов либо частей или предметов из них (согласно пункту 4.1.5. Правил).

При этом, согласно пункту 4.3. Правил страховым случаем является наступившее событие, названное в пункте 4.1.1. – 4.1.7. Правил страхования, приведшее к утрате (гибели), недостаче повреждению застрахованного имущества и повлекшее обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение.

С учетом того, что согласно РД 52.88.699-2008 Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет) "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений" (Приложение А) скорость ветра до 17 м/с не отнесена к опасным природным явлениям; указанная скорость ветра до 17 м/с, зафиксированная ФГБУ «Управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды РТ», не подпадает под шторм, ураган, при которых возможны такие последствия, как "значительные разрушения строений, деревья вырываются с корнем", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт наступления страхового случая, определенного сторонами договора добровольного страхования имущества, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

Выводы суда апелляционной инстанций в указанной части подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы Апакова Р.Х. о том, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что по условиям договора страхования, помимо риска ураган, застрахован риск буря, не могут служить основанием к отмене судебного постановления, так как наличие в месте нахождения застрахованного имущества такого природного явления как буря материалы дела не содержат. Вопреки доводам кассационной жалобы из представленных доказательств установлено, что 20 июня 2018г. отмечались неблагоприятные метеорологические явления, а именно сильный юго-западный ветер с порывами до 17 м/с. Обстоятельства наличия бури или урагана в указанный день материалами дела не подтверждены.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из буквального толкования договора страхования и Правил страхования, как было отмечено выше, являющихся неотъемлемой частью договора, сторонами определено в качестве страхового случая повреждение (уничтожение) застрахованного имущества, в том числе, в результате стихийных бедствий… буря, ураган...

Сведений о том, что Апаков Р.Х. обращался к страховщику с уведомлением об изменении условий договора страхования не имеется.

Иное толкование значения категории указанного выше риска является вольным, основанным на неверном понимании условий договора страхования.

Договором страхования, заключенным между Апаковым Р.Х. и страховой компанией, такие страховые случаи, как повреждение конструктивных элементов объекта страхования в результате сильного ветра не предусмотрены.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию истца по делу, не свидетельствуют о нарушении судебной коллегии апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда и не являются основанием для отмены правильного судебного постановления.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судом апелляционной инстанции дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 февраля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Апакова Равиля Хамитовича - без удовлетворения.

Председательствующий                     О.И. Никонова

Судьи                                 В.Н. Бугаева

                                    Р.В. Тароян