Решение по делу № 2-2296/2019 от 18.02.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года ....

Центральный районный суд .... края в составе:

ФИО4Колесникова

При секретаре:      ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО « Инвестиционная Строительная Компания «ВИРА-Строй» о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании сумм.

В обоснование требований указано, что на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между истцом и ответчиком, последний должен был осуществлять строительство многоэтажного жилого дома по адресу: .... и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу жилое помещение – квартиру, строительный №, истец обязалась уплатить установленную договором цену 2430325 руб.. Обязательства по оплате исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр квартиры специалистами на предмет выявления несоответствий (недостатков) выполненных работ, а также определения стоимости работ и материалов для их устранения. Согласно экспертного исследования, в жилом помещении выявлены множественные строительные недостатки, стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения составляет 288164,26 руб. Истцом предъявлена претензия ответчику о возмещении данных затрат ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 288164,26 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146963,78 руб., с перерасчетом по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. по 50 000 руб. каждому, штраф 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на удовлетворении требований с учетом уточнения настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменного отзыва, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истцы, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ №) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ № застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 1 ст. 12 ФЗ № установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО ИСК «ВИРА-Строй» и ФИО1, ФИО2 заключен договор о долевом строительстве жилого .....

В силу п.1.3, 1.4 договора, объектом является многоквартирный дом с пристроенными объектами общественного назначения по адресу: ..... Жилым помещением является 2-комнатная .... расположенная на 8 этаже блок-секции №, общей площадью 59,18 кв.м.

Стоимость квартиры составила 2430325 руб.

Истцом обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Ответчиком квартира передана истцу по акту приема-передачи, что не оспорено сторонами и подтверждается материалами дела.

Истец полагает, что квартира передана застройщиком с недостатками.

Положениями ст. 7 Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п.1.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п.5).

Согласно п. 6, ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно п.2.1.3 договора гарантийный срок на объект, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, составляет 5 лет. Гарантийный срок исчисляется с даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Гарантийный срок на инженерное и технологическое оборудование - 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или документа о передаче объекта.

В силу п.2.1.4 договора застройщик обязуется передать участникам жилое помещение по акту приема-передачи с отделкой в соответствии с проектной декларацией.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцы обратилась к застройщику с претензией, в которой указала, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 288164,26 руб. Истец просила застройщика возместить ей указанную сумму.

Претензия, полученная ДД.ММ.ГГГГ, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы,

Согласно заключению судебной экспертизы, в .... по адресу: .... имеются некоторые несоответствия строительных и отделочных работ нормативно-технической документации, действующей на территории ...., указанные в заключении специалистов ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы»:

трещина облицовочного слоя стены, замятины на обоях;

зазор между плинтусом и стеной;

отслоение обоев, расхождение стыков;

неровности окрасочного слоя на потолке туалета и ванной;

точечные следы ржавчины на обоях (общей площадью 1 см2);

неровности окрасочного слоя труб системы отопления в комнатах и в кухне.

В процессе строительства жилого помещения и выполнения отделочных работ в ...., расположенной по адресу: .... возникли следующие недостатки:

неровности окрасочного слоя на потолке туалета и ванной;

точечные следы ржавчины на обоях (общей площадью 1 см2);

неровности окрасочного слоя труб системы отопления в комнатах и в кухне.

Отслоение и расхождение стыков обоев - следствие нормального физического износа в процессе эксплуатации квартиры.

Трещина облицовочного слоя стены, замятины на обоях - следствие усадочных процессов жилого здания.

Зазор между плинтусом и стеной - результат ненадлежащего качества проектной

документации.

Все перечисленные недостатки являются малозначительными и устранимы с помощью косметического ремонта. Для устранения допущенных несоответствий требованиям нормативно-технической документации, действующей на территории ...., необходимо выполнить:

1.в кухне и комнатах - окраску масляными составами ранее окрашенных поверхностей стальных труб за один раз общей площадью 0,68 м2

2. в туалете и ванной –улучшенную окраску поливинилацетатным водоэмульсионным составом потолка общей площадью 4,53м.

Стоимость работ по устранению выявленных в квартире недостатков составляет 2998,4 руб.

Заключение судебной экспертизы представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, составлено в соответствии с требованиями законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на источники информации, методическую и нормативную литературу при проведении экспертизы, образовании и квалификации эксперта.

Согласно локальной смете затраты на устранение недостатков по состоянию на 2 квартал 2019 составляют 950 руб.

Суд полагает возможным применить стоимость устранения недостатков, указанную в экспертном заключении, поскольку она улучшает положение истца и ответчик не возражает против применения цен на ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности представленного заключения судебной экспертизы, у суда не имеется.

Поскольку недостатки выявлены в течение гарантийного срока, именно ответчик должен был доказать, что данные недостатки возникли не по его вине. Таких доказательств суду не представлено, равно как и доказательств того, что данные недостатки возникли в результате действий истца или в процессе эксплуатации.

С учетом изложенного, с ответчика ООО ИСК «ВИРА-Строй» подлежат взысканию расходы на устранение недостатков в размере 2998,40 руб.

В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры, и за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч.8 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (п. ст.7 Федерального закона №214-ФЗ)

В силу ст.21 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия истца об устранении недостатков в объекте долевого строительства получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

За указанный период сумма неустойки составит 4977,34 руб. из расчета 2998,40 руб. х 1% х 166 дней.

С учетом установленных обстоятельств дела, требования истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке являются правомерными.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом. Указанных оснований при рассмотрении гражданского дела не установлено.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая размер снижения неустойки, суд руководствуется следующим.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 75 Постановления Пленума N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от ДД.ММ.ГГГГ указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. Снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, недопустимо, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

В обоснование заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком указано о том, что квартира была передана истцу с незначительными недостатками, просили учесть статус застройщика жилья на данном рынке услуг, сложную экономическую ситуацию.

Оценив обстоятельства дела, а так же что неустойка не является способом обогащения, является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, оценив баланс законных интересов обеих сторон по делу, обстоятельства, при наличии которых ответчиком были нарушены условия договора, срок нарушения и степень, пришел к выводу о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 2900 руб. является соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

При определении размера неустойки судом учтен статус застройщика, осуществляющего деятельность на рынке строительных услуг, количество имеющихся у данного лица обязательств перед иными дольщиками, сложность экономической ситуации в стране и необходимость при восстановлении нарушенных прав граждан обеспечение возможности существования производителя на соответствующем рынке.

На основании изложенного, требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из приведенных правовых норм, с учётом обстоятельств данного конкретного дела, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб. в пользу истцов в равных долях, так как право истца как потребителя на получение квартиры в установленный договором срок было нарушено, при этом суд учитывает и нарушение прав потребителя в связи с наличием в переданном объекте строительных недостатков. С учетом изложенного, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку нарушение прав истцов установлено, суд полагает, что имеются основания для взыскания в равных долях штрафа, предусмотренного указанной выше нормой права. Сумма штрафа составляет 4449,20 руб.

Вместе с тем, предусмотренный ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, его размер может быть снижен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Процент удовлетворения требований составил 1,35% (5898,40 руб./435128,04 *100).

ООО «<данные изъяты>» просило взыскать в свою пользу расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 35500 руб.

На основании изложенного, руководствуюсь ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, с истцов подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 35020,75 руб. в равных долях, с ответчика 479,25 руб. (35500 руб.*1,35%).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с удовлетворенными требованиями, с ответчика в бюджет муниципального образования городского округа .... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Инвестиционная Строительная Компания «Вира-Строй» сумму на устранение недостатков 2998 руб. 40 коп., неустойку 2900 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 4449 руб. 20 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Инвестиционная Строительная Компания «Вира-Строй» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на экспертное исследование 479 руб. 25 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на экспертное исследование 35020 руб. 75 коп.

Взыскать с ООО «Инвестиционная Строительная Компания «Вира-Строй» в доход бюджета муниципального образования городской округ – .... государственную пошлину 700 руб.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

ФИО4 Колесников