Решение по делу № 2-3084/2017 от 07.07.2017

Дело 2-3084/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Малиновская И.Э.

при секретаре Незамаевой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренкова Юрия Ивановича к Прокуратуре Смоленской области о признании незаконным и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о лишении премии, взыскании премии,

у с т а н о в и л:

Сидоренков Ю.И. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность в должности помощника прокурора Смоленского района Смоленской области, в период с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность помощника прокурора Промышленного района г. Смоленска. Приказом Прокурора Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за ненадлежащее отношение к исполнению служебных обязанностей, в связи с чем приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О квартальном премировании прокурорских работников прокуратуры области» по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года лишен премии. Считает, что для принятия вышеупомянутых приказов оснований предусмотренных законом у работодателя не имелось, поскольку нарушений приказа Генерального прокурора № и № допущено не было. В связи с чем, в иске поставлен вопрос об отмене названных приказов, взыскании с ответчика не выплаченной ему премии в размере 3 715 руб. 39 коп..

Сидоренков Ю.И. в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям приведенным выше, указав на незаконность действий ответчика, которым нарушены ее трудовые права.

Представитель ответчика – Заболоцкая И.В. в судебном заседании иск не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав на то, что истцом нарушены положения п. 19 приказа Генерального прокурора РФ № 465, согласно которым гособвинитель должен своевременно представлять в вышестоящую прокуратуру для формирования материалов надзорного производства копии обжалованных в апелляционном порядке судебных решений, апелляционных представлений, возражений на жалобы иных участников процесса, и другие необходимые документы, в связи с чем были приняты обжалуемые приказы. Кроме того, в результате проверки были установлены нарушения истцом порядка рассмотрения жалоб.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1) прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации.

Согласно ст. 41.7 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; понижение в классном чине; лишение нагрудного знака «За безупречную службу в прокуратуре Российской Федерации»; лишение нагрудного знака «Почетный работник прокуратуры Российской Федерации»; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение из органов прокуратуры. Дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске.

Таким образом, в силу указанной нормы закона право налагать дисциплинарные взыскания в соответствии с установленным перечнем предоставлено руководителям органов и учреждений прокуратуры, тем самым выбор меры дисциплинарного взыскания относится к компетенции работодателя.

Пунктом 2 ст. 40 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 предусматривает, что трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации».

По делу установлено, что Сидоренков Ю.И. работал в прокуратуре Смоленской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности помощника прокурора Промышленного района города Смоленска.

Приказом прокурора Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ из Промышленного районного суда в прокуратуру Промышленного района поступили копии жалоб адвокатов по уголовным делам в отношении Карыткина А.В. и Тузова К.Р..

Судом были установлены сроки подачи возражений по уголовному делу в отношении Карыткина А.В. – до ДД.ММ.ГГГГ, по делу в отношении Тузова К.Р. – до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно представленным документам, помощник прокурора Промышленного района Сидоренков Ю.И. принес по этим делам возражения на апелляционные жалобы адвокатов непосредственно в Смоленский областной суд только ДД.ММ.ГГГГ.

В то время как, протоколом оперативного совещания сотрудников прокуратуры Промышленного района г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ Сидоренков Ю.И. предупрежден о недопустимости выявленных нарушений исполнительской дисциплины, ему указано на необходимость в сорок до ДД.ММ.ГГГГ направить возражения в Промышленный районный суд г. Смоленска на жалобы адвокатов Тузова К.Р. и Карыткина А.В., а также пакет документов в прокуратуру области.

Пунктом 16.2 приказа Генерального прокурора № 465 от 25.12.2012 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» и п.п. 1.21, 1.23 приказа прокурора области № от 26.02.2013 «По вопросам определения полномочий в судебных стадиях уголовного судопроизводства и организации прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве на судебной стадии» в случае обжалования судебных решений иными участниками уголовного судопроизводства и отсутствии оснований для принесения апелляционного представления гособвинитель в обязательном порядке должен выражать свое отношение к существу жалобы посредством подачи возражений.

Согласно объяснений помощника прокурора Промышленного района Сидоренкова Ю.И., возражения на апелляционные жалобы адвокатов по указанным выше уголовным делам в установленные судом сроки им не были представлены из-за большого объема текущей срочной работы, большим объемом рассмотрения жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ, и тем не менее, указанные возражения он подал непосредственно в Смоленский областной суд своевременно, т.е. до рассмотрения уголовных дел судом апелляционной инстанции.

Исходя из положений ст.ст. 389.7 и 389.8 УПК РФ, гособвинитель может принести возражения на поданные апелляционные жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Срок, в течение которого другой стороной могут быть поданы письменные возражения на жалобу или представление, уголовно-процессуальным законом не закреплен, он определяется судом при извещении соответствующих участников уголовного судопроизводства о принесенной жалобе (представлении) (ч.1 ст. 358 УПК РФ). Наделив суд правом устанавливать данный срок, законодатель исходил из необходимости обеспечить право другой стороны довести до вышестоящего суда свою позицию относительно данной жалобы, что предполагает ознакомление с материалами уголовного дела, с самими жалобами или представлениями, а также прилагаемыми к ним материалами.

Соблюдение разумного срока судопроизводства обеспечивается действием закрепленного ст. 6.1 УПК РФ принципа разумности сроков уголовного судопроизводства.

При этом срок подачи возражений на апелляционную или кассационную жалобу исходя из конституционных принципов равенства, состязательности и равноправия сторон (ст. 19; ст. 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) должен быть сопоставим со сроком, установленным для принесения самой жалобы или представления.

По истечении срока обжалования суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, направляет уголовное дело с принесенными жалобой, представлением и возражениями на них в суд апелляционной или кассационной инстанции, о чем сообщается сторонам (ч. 2 ст. 359 УПК РФ). Закрепленное в данной норме предписание направить в вышестоящий суд не только уголовное дело, жалобы или представления, но и возражения на них предполагает необходимость их получения, что, в свою очередь, возможно в течение срока, установленного для этого судом первой инстанции.

Данное правовое регулирование соотносится с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, который указывал, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок

Проведенной служебной проверкой в отношении помощника прокурора Сидоренкова Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент подписания рапорта прокурором Промышленного района, то есть ДД.ММ.ГГГГ, гособвинителем Сидоренковым Ю.И. возражения на апелляционные жалобы указанных адвокатов в Промышленный районный суд г. Смоленска принесены не были; уголовное дело в отношении <данные изъяты> А.Н. назначено к рассмотрению в суде апелляционной инстанции на 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, а уголовное дело в отношении <данные изъяты> К.Р. – на 10 час. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленных документов гособвинитель Сидоренков Ю.И. принес по указанным делам возражения на апелляционные жалобы адвокатов непосредственно в Смоленский областной суд - ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала рассмотрения уголовных дел в суде апелляционной инстанции; доводы возражений были исследованы в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в апелляционных определениях.

Таким образом, отмеченные в рапорте прокурора Промышленного района недостатки были устранены до начала рассмотрения уголовных дел в суде апелляционной инстанции.

В рапорте так же указано на то, что Сидоренковым Ю.И. несвоевременно, т.е. ДД.ММ.ГГГГ были представлены соответствующие документы по этим же делам для формирования материалов производства в уголовно-судебный отдел прокуратуры области.

Согласно п. 19 приказа Генерального прокурора РФ № 465 гособвинитель должен своевременно представлять в вышестоящую прокуратуру для формирования материалов надзорного производства копии обжалованных в апелляционном порядке судебных решений, апелляционных представлений, возражений на жалобы иных участников процесса и другие необходимые документы.

Приказом Генерального прокурора РФ № сроки не установлены, в связи с чем, служебной проверкой сделан вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором Промышленного района были представлены соответствующие документы для формирования апелляционного производства в уголовно-судебный отдел прокурорами в суде апелляционной инстанции, своевременно.

Между тем, в ходе служебной проверки, отмечено, что выявленные факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении помощником прокурора Промышленного района Сидоренковым Ю.И. своих должностных обязанностей, а нарушения были устранены после начала служебной проверки с целью избежать возможного привлечения к ответственности.

Служебная проверка была проведена и в части установления нарушений, допущенных помощником Промышленного района г. Смоленска Сидоренковым Ю.И. при рассмотрении заявлений граждан, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Промышленного района г. Смоленска поступила жалоба адвоката КА «ГарантЪ» <данные изъяты> О.В.; срок рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ; жалоба представителя ПАО «Почта Банк» Миронова К. поступила в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ от ДД.ММ.ГГГГ передан Сидоренковым Ю.И. в канцелярию для направления заявителю только ДД.ММ.ГГГГ; жалоба <данные изъяты> Е.В. поступила в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ, срок рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ от ДД.ММ.ГГГГ передан Сидоренковым Ю.И. в канцелярию для направления заявителю ДД.ММ.ГГГГ; жалоба Андреева Г.В. поступила в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ, срок рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ от ДД.ММ.ГГГГ передан Сидоренковым Ю.И. в канцелярию для направления заявителю ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 124 УПК РФ определен порядок рассмотрения жалобы прокурором, следственным органом.

В силу ч. 1 ст. 124 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение трех суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до десяти суток, о чем извещается заявитель.

Пунктом 2.1. приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 01.11.2011 № 373 «О порядке рассмотрения жалоб на действия жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора» определено, что при рассмотрении жалоб обеспечивать всестороннюю и полную проверку изложенных в них доводов в срок до трех суток со дня поступления в прокуратуру. Использовать для этого все средства, предоставленные прокурору как должностному лицу, осуществляющему надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия и дознания. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры для ее объективного рассмотрения, продлевать срок проверки до десяти суток. Данное решение принимать прокурору города, района, приравненному к нему военному прокурору и прокурору иной специализированной прокуратуры или их заместителям, начальникам управлений, отделов прокуратуры субъекта, Российской Федерации, приравненной к ней военной или иной специализированной прокуратуры, начальникам главных управлений, управлений и отделов Генеральной прокуратуры Российской Федерации по ходатайству прокурора, рассматривающего жалобу.

По фактам нарушения срока рассмотрения жалоб помощник прокурора района Сидоренков Ю.И. пояснил, что данные жалобы были рассмотрены им в установленные ст. 124 УПК РФ сроки. Проекты постановлений о результатах рассмотрения жалоб, проекты ответов заявителям передавались заместителю прокурора района Кожановой Г.Э., которая подписала их в рамках установленного срока, даты разрешения жалоб ставились заместителем прокурора района Кожановой Г.Э. собственноручно.

Между тем, в заключении от 12.04.2017 о проведенной проверки сделан вывод о том, что вина Сидоренкова Ю.И. в нарушении сроков рассмотрения жалоб подтверждается совокупностью собранных в результате проведения служебной проверки доказательств.

По результатам проверки установлено, что нарушение порядка рассмотрения указанных обращений допущено из-за ненадлежащего исполнения помощником прокурора Промышленного района г. Смоленска Сидоренкова Ю.И. своих должностных обязанностей при рассмотрении обращений граждан. Причинами и условиями, способствовавшими совершению помощником прокурора района Сидоренковым Ю.И. проступка, являлось отсутствие должностной ответственности с его стороны при разрешении обращений граждан.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу требований ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске.

Установленный трудовым законодательством РФ срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие в том числе о том, что работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч. 3, 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В ходе судебного заседания установлено, что при привлечении Сидоренкова Ю.И. к дисциплинарной ответственности были соблюдены требования ст.ст. 192, 193 ТК РФ. С приказом прокурора области № от ДД.ММ.ГГГГ, он ознакомлен, замечаний и дополнений от него не поступало.

Примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора крайней мерой дисциплинарной ответственности не является, доказательств, свидетельствующих о том, что данное дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести допущенных истцом проступков, при условии не оспаривания их факта, истцом не представлено.

С учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, совокупности имеющихся в материалах данного гражданского дела доказательств, ответчиком доказан факт наличия в действиях истца вмененного дисциплинарного проступка, в связи с чем у ответчика имелись необходимые правовые и фактические основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена, при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, ответчиком учтены.

Что касается, требований о признании незаконным приказа прокурора Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О квартальном премировании прокурорских работников прокуратуры области» по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ прокурорским работникам прокуратуры области, в части лишения на 100 % Сидоренкова Ю.И. премии, суд исходит из следующего.

Выплата премии по итогам службы за квартал прокурорским работникам регулируется Положением о порядке выплаты премии по итогам службы, материальной помощи и единовременного поощрения прокурорским работникам в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденным Приказом Генпрокуратуры России от 16.01.2013 № 28 «Об утверждении положений о порядке премирования, выплаты материальной помощи и единовременных поощрений прокурорским работникам, федеральным, государственным гражданским служащим и работникам, замещающим должности, не являющиеся должностями федеральной государственной гражданской службы, в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации» (далее Положение о премировании прокурорских работников).

В соответствии с п. 2.1 Положения о премировании прокурорских работников, премирование производится по итогам службы, связанной с выполнением задач и обеспечением функций, возложенных на органы и учреждения прокуратуры Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом о прокуратуре, а также в целях повышения их материальной заинтересованности в добросовестном и качественном исполнении служебных обязанностей, повышении уровня ответственности за их выполнение.

В силу п. 2.7 Положения о премировании прокурорских работников при определении размера премии прокурорскому работнику основаниями для снижения ее размера (лишения премии полностью) является, в том числе, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, некачественное их выполнение при отсутствии уважительных причин.

Согласно п. 2.4. Положения о премировании прокурорских работников, решение о премировании прокуроров городов, районов, других территориальных и приравненных к ним прокуроров специализированных прокуратур принимают прокуроры субъекты Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры специализированных прокуратур.

Помощник прокурора при внесении предложения о лишении премии, снижении ее размера подчиненному прокурорскому работнику указывает в рапорте конкретные причины, явившиеся основанием для принятия такого решения. К рапорту прилагается копия протокола оперативного совещания, на котором принято соответствующее решение, с подписью прокурорского работника об ознакомлении с ним.

Из материалов дела усматривается, что согласно протокола оперативного совещания сотрудников прокуратуры Промышленного района г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ прокурор района Баценков С.Ф., указал на то, что помощник прокурора, которому прокурором района устанавливается время для устранения нарушений, допущенных в ходе осуществления своих функциональных обязанностей, должен незамедлительно принять меры к их устранению.

В связи с тем, что помощник прокурора Сидоренков Ю.И. проигнорировал требования заместителя прокурора района, не предпринял мер к устранению выявленных нарушений в предоставленный ему срок, поставлен вопрос перед прокурором области о привлечении Сидоренкова Ю.И. к ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о квартальном премировании прокурорских работников прокуратуры области по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, в котором также перечислены работники прокуратуры в отношении которых, снижена выплата премии с указанием причин.

В пункте 1 приказа указано о невыплате премии на 100 % по итогам работы за 1 ДД.ММ.ГГГГ года, согласно приведенному списку, в котором, также указана фамилия истца, со ссылкой на приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом приведенного выше, анализируя собранные и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконными приказов: № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, № от ДД.ММ.ГГГГ в части лишения премии, поскольку при их принятии ответчиком соблюдена установленная законом процедура, каких-либо доказательств свидетельствующих о допущенных нарушениях либо личной заинтересованности руководства ответчика именно в применении дисциплинарных взысканий в отношении истца, судом не установлено, в связи с чем, требование о взыскании недополученной премии, так же удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш ил :

Сидоренкову Юрию Ивановичу в иске к Прокуратуре Смоленской области о признании незаконным и отмене приказов: № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, № от ДД.ММ.ГГГГ в части лишения премии, взыскании премии в размере 3 715 руб. 39 коп. –отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Председательствующий Малиновская И.Э.

М.р.и.28.11.2017