Решение по делу № 2-3066/2017 от 23.05.2017

Дело № 2-3066/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Пермь 05 сентября 2017 года

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

с участием истца Козловой Е.А.,

представителя истца ИП Козлова А.И.

по доверенности Козловой Е.А. и Куликовой М.Н.,

представителя ответчика Администрации г. Перми и 3-го лица

по доверенности Ждановой Е.А.,

представителя 3-го лица Департамент земельных отношений Рубцовой А.В.

при секретаре Рыковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Е.А., ИП Козлова А.И. к Администрации г. Перми о признании права долевой собственности на самовольную постройку,

у с т а н о в и л :

Истцы Козлова Е.А., ИП Козлов А.И. обратились в суд с иском к Администрации г. Перми о признании права долевой собственности на самовольную постройку. В обосновании иска указав, что решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № на Департамент земельных отношений администрации города Перми возложена обязанность выдать акт о выборе земельного участка под строительство школы искусств, общей площадью 6108 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту «земельный участок») и принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта с наименованием - «Школа искусств». Козлов А.И., действующий во исполнение договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ (заключенного между Истцами), обратился в Департамент с заявлением об утверждении акта о выборе земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 3.6. указанного договора доли истцов в построенном объекте – Школе искусств распределяются следующим образом: 20% (1/5) общей площади передается на праве собственности Козлову А.И., 80% (4/5) общей площади передается на праве собственности Козловой Е.А. Распоряжением начальника департамента земельных отношений администрации Перми № от ДД.ММ.ГГГГ. указанный выше акт о выборе земельного участка был утвержден и предварительно согласовано место размещения объекта-школы искусств, на земельном участке, <адрес>. На основании решения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом земельных отношений администрации города Перми с Козловым А.И. был заключен договор аренды земельного участка для строительства школы искусств №. На основании решения арбитражного суда Пермского края ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, что подтверждается Постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ., Козлову А.И. выдано разрешение на строительство школы искусств на земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Козлов А.И. обратился в Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее по тексту - «Департамент») с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: «Школа искусств на земельном участке по адресу: <адрес>» (далее по тексту - «Объект»). Также, одновременно с заявлением на ввод, в Департамент было сдано уведомление о внесении изменений в проектную документацию. Указанные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом. Основные проектные показатели, указанные в разрешении на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. № (общая площадь здания, строительный объем, количество этажей, площадь застройки), не изменились. Данные изменения были утверждены истцом. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № Департаментом отказано в выдаче разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Основанием для отказа является то, что, по мнению Департамента, построенный Истцом объект: «Школа искусств», не соответствует проектной документации на строительство вышеуказанного объекта (разработана ООО «Майолика», шифр №) в соответствии с которой выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. №, а именно: планировка построенного объекта капитального строительства не соответствует проекту (по проекту в экспликации помещений указано 15 помещений, фактически эти помещения отсутствуют); цветовое решение фасада построенного здания, не соответствует Проекту (по проекту цвет отделки фасадов - оранжевый и цветом слоновой кости, а по факту – серый); электроснабжение (внутреннее освещение), водоснабжение, канализация, отопление, электрическая воздушно-тепловая завеса не соответствуют проекту (по проекту над каждым выходом из здания показаны электрические воздушно-тепловые завесы, по факту, завесы отсутствуют; проектное расположение наружной сети канализации не соответствует фактически построенной сети канализации; фактическое расположение внутренних сетей водоснабжения, отопления, электричества (внутреннее освещение) не соответствует Проекту; благоустройство территории не соответствует проекту (по Проекту запроектированы скамья стационарная, теневой навес, по факту данные объекты не установлены); отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, предусмотренная Проектом. В связи с этим Департамент считает, что имеется несоответствие построенного объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство. Также Департамент уведомил Истца о том, что изменения, которые внес в проект истец Департаментом не принимаются в связи с отсутствием в проекте в замененном разделе «Архитектурные решения» помещений, которые изначально были запроектированы, а именно: костюмерная, вестибюль, кабинет, раздевалка, душевая, помещение уборочного инвентаря (Ответ на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.). Между тем, строительство здания школы искусств осуществлено Истцами на земельном участке, предоставленном им для специально для этих целей на основании договора аренды, который не оспорен и недействительным не признан. Таким образом, применение п.3 ст.222 ГК РФ может распространяться и на земельные участки, расположенные на праве аренды. Отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию также не препятствует признанию права собственности на объект, поскольку в материалы дела представлено заключение ООО «ЗападУралПроект» из которого следует следующее: установление ненесущих перегородок в какой-либо конфигурации (любые изменения в конфигурации перегородок) внутри объекта не приведут к созданию нового объекта недвижимости, границы нежилого здания останутся в прежних размерах, этажность не изменится, не будут затронуты конструктивны и иные характеристики спорного объекта. В случае установки перегородок будет произведена лишь перепланировка объекта, не влекущая за собой увеличение площади и объема объекта, а поэтому указанные работы не могут считаться реконструкцией объекта, на проведение которых требуется получение разрешения на строительство. Истцы считают, что действия (отказ от ДД.ММ.ГГГГ. №) Департамента по отказу в принятии уведомления о внесении изменений в проектную документацию противоречат ч.4 п.17 ст. 51 ГрК РФ. Считают, что у Заявителя отсутствует обязанность указывать в своем уведомлении причины, по которым были внесены изменения в проектную документацию. Так как по общему понятию перепланировка проводится с целью улучшения качества помещения для его дальнейшей эксплуатации. Кроме того, исходя из текста отказа от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что Департаментом уведомление о внесении изменений от ДД.ММ.ГГГГ. в проектную документацию не было принято лишь на том основании, что в измененной документации отсутствует часть помещений, предусмотренная первоначальным проектом. Департаментом указано, что он «не может принять во внимание представленные замененные разделы проектной документации». Но, не указано, что сама процедура «Уведомление» не применима к этой ситуации и противоречит каким-либо нормам действующего законодательства. Также считают ошибочным мнение Департамента о том, что Заявитель должен был представить доказательства объективной необходимости отклонения параметров объекта от проектной документации, влекущей внесение изменений в проектную документацию. Следует отметить, что все параметры построенного объекта: строительный объем, общая площадь, площадь застройки, количество этажей соответствуют параметрам, установленным в разрешении на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. №. Указание Департамента в отказе на то, что объект не соответствует проектной документации, фактически свидетельствует о том, что Департамент не принимает изменения проектной документации, которые не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом, а также не изменяют параметры объекта, установленные в разрешении на строительство, что нельзя признать верным. Такое обстоятельство не опровергает факт внесения изменений в проектную документацию. А также соответствие построенного объекта проектной документации с внесенными в нее изменениями. Данный факт подтверждается вышеуказанным техническим заключением о соответствии проектной документации и действующим техническим регламентам объекта «Школа искусств на земельном участке по адресу: <адрес>» и письмом ООО «ЗапалУралПроект» от ДД.ММ.ГГГГ. те обстоятельства, на которые указывает департамент, являются упущением самого Департамента. Таким образом, считают, что причин, препятствующих уполномоченному органу выдать разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта, не имелось, а значит и не имеется препятствий для признания права собственности на Объект. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что также подтверждается заключением ООО «ЗападУралПроект» и письмом ООО «ЗападУралПроект» от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных в настоящее дело судебных актов следует, что Администрация <адрес> в лице Департамента земельных отношений и Департамента градостроительства препятствует в оформлении прав на объект. Истцы неоднократно обращались в Департамент с заявлением о выдаче акта ввода в эксплуатацию, но получали необоснованный отказ. На основании изложенного, истцы просят признать 4/5 доли в праве собственности на здание Школы искусств, <адрес>» за Козловой Е.А. и 1/5 за Козловым А.И. на здание Школы искусств, <адрес>. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю осуществить государственный учет указанного объекта недвижимости и произвести государственную регистрацию права собственности на него за Истцами.

Истец ИП Козлов А.И. в судебное заседание не явился, извещен. В заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истец Козлова Е.А, действующая в своих интересах и по доверенности в интересах истца Козлова А.И на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца ИП Козлова А.И. по доверенности Куликова М.Н. на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г. Перми и 3-го лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми по доверенностям Жданова Е.А. в судебном заседании с иском не согласна, поддерживает доводы письменных возражений /л.д.232-235, том 1/.

Представитель 3-го лица Департамент земельных отношений Рубцова А.В. в судебном заседании с иском не согласна, поддерживает доводы письменного отзыва на иск.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в суд своего представителя не направило, извещены.

Выслушав истца, представителей сторон, 3-их лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2. ст. 222 Гражданского кодекса РФ Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Судом установлены следующих обстоятельства:

На основании решения Арбитражного суда Пермского края по делу № распоряжением начальника Департамента земельных отношений администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден акт выбора земельного участка для строительства, предпринимателю предварительно согласовано место размещения объекта - школы искусств на земельном участке площадью 6 098 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>

На основании указанного распоряжения между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми (арендодатель) и ИП Козловым А.И. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, имеющий кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: <адрес> для строительства школы искусств, срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.57-61/.

ДД.ММ.ГГГГ. по акту приема-передачи земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. арендодатель передал арендатору земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов, имеющий кадастровый № и находящийся по адресу: <адрес> /т.1 л.д.61/

ДД.ММ.ГГГГ. между Козловой Е.А. (Арендатор 1) и Козловым А.И. (Арендатор) заключено соглашение о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №., по условиям которого арендатор передает, а арендатор 1 принимает на себя солидарно все права и обязанности по заключенному с арендодателем (Департаментом земельных отношений) договору аренды земельного участка №./т.1 л.д.63/.

ДД.ММ.ГГГГ. Козлову А.И. выдано разрешение на строительство №, в соответствии с которым разрешено строительство объекта капитального строительства «Школа искусств по <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ. ИП Козлов А.И. направил в департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи о окончанием работ по строительству школы искусств./л.д.18-19/ Дополнительно к заявлению в департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми заявитель приложил уведомление о замене в проектной документации на строительство школы искусств по адресу: <адрес>./т.1 л.д.17/

В ответ на обращения департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми направил Козлову А.И. письма от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых сообщил об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта, в связи с несоответствием построенного объекта капитального строительства требованиям установленным в разрешении на строительство, об отсутствии оснований для принятия замененных разделов проектной документации./т.2 л.д.20,21/

По результатам рассмотрения уведомления заявителя о внесении изменений в проектную документацию департамент установил, что в соответствии с представленным замененным разделом «Архитектурные решения», проектной документации с шифром проекта № в здании школы искусств отсутствуют помещения костюмерной, вестибюля, кабинета, раздевалки, душевой, уборочного инвентаря. Разделом «Архитектурные решения», шифр проекта № проектной документации, на основании которого выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № школы искусств были предусмотрены вышеуказанные помещения. В связи с отсутствием в проекте вышеуказанных помещений, запроектированный объект (школа искусств) не может эксплуатироваться и в полной мере реализовывать задачи образовательного учреждения в соответствии со своим прямым назначением.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Козлов А.И. вновь обратился в департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приложив повторно уведомление об изменении проектной документации. /т.1 л.д.14,15/

Рассмотрев заявление, департамент направил заявителю письмо ДД.ММ.ГГГГ., в котором изложил решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В обоснование данного решения департамент указал, что при проверке представленных документов и в результате осмотра построенного объекта было установлено его несоответствие проектной документации в части:

планировки построенного объекта: по проекту в экспликации указано 15 помещений, фактически эти помещения отсутствуют;

цветового решения фасада: по проекту цвет отделки фасадов – оранжевый и цветом слоновой кости, а по факту - серый;

электроснабжения (внутреннего освещения), водоснабжения, канализации, отопления, электрической воздушно-тепловой завесы: проектное расположение наружной сети канализации не соответствует фактически построенной сети канализации; фактическое расположение внутренних сетей водоснабжения, отопления, электричества (внутреннее освещение) не соответствует проекту; по проекту над каждым выходом из здания показаны тепловые завесы, по факту, завесы отсутствуют;

благоустройства территории: по проекту запроектированы скамья стационарная, теневой навес, по факту данные объекты не установлены;

отсутствия автоматической пожарной сигнализации, которая предусмотрена проектом.

ИП Козлов А.И., не согласившись с решениями об отказе в принятии изменений в проектную документацию и выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, считая их несоответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований ИП Козлова А.И. к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Перми об оспаривании действий и решения отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно пунктам 3, 4 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из названной нормы следует, что причины, повлекшие изменение проектной документации, должны быть объективными (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 11.11.2015 по делу N 301-ПЭК15, А65- 4542/2014).

Из решения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (ст.55 ГПК РФ), а также материалов настоящего дела следует:

Разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство объекта капитального строительства - школы искусств по <адрес> было выдано предпринимателю Козлову А.И. на основании проектной документации, разработанной ООО «Майолика» (шифр проекта №).

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в департамент за внесением изменений в ранее выданное разрешение на строительство, в связи с изменением характеристик строящегося объекта.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил в департамент уведомление о замене в указанной проектной документации разделов. К уведомлению была приложена и представлена в материалы дела измененная проектная документация ООО «Майолика» (шифр проекта №).

В частности, в разделе 1 проекта «Пояснительная записка» и разделе 3 «Архитектурные решения», в здании были предусмотрены зал занятий хореографией, раздевалки, кабинеты, санитарные помещения, костюмерная, техническое помещение. В измененном проекте указано, что в одноэтажном здании предусмотрены помещения свободной планировки, внутренняя планировка здания будет утверждена после ввода объекта в эксплуатацию в зависимости от решений дизайнера по заданию руководителя школы искусств.

В ходе рассмотрения уведомления об изменении проектной документации департаментом также выявлено несоответствие цветового решения фасада; фактического расположения внутренних сетей водоснабжения, отопления, электричества (внутреннее освещение), канализации, отопления, электрической воздушно-тепловой завесы; благоустройства территории, а также отсутствие автоматической пожарной сигнализации.

При этом ИП Козлов А.И. не представил в материалы дела Арбитражного суда доказательств того, что в процессе строительства выявлена объективная необходимость отклонения параметров объектов капитального строительства от проектной документации, влекущая изменение проектной документации и разрешения на строительство.

Арбитражным судом также принято во внимание, что земельный участок предоставлен предпринимателю в аренду на основании акта выбора и с целевым назначением для строительства школы искусств и признан обоснованным вывод департамента о том, что построенный объект не может эксплуатироваться в качестве школы искусств и в полной мере реализовывать задачи образовательного учреждения в соответствии со своим прямым назначением.

Не представлены такие доказательства и в ходе рассмотрения настоящего иска, в связи с чем доводы истцов о том, что действия (отказ от ДД.ММ.ГГГГ. №) Департамента по отказу в принятии уведомления о внесении изменений в проектную документацию противоречат ч.4 п.17 ст. 51 ГрК РФ являются несостоятельными и не имеют правового значения для дела.

Истцами в обоснование своих требований представлено техническое заключение ООО «ЗападУралПроект», в соответствии с которым построенный объект может быть принят в эксплуатацию. Так как работы выполнены в полном соответствии с проектной документацией, что подтверждает исполнительная документация и натурный осмотр объекта. Дальнейшая эксплуатация объекта «Школа искусств на земельном участке по адресу: <адрес>, считается возможной после получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию и не нарушает права и условия существования третьи лиц /т.1л.д.42-49/, а также письмо ООО «ЗападУралПроект» от ДД.ММ.ГГГГ, а также техническое заключение ООО «ЗападУралПроект» по результатам обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций здания школы искусств на земельном участке по адресу: <адрес>, в соответствии с которым специалист делает следующие выводы: здание школы искусств соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах. Фактическое расположение, предельные параметры разрешенного строительства объекта капитального строительства соответствует проектной документации «Школа искусств на земельном на участке по адресу: <адрес>» шифр № изм.1 выполненная ООО «Майолика» и Правилам землепользования и застройки города Перми». Дефектов и повреждений несущих и ограждающих конструкций здания от силовых и эксплуатационных воздействий на участках, доступных для осмотра, которые могли бы свидетельствовать о снижении несущей способности и эксплуатационной надежности, на момент обследования не выявлено. Установленная категория технического состояния здания - работоспособная.    Внутренняя отделка обследуемых помещений выполнена в соответствии с санитарно- гигиеническими и противопожарными требованиями. Эксплуатационная среда в помещениях здания характеризуется как неагрессивная по отношению к строительным конструкциям. Отопление и вентиляция выполнены в соответствии с проектной документацией «Школа искусств на земельном участке по адресу: <адрес>» шифр № изм.1 ООО «Майолика». Построенное здание соответствует перечню национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», установленном согласно Постановлению Правительства РФ от 26 декабря 2014 года N 1521. Нарушений при возведении строения по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, нарушения строительных норм и правил, правил о противопожарной безопасности, санитарных правил, СНиПов нет. В случае сохранения здания нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц не возникнет. Дальнейшая эксплуатация здания школы искусств, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: № площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> считается возможной и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Здание школы искусств является учреждением дополнительного образования. /т.2 л.д.3-72/

Вместе с тем, данные доказательства достоверно не подтверждают, что в процессе строительства выявлена объективная необходимость отклонения параметров объектов капитального строительства от проектной документации, влекущая изменение проектной документации и разрешения на строительство, а, кроме того, с техническим заключением ООО «ЗападУралПроект» к ответчику вообще не обращался.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, согласно положениям которого, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Правомерность отказа уполномоченного органа в выдаче акта вода в эксплуатацию являлась предметом рассмотрения иска ИП Козлова А.И. в арбитражном суде Пермского края, а также предметом рассмотрения апелляционной жалобы ИП Козлова А.И. на указанное выше решение в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде /т.1 л.д.239-241/.

Таким образом, указанными судебными актами установлено, что построенный объект не соответствует выданному разрешению на строительство, проектной документации, цель строительства объекта в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ №И не достигнута.

Согласно статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав. При этом избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

Суд считает, что заявленные ИП Козловым А.И., Козловой Е.А. требования направлены на упрощение регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Истцы не лишены права на обращение за разрешением на ввод в эксплуатацию объекта, построенного в соответствии с разрешением на строительство.

Руководствуясь ст.ст. 198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Козловой Е.А., Индивидуального предпринимателя Козлова А.И. к Администрации г. Перми о признании права долевой собственности на самовольную постройку, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: