Решение по делу № 22К-4556/2017 от 10.07.2017

Судья Треногина С.Г.

Дело № 22К-4556

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 августа 2017 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Тукалове В.Л.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бондарчука В.П. в интересах Р. на постановление Дзержинского районного суда г.Перми от 31 мая 2017 года, которым производство по жалобе заявителя Рукавичникова А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав выступление адвоката Бондарчука В.П. по доводам жалобы, мнение прокурора Токаревой Э.Ю. об оставлении решения суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

18 мая 2017 года Р. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ Управления МВД России по г.Перми Д. об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 апреля 2017 года, указав на неполноту проверки, проведенной по его заявлению о хищении находящихся на банковском счете денежных средств его матери Р1., и поставил вопрос о признании постановления незаконным и необоснованным.

Решением Дзержинского районного суда от 31 мая 2017 года производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат Бондарчук В.П. в защиту интересов заявителя Р., выражая несогласие с судебным решением, поставил вопрос об его отмене. Полагает, что суд не обратил внимание на неоднократные отмены прокурором постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту, которые являлись формальными, безрезультатными и привели к волоките, не дал оценки бездействию и несоблюдению следственным органом разумного срока уголовного судопроизводства.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Дзержинского района г.Перми Кашина Е.И. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бондарчука В.П. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Судом первой инстанции после принятия к своему производству жалобы Р., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, установлено, что 29 мая 2017 года заместителем прокурора Дзержинского района г.Перми Потаповым О.Ю. постановление следователя Д. от 19 апреля 2017 года отменено, как незаконное.

Поскольку в жалобе ставился вопрос о проверке законности конкретного процессуального решения – постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду неполноты проведенной проверки, которое на момент рассмотрения судом жалобы было отменено прокурором по тем же основаниям, то суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ и прекратил производство по жалобе.

Вопреки доводам жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Конституцией РФ и УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом допущено не было.

Исходя из содержания жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, вопрос о признании незаконным бездействия следователя при проведении проверки по обращению Р. заявителем не ставился и поэтому не являлся предметом судебного рассмотрения, что не препятствует реализации такой возможности и права на судебную защиту в будущем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г.Перми от 31 мая 2017 года, которым прекращено производство по жалобе Р., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 апреля 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бондарчука В.П. в интересах заявителя – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)