Решение по делу № 2-5066/2019 от 29.05.2019

                                                                                                                     Дело №2-5066/2019

24RS0056-01-2019-004091-20

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 года                                                                                               г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи              Леонтьевой И.В.

при секретаре                                           Егоровой Я.В.

с участием представителя истца            Юрченко С.А.,

представителя ответчика                        Иванчикова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якимов В.Г. к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда

УС Т А Н О В И Л:

Истец Якимов В.Г. обратился в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании суммы соразмерного уменьшения цены договора, неустойки и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что Якимов В.Г. является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, 2-й мкрн. жилого района «Покровский» <адрес> от 19.05.2014г., договора уступки права требования №П-Б/761 от 23.07.2014г., договора уступки прав требования от 13.08.2014г., акта приема-передачи от 05.08.2016г.

Застройщиком дома по адресу <адрес> является ООО ФСК «Монолитинвест».

В процессе эксплуатации (проживания) квартиры были выявлены недостатки строительного характера. В соответствии с заключением № Э-42/04-19 строительно-технической экспертизы квартиры (исполнитель - ИП Бастрикова Т. А.) в Квартире имеются дефекты, нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимостьустранения выявленных дефектовсоставила 144 948 руб.Также, Истцом понесены расходы на проведение исследования Квартиры в размере 22 000 руб.

14.05.2019г. Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией с требованием возместить сумму необходимую для устранения недостатков. Однако в установленный 10- дневный срок требование не удовлетворено.

В связи с чем, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика сумму соразмерного уменьшения цены договора, для устранения строительных недостатков в размере 144 948 руб., неустойку в размере 140 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, расходы на представителя в размере 20000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 22000 руб., расходы за оформление дубликата экспертизы в размере 2000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1700 руб.

В ходе разбирательства по делу судом удовлетворено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для определения наличия недостатков и стоимости их устранения.

По результатам проведенной судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест»

стоимость устранения недостатков 177 956 руб.,

неустойку 177 956 руб.,

неустойку за период со дня следующего после вынесения решения из расчета 3% за каждый день просрочки,

компенсацию морального вреда 5 000 руб.,

расходы на представителя в размере 20000 руб.,

расходы за проведение экспертизы в размере 22000 руб.,

расходы за оформление дубликата экспертизы в размере 2000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1700 руб.,

штраф.

     В судебном заседании Представитель истца Юрченко С.А., действующий на основании доверенности от 22.04.2019г. поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» Иванчиков А.С., действующий на основании доверенности от 01.01.2019г. №, представил отзыв на исковое заявление о применении ст. 333 ГК РФ, по отношению к неустойке и штрафу. Полагал, что требования о взыскании судебных расходов на представителя несоразмерны объему оказанных услуг, просил уменьшить сумму данных расходов.

    Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 названного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании, ответчик является застройщиком жилого дома, согласно договору участия в долевом строительстве. Истец является собственником квартиры, построенной ответчиком, в ходе эксплуатации которой истец обнаружил недостатки.

    Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: договором о долевом участии в строительстве жилого <адрес> от 19.05.2014г. договором уступки прав требования №П-Б/761 от 23.07.2014г., договором уступки прав требования от 13.08.2014г., акт приема-передачи от 05.08.2016г., выпиской из ЕГРП и другими материалами дела.

Истцом представлено заключение № Э-42/04-19 на определение стоимости устранения обнаруженных дефектов, согласно которому в квартире истцов были установлены недостатки выполнения строительных работ, на устранение которых необходимо 144 948 руб. В адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в ГПКК «КРЦЭ», согласно которой установлено, что квартира истца имеет недостатки строительных работ. Перечисленные в заключении эксперта дефекты, возникли в результате отступления застройщиком от условий, приведших к ухудшению качества такого объекта. Причиной возникновения недостатков является нарушения технологии строительных процессов, нарушения при производстве и приемке строительно-монтажных и отделочных работ, нарушения при монтаже и приемке изделий, некоторые недостатки выявились в процессе эксплуатации. Данные недостатки возникли на этапе строительства.

Установлено, что стоимость устранения недостатков составляет 129 320 руб. Также выявлены недостатки изделий выполненных из ПВХ профиля и ограждающих конструкций из алюминиевого профиля, имеют малозначительные и существенные недостатки изготовления и монтажа. Устранение недостатков составляет 48 636 руб.

       Оснований не доверять заключению экспертов ГПКК «КРЦЭ» у суда не имеется, так как экспертами была изучена вся истребованная судом техническая документация и характеризующие объект недвижимости технические характеристики.

      Судом в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение оценивается по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ и принимается в качестве доказательства по делу. Представленное в материалах дела заключение не содержит неточностей, не допускает различных толкований.

       Суд оценивает представленное заключение эксперта во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, позволяющими сделать выводы о наличии недостатков строительных работ и стоимости их устранения.

        Вышеуказанное заключение эксперта содержит в соответствии со ст. 86 ГПК РФ подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате их выводы, и ответы на поставленные судом вопросы не содержат противоречий.

    В связи с чем, установив наличие недостатков, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 177 956 руб., необходимых для устранения выявленных недостатков.

       Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

    Поскольку квартира была приобретена истцом у участника долевого строительства, и установленный законом гарантийный срок не истек, в силу приведенных выше правовых норм, истец вправе требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора на сумму, необходимую для устранения недостатков объекта долевого строительства.

Суд находит обоснованными и требования истца о взыскании неустойки.

    Как разъяснено в п.36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

    В силу пункта 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

    Таким образом, размер неустойки следует определять исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), которой, в данном случае, является стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков в объекте долевого строительства.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 185 дней и составляет 987 655,8 руб. (из расчета: 177956 х 185х 3% ).

Истец заявил требование о взыскании неустойки в сумме 177 956 руб.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 руб.

    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истца в размере руб. 105 478 =(177 956+ 30000 + 3000)/2

Пунктом 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что указанный выше штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ).

Также Верховный Суд РФ разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

Анализируя обстоятельства дела и оценку соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд находит, что указанный выше размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, размер убытков, а также учитывая возражения ответчика, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 15 000 руб.

В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение сроков устранения недостатков работы (услуги) определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в котором предусматривается, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена - исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

    Неустойка (пеня) взыскивается судом по день фактического исполнения решения. Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) также определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

    В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от 24.06.2019г. проведена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено специалистам ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», расходы по проведению экспертизы возложены на ООО ФСК «Монолитинвест». Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и заключением эксперта № от 19.08.2019г.

ООО ФСК «Монолитинвест» извещен о необходимости произвести оплату экспертизы в сумме 44250 руб. Однако оплата экспертизы не была произведена ответчиком. Доказательства оплаты экспертизы ООО ФСК «Монолитинвест» в суд не представил.

    Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы по оплате судебной строительно-техническая экспертизы в размере 44250 руб.

Как было установлено в судебном заседании истцом были понесены расходы на оформление досудебного экспертного заключения в размере 22000 руб., что подтверждается квитанцией. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как стороне в пользу которой состоялось решение суда.

Кроме этого в силу ст.98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика расходы по оформлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1700 руб., а также расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах, а именно в размере 10 000 руб.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5279,56 + 300 руб. за требование неимущественного характера, всего 5579,56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Якимов В.Г.

в счет устранения недостатков строительных работ 177 956 руб.,

неустойку в размере 30 000 руб.,

расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.,

расходы по оформлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб.,

расходы по оплате услуг оформления доверенности в размере 1700 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.,

штраф в размере 15 000 руб.,

ИТОГО: 239 656 руб.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы по оплате судебной строительно-техническая экспертизы сумме 44250 руб.

       Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Якимов В.Г. неустойку до дня фактического исполнения решения суда из расчета 3% за каждый день просрочки начисляемой на сумму убытков, за период с начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, от размера убытков, но не более чем разность между размером убытка 177 956 руб. и присужденной неустойкой до даты вынесения решения.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5579,56 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца.

Председательствующий                    подпись                                               И.В. Леонтьева

Копия верна

Судья                                                                                                                    И.В. Леонтьева