Решение по делу № 12-2/2020 от 31.10.2019

                             К делу №12-2/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 января 2020 года                                                                                    г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего                                                     Берулько Е.Г.

секретаря                                                                       Алексеевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Логинова А. А.ича на постановление по делу об административном правонарушении от 28.10.2019г., вынесенное инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) Управления МВД России по городу Краснодару капитаном полиции ФИО4 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Логинов А.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 28.10.2019г., вынесенное в отношении него инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) Управления МВД России по городу Краснодару капитаном полиции ФИО4 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указано, что постановлением по делу об административном правонарушении от 28.10.2019г., вынесенным инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) Управления МВД России по городу Краснодару капитаном полиции ФИО4 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

С данным постановлением заявитель не согласен, считает его незаконным и необоснованным ввиду того, что инспектором не были установлены все обстоятельства по делу об административном правонарушении, просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.10.2019г., производство по делу об административном правонарушении, в отношении Логинова А.А. прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Логинов А.А. а также его представитель, действующий на основании доверенности - Колпаков Г.С. в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалобы по основаниями, изложенным в жалобе. Просили производство по делу прекратить.

Представитель потерпевшей ФИО10 по доверенности Маслова М.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании в удовлетворении жалобы просила отказать в полном объеме.

Заинтересованные лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару, представитель СПАО «Ресо Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В материалах дела от ФИО7 имеется заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

       В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

      Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 07.10.2019г. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) Управления МВД России по городу Краснодару ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому 07.10.2019г. водитель Логинов А.А., управляя автомобилем Фольцваген Поло, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Северной со стороны ул. Корницкого в сторону ул. Кутузова в крайнем левом ряду и при пересечении перекрестка с ул. Березанская на разрешающий сигнал светофора, в нарушение п.13.8 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю Хундай Ви Экус Континентал, государственный регистрационный знак № управлением ФИО10, движущемуся по ул. Березанская со стороны ул. Володи Головатого в сторону ул. Промышленная в правом ряду, въехавшему на перекресток с ул. Северной при разрешающем сигнале светофора и выезжающему в намеченном направлении независимо от сигнала светофора на выходе с перекрестка, завершающему движение через перекресток, в результате чего допустил с ним столкновение, после чего потеряв управление автомобилем и изменив траекторию движения столкнулся с автомобилем Хундай Велостер, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, остановившемся в районе дома №498 по ул. Северная, перед перекрёстком с ул. Березанская, по направлению в сторону ул. Корницкого в крайнем левом ряду, от удара автомобиль Хундай Велостер, государственный регистрационный знак № сместился вправо и столкнулся с остановившимся в среднем ряду, в попутном направлении автомобилем Ленд РоверФрилендер 2, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8 В свою очередь, в результате столкновения водитель автомобиля Хундай Ви Экус Континентал государственный регистрационный знак № ФИО10, потеряв управление автомобилем и изменив траекторию движения столкнулась с автомобилем Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, поставленным на стоянку водителем ФИО9, у края проезжей части в месте, отведенном для стоянки автомобилей по ул. Северная за перекрестком с ул. Березанской по направлению в сторону ул. Кутузова справа, после чего продолжила движение и остановилась на проезжей части по ул. Северной за перекрестком с ул. Березанская в направлении ул. Кутузова.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Логинова А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправных действий (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

     Пунктом 13.8 Правил дорожного движения установлено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

      Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

             Признавая Логинова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходил из того, что им было нарушено требование приведенного выше 13.8 Правил дорожного движения, а именно, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

       Вместе с тем в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица Логинов А.А. последовательно указывал на то, что Правила дорожного движения он не нарушал, напротив, второй участник дорожно-транспортного происшествия – ФИО10 двигалась с нарушением требований Правил дорожного движения, в связи с чем преимущественного права проезда перекрестка не имела.

     Аналогичные доводы изложены Логиновым А.А. в настоящей жалобе.

     Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался Логинов А.А. при рассмотрении дела должностным лицом, должной оценки не получили.

     Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

     Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

     В своих объяснениях, имеющихся в материалах проверки ГИБДД, Логинов А.А. указал, что он, управляя автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № двигался по ул. Северная от «Северных мостов» до ул. Аэродромной. По направлению его движения ул. Северная была абсолютно пуста, в то же время встречное направление было загружено, транспортные средства просто стояли и не двигались. Он без каких-либо остановок доехал до ул. Корницкого, ему все время горел зеленый сигнал светофора, когда он проезжал перекрёсток по ул. Корницкого он видел, что на перекрестке с ул. Березанской по направлению его движения ему горит зеленый сигнал светофора и он продолжил движение. Он двигался в крайнем левом ряду, скорость движения его автомобиля составляла около 55 км.ч., слева от него по направлению от ул. Красная в сторону моста, транспортные средства так же стояли в заторе. Когда он приблизился к перекрестку с ул. Березанская никаких транспортных средств, перекрывающих ему движение, он не видел. Все три полосы были свободны. Он продолжил движение в крайнем левом и когда он выехал на перекресток с ул. Березанской с его автомобилем допустил столкновение автомобиль Хундай Экус Континентал, государственный регистрационный знак №, который двигался по ул. Березанская в правом ряду на запрещающий сигнал светофора. Удар пришелся в переднюю левую часть его автомобиля. В результате столкновения его автомобиль развернуло, он потерял управление и столкнулся с автомобилем Хундай Велостер, государственный регистрационный знак №., который сместился вправо и столкнулся с автомобилем Ленд Ровер Фриландер, государственный регистрационный знак №, в свою очередь после столкновения с автомобиль Хундай Экус Континентал, государственный регистрационный знак № 93 продолжил движение со смещением влево, допустил столкновение с припаркованным автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № и проехав еще какое-то расстояние остановился по ул. Северная за перекрестком с ул. Березанская по направлению к ул. Кутузова.

      Согласно объяснениям водителя ФИО10, она 07.10.2019г., управляя принадлежащем ей автомобилем Хундай Экус Континентал, государственный регистрационный знак № двигалась по ул. Березанской перед светофором был небольшой затор. Она остановилась в правом ряду в сторону ул. Промышленной. Загорелся зеленый сигнал светофора и впереди стоящие автомобили двинулись вперед, она поехала за ними. Доехав до перекрестка с ул. Северной ей загорелся красный сигнал светофора и она остановилась. Слева от нее по левой полосе также стояли транспортные средства, им разрешалось движение только налево. Когда она стояла на перекрёстке с ул. Северной направление по ул. Северной в сторону моста было загружено, а направление в сторону ул. Красной было свободным. Пока ей горел красный сигнал светофора автомобили двигались по ул. Северной в сторону моста плотным потоком, но дорогу никто не перекрывал. Когда ей загорелся зеленый сигнал светофора она начала движение. В это же время автомобиль движущийся слева от нее по левой полосе, марку и модель она не помнит, в нарушение дорожного знака и дорожной разметки, предписывающий ему движение повернул направо на ул. Северную и встал в районе среднего ряда, в это время она тоже выехала на перекресток, но не смогла продолжить движение в прямом направлении, так как этот автомобиль перегородил ей дорогу. К тому времени ей загорелся запрещающий красный сигнал светофора, а для движения по ул. Северная загорелся зеленый сигнал светофора. В это время она уже находилась посередине перекрестка и в соответствии с п.13.7 ПДД должна была выехать с перекрестка в намеченном направлении независимо от сигнала светофора после чего продолжила движение в прямом направлении в сторону ул. Промышленная и столкнулась с автомобилем Фольксваген Поло, гос. номер №., который двигался со стороны моста в сторону ул. Красная.

         Потерпевший ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он двигался по ул. Северной в сторону Садовых мостов, на зеленый сигнал светофора выехал автомобиль Волошиной и заблокировал проезд автомобилям по ул. Северной и по ул. Березанской, маневр указанный автомобиль закончил на красный сигнал светофора. Думала проскочить и въехала в автомобиль Мерседес.

         Потерпевшая ФИО10 в судебном заседании дала аналогичные пояснения как в объяснениях по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

        Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что он был свидетелем ДТП 07.10.2019г., он управляя автомобилем Мерседес Бенц гос. номер №, двигался по ул. Березанской, справа от него двигался автомобиль Хундай кус Континентал, гос. номер №. Они подъехали к перекрестку с ул. Северной и становились на запрещающий сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, транспортные средства тронулись вперед в том числе и Хундай Экус Континентал, гос. номер № движение через перекресток, на момент загорания зеленого сигнала светофора было свободным, но в то же время тронулись транспортные средства по ул. Березанской, движущиеся со стороны ул. Промышленной и осуществляющие поворот налево на ул. Северная по направлению к мосту. Когда автомобиль Хундай Экус Континентал, гос. номер № выехал на перекресток с ул. Северная ему перегородили движение транспортные средства, которые поворачивали налево со встречного направления ул. Березанская. Движение автомобилю Хундай Экус Континентал гос. номер № было полностью блокировано из-за поворачивающих налево автомобилей, движущихся по ул. Березанская со стороны ул. Промышленная, данные автомобили перекрывали дорогу. Разрешающий зеленый сигнал светофора для движения по ул. Березанской сменился на запрещающий красный, и автомобиль Хундай Экус Континентал так и остался стоять на перекрестке., и блокировал движение автомобилям, движущимся по ул. Северная со стороны ул. Красная в сторону Северных мостов. В это время для движения по ул. Северная загорелся зеленый сигнал светофора, а для движения по ул. Березанской горел красный сигнал светофора. После того, как исчезла помеха, автомобиль Хундай Экус Континентал, гос. номер № стал выезжать с перекрестка на запрещающий сигнал светофора в прямом направлении в сторону ул. Промышленная и произошло столкновение с автомобилем Фольксваген Поло гос. номер №, который двигался на разрешающий сигнал светофора по ул. Северная по крайней левой полосе со стороны моста в сторону ул. Красная. От столкновения Хундай Экус Континентал гос.номер № потерял управление и смесился влево и прямо, где и столкнулся с припаркованным автомобилем Мерседес Бенц, после чего продолжил движение.

     При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении Логиновым А.А. требований п.13.8 Правил дорожного движения, а именно Логинов не уступил дорогу автомобилю Хундай Ви Экус Континентал, гос. номер №, под управлением водителя ФИО10 и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

      Кроме того согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что ФИО10 не имела преимущественного права проезда регулируемого перекрестка, поскольку выехала на перекресток, не убедившись в том, что сможет закончить свой маневр, в связи с чем, у Логинова А.А. отсутствовала обязанность уступить ей дорогу.

Более того, инспектором при вынесении оспариваемого постановления не дана оценка тому обстоятельству, что Логинова А.А. в связи с образовавшимся затором не мог видеть приближающийся автомобиль ФИО10

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями ст. 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными приведенным КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Соблюдение положений ст. 24.1 КоАП РФ означает, что привлечение к административной ответственности возможно при совокупности 2 условий: доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо установить состав административного правонарушения, включающий 4 элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, что выясняется на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу, что в действиях Логинова А.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу Логинова А. А.ича удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) Управления МВД России по г. Краснодару ФИО4 от 28 октября 019 года №, вынесенное в отношении Логинова А. А.ича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ    отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья-