Решение по делу № 8Г-304/2020 [88-1686/2020] от 15.01.2020

          № 88-1686/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                    10 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего                      Мертиковой В.А.,

судей                                                    Куликовой И.И., Симаковой М.Е.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-64/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на имущество

         по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО5, на решение Томаринского районного суда Сахалинской области от 4 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 июня 2019 года.

          Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на имущество, указав о том, что в период совместного проживания с ФИО2 без регистрации брака с 2010 по 2019 год имбыли произведены улучшения в принадлежащем ответчику доме, приобретены предметы домашнего обихода, бытовая техника, инструменты и другие вещи, часть из которых после прекращения совместного проживания ответчик возвратила, остальное имущество возвращать отказалась.

          Решением Томаринского районного суда Сахалинской области от 4 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 июня 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

          В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами, по мнению заявителя, нарушения норм материального и процессуального права.

         В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

          Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

         Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

         Имущественные отношения, возникшие между гражданами, не состоящими в браке, регулируются нормами гражданского законодательства об общей собственности (ст. ст. 244 - 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

        Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

         В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

        Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, суды двух инстанций пришли к единому выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных истцом требований. При этом суды исходили из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих волеизъявление сторон на создание общей собственности, наличие между ними соглашения о приобретении имущества в совместную собственность, равно, как объем денежных вложений истца.

         Обоснование заявленных требований лишь совместным проживанием и ведением общего хозяйства сторон, без регистрации брака, не порождает право общей собственности на спорное имущество, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований по правилам пункта 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий порядок установления долевой собственности на общее имущество, находящееся в совместной собственности, не имеется.

         Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями         заявитель указывает на то, что суд не в полной мере исследовал обстоятельства по делу, не учел фактор участия каждой стороны в приобретении имущества.

         Вместе с тем приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

          Иная точка зрения на то, как подлежало разрешению дело, выраженная заявителем в кассационной жалобе, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

         Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

          Руководствуясь статьями 379.7, 390.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

          решение Томаринского районного суда Сахалинской области от 4 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

     Председательствующий

     Судьи