Решение по делу № 2-1300/2017 от 11.07.2017

Дело № 2-1300/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года город Хабаровск

Кировский районный суд г.Хабаровска в составе: председательствующего - судьи Костевской И.Д.,

при секретаре Ковляшенко Е.А.,

с участием представителя истца Тарасова А.А., действующего по доверенности от ДАТА, ответчика Кузнецовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухоносова Валерия Петровича к Кузнецовой Ольге Николаевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Сухоносов В.П. обратился в суд с иском к Кузнецовой О.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указав, что ДАТА Департаментом по недропользованию по ДФО приказом № было прекращено право пользования недрами по лицензии №, принадлежащей ООО «Углегорская горно-геологическая корпорация», которая была ему аффилирована. Истцом было принято предложение ответчика об оказании услуг по решению вопроса о продлении срока действия указанной лицензии. Для выполнения данной услуги 26.07.2014 г. и 8.06.2015 г. ответчику были переданы согласно запрошенному им перечню документы, необходимые для решения вопроса о продлении срока действия лицензии. 23.12.2014 г. ответчик от лица ООО «Углегорская горно- геологическая корпорация» обратилась в Дальнедра за продлением срока действия лицензии. В начале апреля 2015 г. ответчик сказала, что для решения данного вопроса истец должен предоставить ей денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые обязался вернуть, в случае, если данный вопрос не решится, о чем 16.04.20165 г. после получения указанной суммы ответчиком была написана расписка. Несмотря на действия ответчика, 23.11.2015 г. Дальнедра приняли решение об отказе в продлении срока действия лицензии. Ответчик заверил, что данный вопрос будет решен путем обращения в судебные органы, вместе с тем, Арбитражный суд, рассмотрев дело № А73-13709/2015, а также последующие судебные инстанции, в удовлетворении требований ООО «Углегорская горно-геологическая корпорация» отказали. Истец предъявил ответчику требование о возврате указанной суммы, направив 15.11.2016 г. и 27.02.2017 г. заказным письмом требования о возврате денежных средств. Однако, данные письма возвратились к истцу в связи с их неполучением адресатом. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 500000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в размере 47735 руб. 73 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8677 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, причину неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Тарасов А.А. исковые требования поддержал, просит удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что между сторонами отсутствуют какие-либо гражданско - правовые отношения. Истец никак не мог повлиять на решение ответчиком вопроса продления срока действия лицензии, поскольку на момент выдачи расписки не являлся ни участником ни руководителем каких – либо компаний, в том числе и ООО «Углегорская горно-геологическая корпорация», соответственно, от него не зависело предоставление ответчику документов, необходимых для продления срока действия указанной лицензии, которая была выдана ООО «Углегорская горно-геологическая корпорация» сроком на 20 лет, вместе с тем, содержала требования о выполнении ряда мероприятий, которые указанной корпорацией выполнены не были, в связи с чем, лицензия Роснедра была у корпорации отобрана. В настоящее время имеются основания, указанные в расписке (т.е. наступили события), для возврата денежных средств ответчиком, поскольку действие лицензии не может быть продлено, что также подтверждается решения судов, соответственно, деньги ответчиком должны быть возвращены.

В судебном заседании ответчик Кузнецова О.Н. с требованиями не согласилась в полном объеме, предоставила письменные возражения, приобщенные к материалам дела, которые поддержала. Дополнила, что между ней и ООО «Углегорская горно-геологическая корпорация» 19.12.2014 г. был заключен договор на оказание услуг юридического характера по вопросу, связанному с изменением условий лицензионного соглашения. По данному договору ею были оказаны юридические услуги, в том числе услуги по решению вопроса продления срока действия указанной лицензии. В целях решения данного вопроса она также представляла интересы ООО «Углегорская горно-геологическая корпорация» в судах. Срок действия лицензии не был продлен по независящим от нее причинам, вследствие не предоставления ООО «Углегорская горно-геологическая корпорация» договора на выполнение геолого – разведочных работ, документов об оплате регулярных платежей, документов о погашении задолженности по аренде земельного участка, предназначенного для выполнения геолого-разведочных работ. Для решения вопроса продления срока действия лицензии ей была передана указанная сумма, однако все необходимые действия для этого она выполнила, в связи с чем, оснований для возврата денежных средств не имеется. Кроме того, расписка о передаче денежных средств не содержит необходимых условий договора займа, ее нельзя признать инновацией, поэтому не имеется оснований для взыскания с нее спорной суммы как неосновательного обогащения. Просит истцу в иске отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Сухоносов В.П. 16.04.2015 г. передал по расписке Кузнецовой О.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что ответчиком не оспаривается. Согласно указанной расписке денежные средства были переданы для решения вопроса по продлению срока действия лицензии (каменно угольного Сергеевского месторождения) ООО «Углегорская горно-геологическая корпорация». В данной расписке содержится обязательство Кузнецовой О.Н. о возврате указанной суммы в случае отсутствия результата по продлению срока действия лицензии.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что исковые требования Сухоносова В.П. не подлежат удовлетворению, поскольку, исследовав текст представленной расписки, суд установил, что данная расписка по своему содержанию и форме не является документом, подтверждающим наличие между сторонами договора возмездного оказания услуг, в силу того, что из ее текста невозможно установить конкретные действия, которые должен совершить исполнитель в лице ответчика Кузнецовой О.Н., не указан срок исполнения услуги, какие конкретно услуги должны быть оказаны, также в расписке отсутствует указание на конкретные обязательства, при наличии которых денежные средства подлежат возврату, сроки оказания услуги и исполнения обязательства по возврату денежных средств. Кроме того, данная расписка также по своему содержанию не соответствует требованиям, предъявляемым к договору займа. Таким образом истец не доказал, что денежные средства в сумме 500 000 руб. являются неосновательным обогащением.

Между тем, судом установлено, что между Кузнецовой О.Н. и ООО «Углегорская горно-геологическая корпорация» ДАТА, был заключен договор на оказание услуг №/юк, предметом которого является оказание Кузнецовой О.Н. как исполнителем услуг ООО «Углегорская горно-геологическая корпорация» (заказчику) по вопросу, связанному с изменением условий лицензионного соглашения на право пользования недрами по лицензии №.

Фактически те показания, которые были даны сторонами в ходе рассмотрения дела, а также предоставленные в дело доказательства, свидетельствуют о том, что между Кузнецовой О.Н. и ООО «Углегорская горно-геологическая корпорация» имеется спор, касающийся обстоятельств исполнения Кузнецовой О.Н. обязательств в рамках данного договора. Вместе с тем, заявленные истцом требования основаны на расписке, выданной ответчиком 16.04.2015 г., свидетельствующих о передаче денежных средств для исполнения Кузнецовой О.Н. обязательств, связанных с решением вопроса продления лицензии ООО «Углегорская горно-геологическая корпорация», а не на обязательствах, вытекающих из договора от ДАТА г.

Поскольку между Кузнецовой О.Н. и Сухоносовым В.П. договор оказания услуг по решению вопроса продления срока действия лицензии ООО «Углегорская горно-геологическая корпорация» не заключался, равно как и договор займа, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной денежной суммы как неосновательного обогащения не имеется.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, вытекают из основного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, в связи с чем, также удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска, оснований для взыскания в его пользу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований Сухоносова Валерия Петровича к Кузнецовой Ольге Николаевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2017 года.

Председательствующий судья /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья И.Д.Костевская

<данные изъяты>

<данные изъяты>